Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-29144/2020[88-176/2021-(88-27785/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Шеховцовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с использованием системы веб-конференции по иску Тузова Игоря Валентиновича к НОЧУ ДПО "Учебный Центр "Перспектива" об изменении формулировки причин увольнения, взыскании заработной платы

по кассационной жалобе НОЧУ ДПО "Учебный Центр "Перспектива"

на решение Клинского городского суда Московской области от 9 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2020 года, которыми в требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав представителей ответчика НОЧУ ДПО "Учебный Центр "Перспектива" по ордеру Довгайло И.А. и Агафонову Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тузов И.В. обратился в суд с иском к НОЧУ ДПО "Учебный Центр "Перспектива" об изменении формулировки причин увольнения, взыскании заработной платы.

Решением Клинского городского суда Московской области от 9 июля 2020 года исковые требования Тузова И.В. удовлетворены частично; увольнение Тузова Игоря Валентиновича по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным; признан незаконным и отменен приказ о прекращении трудового договора с Тузовым И.В. N 17-К от 27.02.2020 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; НОЧУ ДПО "Учебный Центр "Перспектива" обязано изменить в трудовой книжке ТК VI N 3369253 Тузова И.В. формулировку основания увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на п. 1 ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса), изменить дату увольнения с 27.02.2020 года на 09.07.2020 года; с НОЧУ ДПО "Учебный Центр "Перспектива" в пользу Тузова И.В. взыскана невыплаченная заработная плата за период с 16.07.2019 года по 31.07.2019 года в размере 23888, 17 рублей, с 01.08.2019 года по 31.10.2019 года в размере 137 357 рублей, заработная плата за время вынужденного прогула за период с 28.02.2020 года по 25.06.2020 года в размере 180 635, 31 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей; в удовлетворении исковых требований Тузова И.В. к НОЧУ ДПО "Учебный Центр "Перспектива" о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 05.02.2020 года по 27.02.2020 года отказано; с НОЧУ ДПО "Учебный Центр "Перспектива" в доход бюджета г.о. Клин Московской области взыскана госпошлина в размере 6721, 20 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба НОЧУ ДПО "Учебный Центр "Перспектива" без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе НОЧУ ДПО "Учебный Центр "Перспектива" ставится вопрос об отмене решения Клинского городского суда Московской области от 9 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2020 года, в части удовлетворении требований как незаконных ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, и принятия в указанной части по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Тузов И.В. приступил к исполнению обязанностей в должности инструктора по вождению автомобиля в НОЧУ ДПО "Учебный Центр "Перспектива" с 16.07.2019 года.

При этом трудовые отношения сторон в установленном законом порядке оформлены не были, приказ о приеме истца на работу ответчиком не издавался, трудовой договор не заключался.

Первоначально внесенные сведения во вкладыше ВТ-I N к трудовой книжке Тузова А.В. АТ-V N о приеме его на должность инструктора по вождению автомобиля в НОЧУ ДПО "Учебный Центр "Перспектива" 16.07.2019 года, были аннулированы ответчиком приказом N28-к от 16.07.2019 года.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные Тузовым А.В. требования об изменении формулировки причин увольнения, взыскании заработной платы, взыскания невыплаченной заработной платы за период с 16.07.2019 по 31.07.2019, с 01.08.2019 по 31.10.2019, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 28.02.2020 года по 25.06.2020, суды исходили из того, что представленные по делу доказательства в их совокупности подтверждают возникновение между НОЧУ ДПО "Учебный Центр "Перспектива" и Тузовым А.В. в период с 16.07.2019 года по 31.10.2019 года трудовых отношений, поскольку истец выполнял определённую трудовую функцию в качестве инструктора по вождению автомобиля в НОЧУ ДПО "Учебный Центр "Перспектива", а также что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям трудового договора. При этом установив незаконность увольнения Тузова И.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суды правомерно обязали НОЧУ ДПО "Учебный Центр "Перспектива" изменить в трудовой книжке Тузова И.В. формулировку основания увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на п. 1 ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ и изменить дату увольнения с 27.02.2020 года на 09.07.2020 года. С учетом установления судами размера заработной платы Тузова И.В. и наличия задолженности ответчика перед истцом, с НОЧУ ДПО "Учебный Центр "Перспектива" в пользу Тузова И.В. правомерно взыскана невыплаченная заработная плата за период с 16.07.2019 года по 31.07.2019 года в размере 23888, 17 рублей, с 01.08.2019 года по 31.10.2019 года в размере 137 357 рублей, а также заработная плата за время вынужденного прогула за период с 28.02.2020 года по 25.06.2020 года в размере 180 635, 31 рублей. При расчете средней заработной платы Тузова И.В. была учтена его заработная плата и фактически отработанное время в соответствии с требованиями ст. 139 ТК Российской Федерации. Указанный расчет проверен судебной коллегией и является математически верным.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суды, установив нарушение трудовых прав истца, пришли к правильному выводу о причинении истцу морального вреда и обоснованности заявленного требования, определив размер компенсации в размере 10 000 рублей, отвечающий указанным положениям закона, требованиям разумности и справедливости, соответствующий характеру и объему нарушенного права, личностных особенностей истца, степени вины ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит обоснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании норм материального права (статьей 15, 16, 19.1, 56, 67, 81, 84.1, 165, 192, 193, 234, 237, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в постановлениях от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям. Результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полно и мотивированно отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы НОЧУ ДПО "Учебный Центр "Перспектива" о том, что суд первой инстанции фактически вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку, заявляя о признании увольнения незаконным, истец не оспаривал приказ об объявлении устного замечания, не влекут отмену по существу правильного решения, поскольку в соответствии с требованиями трудового законодательства увольнение оформляется приказом, выражая не согласие с увольнением по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, истец фактически оспаривал данный приказ.

Довод кассационной жалобы НОЧУ ДПО "Учебный Центр "Перспектива" о неверном расчете судами среднего заработка истца является ошибочным, поскольку судами при расчете средней заработной платы Тузова И.В. была учтена его заработная плата и фактически отработанное время в соответствии с требованиями ст. 139 ТК Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, в связи с чем произведенный расчет взысканной суммы судами является верным.

Доводы кассационной жалобы НОЧУ ДПО "Учебный Центр "Перспектива" о неправильном применении судами норм материального права при взыскании заработной платы являются ошибочными. Поскольку суды признали увольнение истца незаконным, на основании подлежащего применению абзаца 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суды обоснованно взыскали в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула.

Доводы кассатора о завышенном размере компенсации морального вреда, взысканного судом в пользу истца, также не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом вышеуказанных норм права, фактических обстоятельств дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 9 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу НОЧУ ДПО "Учебный Центр "Перспектива" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи