Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-16982/2020[88-55/2021-(88-17580/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Карповой О.Н, Галимовой Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-9086/2019 по иску Самойлова Игоря Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменский фанерный завод" о признании формулировки основания увольнения недействительной, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании выходного пособия и задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тюменский фанерный завод" на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Самойлов И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменский фанерный завод" (далее по тексту - ООО "Тюменский фанерный завод") с учетом уточненных требований о признании формулировки основания и причины увольнения недействительной, возложении обязанности изменить формулировку увольнения на увольнение по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании выходного пособия по увольнению, среднемесячного заработка на период трудоустройства в размере 75 000 руб, среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 83 333 руб. 33 коп, заработной платы за период с 29 августа 2019 года по 31 августа 2019 года в размере 3 409 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований Самойлов И.В. сослался на то, что с 01 сентября 2017 года работал в ООО "Тюменский фанерный завод" в должности машиниста котельной по ремонту и обслуживанию электрооборудования на основании трудового договора от 01 сентября 2017 года N6926. Его непосредственный начальник "данные изъяты" убедил его в том, что в организации меняется учредитель и необходимо подписать документы о переводе в другую организацию, но без изменения трудовой функции и размера заработной платы. Он подписал документы, не вникая в их содержание и 31 августа 2019 года ему была выдана трудовая книжка, в которой содержалась запись об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю). К новому работодателю его не приняли, трудовой договор не заключили. Считает увольнение незаконным, поскольку намерения уволиться у него не было, он был введён в заблуждение. Обманными действиями ответчик пытался избежать процедуру сокращения и выплату денежных средств, причитающихся при сокращении. Имеющаяся запись в трудовой книжке препятствует его постановке на учёт в службу занятости и трудоустройству. Незаконными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 декабря 2019 года исковые требования Самойлова И.В. к ООО "Тюменский фанерный завод" удовлетворены частично, признана незаконной формулировка основания и причина увольнения Самойлова Игоря Валерьевича из общества с ограниченной ответственностью "Тюменский фанерный завод"; на общество с ограниченной ответственностью "Тюменский фанерный завод" возложена обязанность изменить формулировку и дату увольнения Самойлова Игоря Валерьевича с увольнения по пункту 5 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с переводом работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю на увольнение с 23 декабря 2019 года в связи с ликвидацией организации согласно пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; с общества с ограниченной ответственностью "Тюменский фанерный завод" в пользу Самойлова Игоря Валерьевича взыскана задолженность по заработной плате за период с 29 августа 2019 года по 31 августа 2019 года в сумме 4 274 руб. 88 коп, компенсация вынужденного прогула за период с 01 сентября 2019 года по 23 декабря 2019 года в сумме 113 996 руб. 80 коп, выходное пособие за январь 2020 года в размере 24 224 руб. 32 коп, компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб. В остальной части требований отказано; с общества с ограниченной ответственностью "Тюменский фанерный завод" в доход муниципального образования городской округ Тюмени взыскана государственная пошлина в размере 3 961 руб. 72 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 июля 2020 года решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 23 декабря 2019 года отменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Тюменский фанерный завод" в пользу Самойлова Игоря Валерьевича задолженности по заработной плате за период с 29 августа 2019 года по 31 августа 2019 года в сумме 4 274 руб. 88 коп. и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Самойлова И.В. в указанной части. Это же решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Тюменский фанерный завод" государственной пошлины изложено в следующей редакции: Взыскать с ООО "Тюменский фанерный завод" в доход бюджета муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 4 264 руб. 42 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Тюменский фанерный завод" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно части 2 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части 1 статьи 77 настоящего Кодекса).

Судом установлено, что ООО "Тюменский фанерный завод", расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, 196, с 11 июля 2017 года имеет Усть-Ишимский филиал, расположенный по адресу: Омская область, Усть-Ишимский район, с. Усть-Ишим, ул. Комсомольская, 69-а.

С 01 сентября 2017 года Самойлов И.В. состоял в трудовых отношениях с Усть-Ишимским филиалом ООО "Тюменский фанерный завод" в должности машиниста котельной по ремонту и обслуживанию электрооборудования на основании трудового договора от 01 сентября 2017 года N6926.

31 августа 2019 года истцом подписано машинописное заявление на имя директора филиала "Тюмень" ООО "СВЕЗА-Лес" Городецкого Н.А. о расторжении трудового договора в связи с переводом в ООО "Усть-Ишимский Фанерный Завод" с 31 августа 2019 года.

В соответствии с приказом N ТФЗ-8702 N436к от 28 августа 2019 года Самойлов И.В. уволен 31 августа 2019 года с должности машиниста котельной по ремонту и обслуживанию электрооборудования по основаниям перевода работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю по пункту 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании личного заявления.

С указанным приказом истец ознакомлен 31 августа 2019 года.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 15 октября 2019 года в отношении ООО "Тюменский фанерный завод" (ИНН 7202192844) следует, что от имени данного общества, которое является единоличным исполнительным органом действует ООО "СВЕЗА-Лес"; с 11 июля 2017 года зарегистрированы сведения о наличии в организационной структуре ответчика филиала Усть-Ишимский филиал ООО "Тюменский фанерный завод"; информация о зарегистрированных обособленных подразделениях на территории с.Усть-Ишим Омской области отсутствует.

Также судом первой инстанции установлено, что 31 августа 2019 года ООО "Тюменский фанерный завод" произвел увольнение 49 работников по пункту 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с их переводом к другому работодателю, на основании аналогичных заявлений работников об их увольнении переводом в ООО "Усть-Ишимский фанерный завод", при этом сведения об ООО "Усть-Ишимский фанерный завод", расположенном по адресу: Омская область, Усть-Ишимский район, с. Усть-Ишим, ул. Комсомольская, 69-а, в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены 18 сентября 2019 года.

По обращению работников прокуратурой Усть-Ишимского района проведена проверка, в ходе которой было установлено, что 27 августа 2019 года в адрес ответчика ООО "Руслес" было направлено гарантийное письмо, в котором последний просил уволить работников Усть-Ишимского филиала ООО "ТФЗ" 31 августа 2019 года в связи с переводом их на работу в ООО "Усть-Ишимский Фанерный Завод". Перевод не состоялся, поскольку ООО "Усть-Ишимский Фанерный Завод" (ИНН 5538006714) зарегистрировано в ЕГРЮЛ лишь 18 сентября 2019 года, а в последствии Общество отказало в приеме на работу. Прокурором Усть-Ишимского района 15 октября 2019 года вынесено представление на имя директора ООО "Тюменский фанерный завод" об устранении нарушений трудового законодательства, допущенных при увольнении работников Усть-Ишимского филиала ООО "Тюменский фанерный завод", предложено восстановить трудовые права работников путем изменения формулировки основания увольнения и выплаты выходного пособия. Представление прокурора не исполнено.

17 октября 2019 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Усть-Ишимского филиала ООО "Тюменский фанерный завод".

Разрешая и частично удовлетворяя исковые требования Самойлова И.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 72, 81, 84.1, 178, 237, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что приказ об увольнении истца издан 28 августа 2019 года до достижения 31 августа 2019 года между ним и ООО "Тюменский фанерный завод" соглашения о прекращении трудового договора; увольнение истца переводом к другому работодателю - ООО "Усть-Ишимский фанерный завод" не могло быть осуществлено ввиду не существования данной организации на день увольнения Самойлова И.В, поскольку организация была создана только 18 сентября 2019 года. У ответчика ООО "Тюменский фанерный завод" имело место массовое увольнение работников, в том числе Самойлова И.В, в связи с прекращением деятельности Усть-Ишимского филиала, сведения о котором были исключены из Единого государственного реестра юридических лиц 17 октября 2019 года; Самойлов И.В. подлежал увольнению в связи с ликвидацией организации по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с предоставлением установленных трудовым законодательством гарантий.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а при фактическом прекращении с ним трудового договора, в связи с ликвидаций филиала - о возможном изменении формулировки основания увольнения на увольнение по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения статьи 81, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что период с 01 сентября 2019 года по 23 декабря 2019 года является вынужденным прогулом истца, который подлежит оплате в размере среднего заработка, а в связи с увольнением по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ему полагается к выплате выходное пособие.

Разрешая спор в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 29 августа 2019 года по 31 августа 2019 года и удовлетворяя данные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Тюменский фанерный завод" не представило доказательств выплаты заработной платы и других выплат за указанный период.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока обращения в суд, суд пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска истцом срока на обращение в суд.

При этом суд указал, что по коллективному заявлению работников ООО "Тюменский фанерный завод" в октябре 2019 года прокуратурой проведена проверка в отношении ответчика, по результатам которой в адрес ООО "Тюменский фанерный завод" 15 октября 2019 года вынесено представление. Исковое заявление Самойловым И.В. подано в суд посредством почтовой связи 17 октября 2019 года, в пределах месячного срока с момента вынесения прокурором представления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части признания увольнения незаконным, изменения формулировки основания и даты увольнения, удовлетворения производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации морального вреда.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ООО "Тюменский фанерный завод" о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку истец дату увольнения не оспаривал, суд изменил дату увольнения без учета требований части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации об изменении даты до трудоустройства к иному работодателю, при этом суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца трудовой книжки и в вызове в судебное заседание представителя ООО "УИФЗ", в котором уволенные 30 работников начали работать с сентября 2019 года; суд взыскал заработок за период вынужденного прогула в связи с невозможностью трудоустройства с 01 сентября 2019 года по 23 декабря 2019 года без доказательств невозможности трудоустройства истца и без доказательств отказа в постановке его на учет в качестве безработного, суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "УИФЗ", вывод суда о незаконном увольнении истца противоречит требованиям закона и материалам дела, поскольку истец уволен по своей инициативе на основании его заявления, суд в решении не привел мотивы, по которым не принял гарантийные письма ООО "УИФЗ" о трудоустройстве работников, судами не были проверены все обстоятельства дела, в том числе то, что в копии искового заявления нет подписи истца, аналогичные иски других уволенных работников имеют один и тот же текст, в представленных суду заявлениях подписи визуально отличаются от подписей, имеющихся у работодателя, разрешая заявление о пропуске истцом срока обращения в суд, без ходатайства со стороны истца суд по своей инициативе восстановил этот срок, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанции, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о незаконности увольнения истца, о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суды установили, что на дату издания приказа об увольнении Самойлов И.В. заявление о расторжении трудового договора не подавал, соглашение между сторонами о расторжении трудового договора 28 августа 2019 года отсутствовало, в связи с чем оснований для издания 28 августа 2019 года приказа об увольнении Самойлова И.В. у ответчика не имелось.

Выхода за пределы заявленных требований не имело места, признавая увольнение истца незаконным и разрешая производные требования, суд правильно применил положения статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой изменил как формулировку основания увольнения, так и дату увольнения, суд также правильно истолковал и применил положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив доказательства, пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, при этом суд оценивал обстоятельства, указанные Самойловым И.В. в исковом заявлении в качестве уважительных причин пропуска срока. Данный вывод суда соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям". Отсутствие со стороны истца ходатайства о восстановлении срока при установлении судом уважительных причин его пропуска не является существенным нарушением норм материального права, влекущим отмену судебного решения.

Порядок увольнения работника при переводе к другому работодателю, урегулированный нормами статей 64, 72.1, 77 Трудового кодекса Российской Федерации, как установлено судом, соблюден не был, в связи с чем вывод суда о незаконности увольнения истца соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Доказательств трудоустройства истца в ООО "Усть-Ишимский фанерный завод" ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Кассационный суд правом переоценки доказательств не наделен. Заявленные ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводам заявителя, в том числе доводу о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Усть-Ишимский Фанерный Завод" дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции. Как указал суд апелляционной инстанции, принятым по делу решением суда права и законные интересы данного юридического лица не затронуты.

Отсутствие подписи на копии искового заявления, наличие иных споров по искам других работников не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 декабря 2019 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменский фанерный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи