Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-18167/2020[88-709/2021-(88-19771/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Козиной Н.М, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-369/2020 по иску Ципина Дениса Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЭнерго" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнерго" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ООО "ПромЭнерго" Тюленевой М.Х, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, установила:

Ципин Д.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЭнерго" (далее - ООО "ПромЭнерго") об установлении факта трудовых отношений в период с 05 июня 2017 года по 20 ноября 2017 года в качестве монтажника, взыскании задолженности по заработной плате в размере 250 000 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что с 05 июня 2017 года состоял с ООО "ПромЭнерго" в трудовых отношениях в качестве монтажника. Трудовые отношения работодателем надлежащим образом не оформлены, приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор в письменной форме не заключался, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась. По устной договоренности с работодателем ему (Ципину Д.Ю.) установлена заработная плата, определено рабочее место, режим рабочего времени и отдыха. Допуск работника к работе произведен уполномоченным работодателем лицом. В период с 05 июня 2017 года по 20 ноября 2017 года включительно он выполнял в интересах ООО "ПромЭнерго" работу, исходя из своих функциональных обязанностей. Не исполнение ответчиком обязанностей по надлежащему оформлению трудовых отношений, своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, нарушает его личные неимущественные права.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Ципина Д.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 сентября 2020 года решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11 июня 2020 года отменено, иск Ципина Д.Ю. удовлетворен частично: установлен факт трудовых отношений между Ципиным Д.Ю. и ООО "ПромЭнерго" в качестве монтажника технологического оборудования и связанных с ним конструкций с 08 августа 2017 года по 01 декабря 2017 года; с ООО в пользу Ципина Д.Ю. взысканы задолженность по заработной плате в размере 250 000 руб, компенсация морального вреда в размере 20000 руб. С ООО "ПромЭнерго" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 150 руб.

В кассационной жалобе ООО "ПромЭнерго" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Ципин Д.Ю. в судебное заседание кассационной инстанции не явился, извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "ПромЭнерго" является субъектом малого предпринимательства.

Ципин Д.Ю. обратился в суд к ООО "ПромЭнерго" с требованиями об установлении факта трудовых отношений в период с 05 июня 2017 года по 20 ноября 2017 года в качестве монтажника, ссылаясь на выполнение им обязанности по трудовой функции монтажника технологического оборудования и связанных с ним конструкций, согласованности сторонами размера его заработной платы, определении рабочего места, режима рабочего времени и отдыха, на допуск его к работе уполномоченным работодателем лицом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ципина Д.Ю, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 15, 16, 20, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, правовую позицию ответчика, подтвердившего факт трудовых отношений с истцом в период с 08 августа 2017 года по 01 декабря 2017 года, исходил из того, что обстоятельства фактического допуска истца к выполнению работ с 05 июня 2017 года и фактического выполнения им трудовых обязанностей в период с 05 июня 2017 года по 07 августа 2017 года представленными в материалы дела доказательствами не подтверждены. Отказывая в удовлетворении требований истца об установлении факта трудовых отношений в период с 08 августа 2017 года по 20 ноября 2017 года, суд исходил из того, что факт нахождения сторон в трудовых отношений в указанный период подтвержден ответчиком, спора в указанной части не имеется, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца. Применяя последствия пропуска срока, предусмотренного положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявил ответчик, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на день обращения Ципина Д.Ю. с иском в суд 25 декабря 2019 года трехмесячный срок обращения за защитой нарушенного права пропущен, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно 06 апреля 2018 года в день оформления акта выполненных работ и 19 апреля 2018 года, когда истцу была произведена частичная оплата его труда в сумме 100 000 руб.

Признавая необоснованными доводы истца о наличии задолженности по заработной плате, суд указал на то, что полученная истцом сумма 100 000 руб. покрывает начисленную истцу заработную плату, исчисленную в соответствии со штатным расписанием ООО "ПромЭнерго".

Не установив нарушений трудовых прав истца, суд отказал в удовлетворении требований Ципина Д.Ю. о взыскании компенсации морального вреда.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта нахождения сторон в трудовых отношениях с 05 июня 2017 года по 07 августа 2017 года.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в части установления факта трудовых отношений с 08 августа 2017 года по 01 декабря 2017 года, взыскании заработной платы за указанный период, компенсации морального вреда, отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении требований истца в указанной части, суд апелляционной инстанции указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права при разрешении данных требований, признав выводы суда об отсутствии между сторонами спора в указанной части и о пропуске срока обращения в суд формальными.

Установив, что Ципин Д.Ю. неоднократно обращался к ответчику во внесудебном порядке с требованием о выплате задолженности за выполненную работу, принимал меры к взысканию задолженности в судебном порядке, однако требования истца ответчиком не были удовлетворены, суд пришел к выводу о том, что сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора - трехмесячный по требованиям об установлении факта трудовых отношений и годичный по требованиям о взыскании заработной платы, пропущены по уважительным причинам.

Установив, что в период с 08 августа 2017 года по 01 декабря 2017 года Ципин Д.Ю. выполнял в интересах ответчика и с его ведома работы по трудовой функции монтажника технологического оборудования, однако факт оплаты труда истца достоверными и допустимыми доказательствами не подтвержден, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате.

Определяя размер задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию с работодателя в пользу Ципина Д.Ю, суд апелляционной инстанции принял в качестве достоверного и допустимого доказательства акт выполненных работ, подписанный начальником МУ N2 ООО "ПромЭнерго" Нечаевым А.М, а также Ципиным Д.Ю, согласно которому сумма задолженности по заработной плате на 06 апреля 2018 года составляла 350 000 руб, 19 апреля 2018 года выдано 100 000 руб. задолженность по заработной плате по состоянию на 20 апреля 2018 года составила 250 000 руб.

Натаивая на отмене апелляционного определения, ответчик выражает несогласие с выводами суда о наличии задолженности по заработной плате, ссылаясь на то, что представленная истцом копия вышеуказанного акта является ненадлежащим доказательством, поскольку в нем не указаны дата составления, период выполнения работ, их наименование, стоимость; печать в акте не соответствует печати ООО "ПромЭнерго", акт подписан Нечаевым А.М, не имевшим полномочия на подписание соответствующего документа.

Приведенные ответчиком доводы не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку фактически направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

В силу положений частей 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание приведенные положения закона, суд апелляционной инстанции, дал правовую оценку вышеуказанному акту, в совокупности с иными, исследованными доказательствами. Нарушений правил оценки доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Полномочиями по оценке фактических обстоятельств спора и представленных доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. Компетенция суда кассационной инстанции ограничена статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Доказательств объективно подтверждающих, что печать, которой удостоверен акт, не принадлежит ООО "ПромЭнерго" в материалы дела не представлено.

При этом в материалы дела представлена доверенность от 09 января 2018 года, согласно которой ООО "ПромЭнерго" предоставило Нечаеву А.М. полномочия на заключение от имени и в интересах ООО "ПромЭнерго" сделок, подписание договоров, актов, связанных с заключением и исполнением договоров, доверенность выдана сроком до 31 декабря 2018 года. Сведения об отмене доверенности, признании её недействительной в материалах дела отсутствуют.

В результате оценки имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения отвечали всем критериям трудовых, истец был допущен к работе по распоряжению ответчика, лично выполнял за плату трудовую функцию, соответствующую должности "монтажник технологического оборудования и связанных с ним конструкций" под контролем работодателя, обеспечивавшего условия труда, при этом оплата труда истца произведена не в полном объеме, задолженность по невыплаченной заработной плате составила 250 000 руб.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд взыскал с ООО "ПромЭнерго" в пользу Ципина Д.Ю. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие юридическое значение, выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подвержены представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы, указывающие на то, что работодатель не уклонялся от оформления трудовых отношений с Ципиным Д.Ю, а последний не обращался длительное время с требованиями о выплате задолженности по заработной плате не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку направлены на оспаривание фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильности применения норм материального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене апелляционного определения не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи