Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18354/2020[88-18719/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Зориной С.А.

с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-499/2020 по иску ОМВД России по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к Гарифулину Альберту Минахматовичу, Гарифулиной Екатерине Михайловне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, по кассационной жалобе ОМВД России по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, возражения Гарифулина А.М. относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Таскаевой А.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОМВД России по Сургутскому району обратился в суд с иском к Гарифулину А.М, Гарифулиной Е.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "данные изъяты" и выселении из указанного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 25 августа 2017 года между Ханты-Мансийским автономным округом - Югрой, представляемым Департаментом по управлению государственным имуществом Ханты - Мансийского автономного округа - Югры и Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сургутскому району был заключен договор, по условиям которого ОМВД РФ по Сургутскому району в безвозмездное пользование передано имущество - малосемейное общежитие, расположенное по адресу: "данные изъяты", указанное малосемейное общежитие входит в состав государственной казны ХМАО - Югры, передается сроком на 5 лет для предоставления жилых помещений сотрудникам (работникам) ОМВД. 3 ноября 2017 года с Гарифулиным А.М. на основании решения жилищно-бытовой комиссии ОМВД заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым ответчику передано во временное пользование жилое помещение, состоящее из двухкомнатной квартиры N 73, расположенное по адресу: "данные изъяты" для проживания Гарифулина А.М. и Гарифулиной Е.М. Жилое помещение было предоставлено Гарифулину А.М. на период прохождения службы в ОМВД России по Сургутскому району. В октябре 2019 года трудовые отношения Гарифулина А.М. и ОМВД России по Сургутскому району прекращены, в связи с чем, спорное жилое помещение подлежит освобождению.

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 сентября 2020 года указанное решение суда отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В своих возражениях Гарифулин А.М, прокурор относительно доводов кассационной жалобы ОМВД России по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, считают жалобу не подлежащей удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения апелляционного определения.

Судом установлено, что 25 августа 2017 года между Ханты-Мансийским автономным округом - Югрой, представляемым Департаментом по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, и Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сургутскому району заключен договор N 417000024 безвозмездного пользования, по условиям которого Департамент на основании своего распоряжения от 25 августа 2017 г. N 13-Р-1690 "О передаче имущества в безвозмездное пользование" передал ОМВД имущество - малосемейное общежитие площадью 7689, 8 кв.м, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - "данные изъяты".

В соответствии с разделом 1 вышеуказанного договора малосемейное общежитие входит в состав государственной казны Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, передается сроком на 5 лет для предоставления жилых помещений сотрудникам (работникам) ОМВД.

03 ноября 2017 года с Гарифулиным А.М, на основании решения жилищно-бытовой комиссии ОМВД (протокол N 3 от 27 сентября 2017 г.) заключен договор найма жилого помещения N 417000024/2017/27Н, в соответствии с которым ответчику передано во временное пользование жилое помещение, состоящее из двухкомнатной квартиры N "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты"

Жилое помещение было предоставлено Гарифулину А.М. на период прохождения службы в ОМВД России по Сургутскому району, общий срок действия договора устанавливался 3 месяца с момента подписания (пункт 5. договора), то есть до 03.02.2018 года.

04 февраля 2018 года с ответчиком заключен аналогичный договор N "данные изъяты" на новый срок, который также составил 3 месяца, то есть до 04.05.2018 года (л.д.26).

03 сентября 2018 года с ответчиком заключен аналогичный договор от N "данные изъяты" на новый срок, который составил 6 месяцев, вступил в силу с момента подписания, а также распространял свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 05 мая 2018 года (л.д.33).

11 апреля 2019 года с ответчиком заключен договор N Н-191 на неопределенный срок, договор вступил в силу с момента подписания и действовал до момента отнесения общежития к специализированному жилищному фонду МВД России, а также распространял свое действие на правоотношения, возникшие с 06 ноября 2018 года (л.д.40).

В октябре 2019 года трудовые отношения Гарифулина А.М. и ОМВД России по Сургутскому району прекращены. Истец уволен из органов внутренних дел Российской Федерации. Выслуга лет ответчика на 31 октября 2019 года составила в календарном исчислении 20 лет 07 месяцев 20 дней, в льготном - 29 лет 10 месяцев 05 дней (л.д.46).

Гарифулин А.М. и его супруга Гарифулина Е.М. иных жилых помещений на праве собственности или ином праве не имеют (л.д. 15-17).

Гарифулин А.М. состоит на учете по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья на основании ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам ОВД" на основании решения Центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России по ХМАО-Югре от 16 августа 2013 года N 5 под номером 688 (л.д.78-80).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 35, 92, 94, 103, 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорное жилое помещение является служебным, было предоставлено Гарифулину А.М. и члену его семьи для временного проживания на период прохождения им службы, в связи с увольнением Гарифулина А.М. из органов внутренних дел договор найма между сторонами прекратил свое действие, и пришел к выводу о наличии оснований для выселения ответчиков из спорного жилья без предоставления другого жилого помещения.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, со ссылкой на ч. 1 ст.44 Федерального закона "О полиции" от 07 февраля 2011 года, Типовое положение, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2002 г. N 897, на отсутствие оснований для выселения семьи Гарифулина А.М. из спорного жилья без предоставления другого жилого помещения, поскольку к спорным правоотношениям подлежит применению вышеназванное Типовое положение, которое предусматривает дополнительные льготы для лиц, имеющих выслугу в правоохранительных органах более 10 лет и признанных в установленном порядке нуждающимися в жилом помещении.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что занимаемое ответчиками жильё является жилым помещением в общежитии, а не служебным жилым помещением, в связи с чем, пункты 27 и 28 Типового положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2002 года N 897, к спорным правоотношениям применению не подлежат, отмену апелляционного определения не влекут.

На основании части 1 статьи 44 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", обеспечение сотрудника полиции жилым помещением осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета посредством предоставления ему служебного жилого помещения или жилого помещения в собственность, либо единовременной социальной выплаты на его приобретение в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральный законодатель, определяя специальный правовой статус сотрудников органов внутренних дел, вправе устанавливать для них специальные социальные гарантии, которые могут предоставляться как в период прохождения службы, так и после увольнения из органов внутренних дел.

Согласно пункту 27 Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2002 года N 897 (в ред. от 01 октября 2004 г. с изм. от 16 марта 2013 г.) (далее - Типовое положение) сотрудник, проживающий в служебном жилом помещении и прекративший службу, подлежит выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ним лицами без предоставления другого жилого помещения в сроки, установленные в договоре найма. Пунктом 28 Типового положения установлено, что без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в пункте 27 настоящего типового положения, не могут быть выселены, в том числе, сотрудники, имеющие выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет.

Типовое положение является действующим нормативным правовым актом, устанавливающим дополнительные, по сравнению с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности с его статьей 103, льготы для сотрудников органов внутренних дел. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что при принятии постановления Правительства Российской Федерации от 16 марта 2013 года N 217, которым в Типовое положение были внесены изменения, содержание его пункта 28 изменено не было.

Установление пунктом 28 Типового положения дополнительных по сравнению со статьей 103 Жилищного кодекса Российской Федерации льгот для сотрудников полиции не может рассматриваться как противоречие нормам жилищного законодательства.

Сотрудники полиции являются специальными субъектами в указанных правоотношениях. Типовое положение соответствует Федеральному закону "О полиции", в части 1 статьи 44 которого также содержатся нормы права, регулирующие жилищные правоотношения сотрудников полиции.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях); различия в объеме прав граждан допустимы только в том случае, если они объективно оправданны, обоснованы и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им (постановления от 24 мая 2001 года N 8-П, от 3 июня 2004 года N 11-П, от 15 июня 2006 года N 6-П, от 5 апреля 2007 года N 5-П, от 10 ноября 2009 года N 17-П и от 24 октября 2012 года N 23-П; определения от 4 декабря 2003 года N 415-О, от 27 июня 2005 года N 231-О и от 1 декабря 2005 года N 428-О).

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, данное Типовое положение применимо и при рассмотрении дел о выселении сотрудников органов внутренних дел из общежитий, находящихся в федеральной собственности, поскольку в силу пункта 2 части 1 статьи 92, статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях, как и служебные жилые помещения, относятся к специализированному жилому фонду, и предназначены для временного проживания граждан на период их работы.

Вопреки доводам жалобы, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, Гарифулин А.М. состоит на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в УМВД России по ХМАО-Югре, как нуждающийся в улучшении жилищных условий. Доказательств отсутствия нуждаемости ответчиков в жилых помещениях, наличия в пользовании или в собственности ответчиков другого жилья, материалы дела не содержат.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятого судебного акта, не имеется.

Таким образом, принятый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОМВД России по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи