Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-19235/2020[88-465/2021-(88-19516/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Галимовой Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1310/2020 по иску Сулейманова Марата Мударисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестгеосервис-Авто" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Сулейманова Марата Мударисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сулейманов М.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестгеосервис-Авто" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 11 декабря 2017 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности "данные изъяты". Работа является основной, осуществляется вахтовым методом, расчет заработной платы производится с применением районного коэффициента и северной надбавки, за каждый день пребывания в местах проведения работ в период вахты выплачивается 250 рублей. Ему установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год, продолжительность рабочего времени определяется согласно графику работы на вахте. За весь период осуществления трудовой деятельности ответчиком не начислена и не выплачена заработная плата в общем размере 1 064 943 руб. 48 коп, из которых 223 639 руб. 57 коп. - заработная плата за сверхурочную работу; 25 547 руб. 19 коп. - оплата отпуска с учетом сверхурочных часов за 2018, 2019, 2020 год; 776 117 руб. 59 коп. - заработная плата за работу в междувахтовый период. Неоднократные обращения в адрес ответчика с требованием выплатить задолженность оставлены без удовлетворения. В связи с чем, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в указанном размере и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Ханты-Манскийского районного суда от 15 июня 2020 года исковые требования Сулейманова М.М. удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Инвестгеосервис-Авто" в пользу Сулейманова М.М. взыскана задолженность по заработной плате: 776 117 руб. 59 коп. - заработная плата за работу в междувахтовый период; 25 547 руб. 19 коп. - отпускные за 2018, 2019 и 2020 годы с учетом сверхурочных часов; 212 571 руб. 89 коп. - заработная плата за сверхурочную работу, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 октября 2020 года решение Ханты-Мансийского районного суда от 15 июня 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сулейманову М.М. отказано.

В кассационной жалобе Сулейманов М.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 октября 2020 года, как незаконного, с направлением дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "Инвестгеосервис - Авто" и Сулеймановым Маратом Мударисовичем заключен трудовой договор N N, согласно которому работник принят на работу "данные изъяты" с осуществлением работы в структурном подразделении работодателя - ремонтно-техническая службы, Участок производства работ (Тамбей).

Согласно пункту 1.5 договора работа у работодателя является для работника основной. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (пункт 1.6 договора).

В соответствии с пунктом 1.11 договора работа осуществляется вахтовым методом. Расчет заработной платы производится с применением районного коэффициента и северной надбавки (пункт 4.3 Договора). За каждый день пребывания в местах производства работ в период вахты выплачивается 250 рублей согласно Положению о вахтовом методе труда в обществе с ограниченной ответственностью "Инвестгеосервис - Авто" (пункт 4.7 договора).

В силу пункта 5.1 договора работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год. Работнику устанавливается продолжительность рабочего времени согласно графику работы на вахте.

Сулейманов М.М. осуществлял трудовую деятельность на предприятии вахтовым методом в следующие периоды времени:

За 2017 год: с 11 декабря 2017 года по 31 декабря 2017 год - 19 дней, отработано 209 часов.

За 2018 год:

с 01 января 2018 года по 16 января 2018 года - 16 дней отработано (176 часов);

с 14 февраля 2018 года по 28 февраля 2018 года - 15 дней отработано (165 часов);

с 01 марта 2018 года по 13 марта 2018 года - 13 дней отработано (143 часа);

с 15 апреля 2018 года по 30 апреля 2018 года - 16 дней отработано (176 часов);

с 01 мая 2018 года по 31 мая 2018 года - 31 день отработано (341 час);

с 01 июня 2018 года по 05 июня 2018 года - 5 дней отработано (55 часов);

с 17 июля 2018 года по 31 июля 2018 года - 15 дней отработано (165 часов);

с 01 августа 2018 года по 31 августа 2018 года - 31 день отработано (341 час);

с 01 сентября 2018 по 04 сентября 2018 года - 4 дня отработано (44 часа);

с 09 октября 2018 года по 31 октября 2018 года - 22 дня отработано (253 часа);

с 01 ноября 2018 года по 05 ноября 2018 года; с 27 ноября 2018 года по 30 ноября 2018 года - 9 дней отработано (99 часов);

с 01 декабря 2018 года по 18 декабря 2018 года - 18 дней отработано (198 часов).

За 2019 год:

с 14 января 2019 года по 31 января 2019 года - 17 дней отработано (187 часов);

с 01 февраля 2019 года по 13 февраля 2019 года - 12 дней отработано (132 часа);

с 11 марта 2019 года по 31 марта 2019 года - 20 дней отработано (220 часов);

с 01 апреля 2019 года по 17 апреля 2019 года - 16 дней отработано (176 часов);

с 14 мая 2019 года по 31 мая 2019 года - 17 дней отработано (187 часов);

с 01 июня 2019 года по 20 июня 2019 года - 19 дней отработано (209 часов);

с 23 июля 2019 года по 31 июля 2019 года - 8 дней отработано (88 часов);

с 01 августа 2019 года по 31 августа 2019 года - 31 день отработано (341 час);

с 01 сентября 2019 года по 05 сентября 2019 года - 4 дня отработано (44 часа);

с 09 октября 2019 года по 31 октября 2019 года - 22 дня отработано (242 часа);

с 01 ноября 2019 года по 17 ноября 2019 года - 16 дней отработано (176 часов);

с 24 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года - 7 дней отработано (77 часов).

За 2020 год:

с 01 января 2020 года по 31 января 2020 года - 31 день отработано (341 час);

с 01 февраля 2020 года по 02 февраля 2020 года - 2 дня отработано (22 часа).

Приказом от 20 февраля 2020 года N59-К трудовой договор с Сулеймановым М.М. расторгнут с 25 февраля 2020 года.

Указывая, что заработная плата за все время выполнения трудовых обязанностей в полном объеме не выплачивалась, Сулейманов М.М. обратился в суд.

Разрешая спор по существу, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у общества с ограниченной ответственностью "Инвестгеосервис - Авто" перед Сулеймановым М.М. имелась неоплаченная задолженность по заработной плате, поскольку за 2018 год отработано сверхурочно 43 часа, за 2019 год отработано сверхурочно 87 часов. Судом первой инстанции часов, подлежащих оплате за сверхурочную работу в 2020 году, не установлено. Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, суд первой инстанции учел характер нарушения трудовых прав работника, степень вины работодателя, степень нравственных страданий работника, требования разумности и справедливости.

Отменяя решение суда первой инстанции, вынося новое решение об отказе Сулейманову М.М. в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 99, 104, 149, 152, 153, 297, 300 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Положение о вахтовом методе организации работ, утвержденное приказом генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Инвестгеосервис - Авто" от 24 мая 2018 года N N, условия трудового договора, заключенного с Сулеймановым М.М, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что истом в 2018 году отработано сверх нормальной продолжительности рабочего времени в учетном периоде 43 часа, в 2019 году отработано сверх нормальной продолжительности рабочего времени в учетном периоде 87 часов. Оплата переработки за 2018 год произведена работодателем при выплате заработной платы за октябрь 2019 года. Оплата переработки за 2019 год произведена работодателем при выплате заработной платы за февраль 2020 года. Часов, отработанных сверх нормальной продолжительности рабочего времени в учетном периоде 2020 года судом не установлено. Отклоняя расчет, произведенный истцом, который принят судом первой инстанции и в соответствии с которым исковые требования удовлетворены, суд апелляционной инстанции указал, что он произведен неверно без учета установленного суммированного учета рабочего времени и учетного периода 1 год.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за 2017 год, учитывая поступившее от ответчика заявление о применении последствий пропуска срока обращения в суд, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 5.5 Положения о вахтовом методе организации работ, принятого у ответчика, принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании неначисленной заработной платы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом годичного срока обращения в суд, поскольку получая заработную плату за декабрь 2017 года в январе 2018 года, истец знал или должен был знать о нарушении своих трудовых прав, однако обратился в суд с иском о взыскании неначисленной заработной платы за 2017 год только 11 марта 2020 года. Пропуск установленного законом годичного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Установив, что работодателем трудовые права истца не нарушены, судом апелляционной инстанции указано на отсутствие оснований для компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, Сулейманов М.М. настаивает на наличии задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию с ответчика. Приведенные в кассационной жалобе доводы являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция истца проанализирована судом апелляционной инстанции, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом апелляционной инстанции представленных в дело доказательств не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны суда нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит. Иное мнение истца о том каким образом должно быть рассмотрено дело и какое решение по требованиям должно быть принято не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и его выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сулейманова Марата Мударисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи