Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 66а-1174/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, рассмотрев без проведения судебного заседания

частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИЛА" на определение Московского городского суда от 16 декабря 2020 года, которым удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "БСГ-Консалтинг групп" о взыскании судебных расходов на производство экспертизы по административному делу N 3а-375/2020 по административному иску общества с ограниченной ответственностью "СИЛА" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИЛА" (далее - ООО "СИЛА", Общество), являющееся собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N и N, обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной соответственно 41 140 481 рубль, 20 600 658 рублей, 4 249 279 рублей, определенной по состоянию на 1 января 2018 года на основании отчета об оценке N "данные изъяты", подготовленного ООО "Сенат-Оценка".

В обоснование заявленных требований административный истец указал на несоответствие установленной кадастровой стоимости нежилых помещений на исследуемую дату в размере соответственно 52 902 775, 86 рублей, 30 024 915, 85 рублей, 6 553 701, 03 рубль их рыночной стоимости, полагал, что кадастровая стоимость значительно завышена, чем нарушаются права Общества, как плательщика налога, исчисляемого исходя из размера кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости.

В ходе рассмотрения дела, в связи с возникновением сомнений в обоснованности представленного в материалы дела отчета об оценке и достоверности определенной в нем величины рыночной стоимости была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Роосконсалтгруп". По результатам экспертного исследования рыночная стоимость объектов определена в размере: 49 435 080 рублей, 23 004 015 рублей и 4 581 425 рублей. С данным экспертным заключением Департамент городского имущества города Москвы не согласился. Судом была назначена повторная судебная экспертиза в связи с установлением противоречий в выводах эксперта и определения рыночной стоимости объектов без учета НДС.

Повторное экспертное исследование было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "БСГ-Консалтинг групп" (далее - ООО "БСГ-Консалтинг групп" ФИО1, по результатам которой административный истец уточнил заявленные требования и просил определить размер рыночной стоимости спорных нежилых помещений равным соответственно: 46 800 000 рублей, 24 600 000 рублей, 5 100 000 рублей.

Решением Московского городского суда от 20 июля 2020 года, вступившим в законную силу 1 сентября 2020 года, требования ООО "СИЛА" удовлетворены, установлена кадастровая стоимость нежилых помещений в размере их рыночной стоимости, определенной по результатам повторного экспертного исследования.

ООО "БСГ-Консалтинг групп" обратилось с заявлением о взыскании понесенных в рамках производства судебной оценочной экспертизы расходов в размере 85 000 рублей.

Определением Московского городского суда от 16 декабря 2020 года заявление ООО "БСГ-Консалтинг групп" удовлетворено. С ООО "СИЛА" в пользу экспертной организации за производство экспертизы взыскано 85 000 рублей.

Не согласившись с данным определением, Обществом подана частная жалоба, в которой оно просит отменить определение суда о взыскании с него судебных расходов и отказать во взыскании данных судебных расходов с административного истца, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель ссылается на то, что оплата повторной судебной оценочной экспертизы было возложено на административного ответчика.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления N 1).

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положениям статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Выявленные Конституционным Судом Российской Федерации особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит. При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как ранее указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Суд первой инстанции взыскивая с ООО "СИЛА" понесенные в ходе рассмотрения дела судебные расходы на производство экспертизы пришел к обоснованному выводу, что кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N и N не кратно (менее 30%) превышает их рыночную стоимость, установленную судом, что не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости объектов недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик нежилых помещений.

Признанная решением суда экономически обоснованной рыночная стоимость объектов ниже утвержденной кадастровой стоимости в 1, 1, 1, 2 и 1, 3 раза. Подобная разница в данном случае является приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объектов недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объектов оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца. Кроме того, подобное соотношение размера судебных расходов и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по налогу на имущество) объектов недвижимости, также не дает оснований к возложению оплаты за проведение судебной экспертизы применительно к обстоятельствам настоящего административного дела на административного ответчика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку с учетом специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выявленное расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и определенной судом его рыночной стоимостью не позволяет, применительно к положениям части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, произвести распределение судебных расходов в пользу административного истца.

В данной связи суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 111, 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения обязанности по оплате повторной судебной экспертизы в рамках настоящего административного дела в сумме 85 000 рублей на административного истца.

Приведенные в частной жалобе доводы о том, что ООО "СИЛА" не обязано нести расходы по оплате судебной оценочной экспертизы, так как эта обязанность была возложена судом на административного ответчика при назначении судебной оценочной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм процессуального законодательства.

Как следует из пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате в том числе экспертам.

Эксперт не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения (часть 11 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проведение экспертизы на основании определения суда является безусловной обязанностью эксперта (экспертного учреждения).

Согласно части 4 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 настоящего Кодекса, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.

Указанные положения процессуального законодательства свидетельствуют об обязательности авансирования расходов в части сумм, подлежащих выплате экспертам. Приведенные положения закона не регулируют вопросы распределения судебных издержек по итогам рассмотрения спора. Порядок распределения судебных издержек, понесенных судом при рассмотрении дела, урегулирован положениями статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Из материалов настоящего дела усматривается, что расходы по оплате судебной экспертизы административным ответчиком не оплачены, решение суда состоялось в пользу административного истца. По итогам рассмотренного судом спора, с учетом специфики его предмета, суд пришел к выводу о том, что права истца не нарушены, поскольку ошибок при формировании методики определения кадастровой стоимости в отношении объектов недвижимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, нарушения принципа налоговой выгоды, не допущено.

В такой ситуации, понесенные судебные расходы в связи с назначением экспертизы, подлежат отнесению на счет административного истца, независимо от того, на кого была возложена судом обязанность по оплате расходов при назначении судебной экспертизы по делу.

Таким образом обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 16 декабря 2020 года (дело N 3а-375/2020) оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИЛА" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) О.Н. Ефремова