Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 66а-308/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Харебиной Г.А, Пономаревой Е.И, при помощнике судьи Давыдовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2788/2020 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 5 октября 2020 года, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Терра Эссет Менеджмент" Д.У. закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Лэнд Девелопмент" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А, возражения представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Терра Эссет Менеджмент" Д.У. закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Лэнд Девелопмент" Ивашкина А.Д. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Терра Эссет Менеджмент", являясь доверительным управляющим закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Лэнд Девелопмент" (далее по тексту ООО "УК "Терра Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Лэнд Девелопмент") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, просило установить кадастровую стоимость принадлежащих владельцам инвестиционных паев ЗПИФ комбинированный "Лэнд Девелопмент" на праве общего долевого пользования объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года равной рыночной стоимости по результатам оценки, проведенной ООО "Инекс":

земельный участок, кадастровый N, общей площадью 565 кв.м, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: комплексное освоение в целях строительства многоэтажных жилых домов, объектов здравоохранения, культуры, торговли, общественного питания, социального и коммунально-бытового назначения, объектов дошкольного, начального общего и среднего (полного) общего образования, предпринимательской деятельности, стоянок автомобильного транспорта, объектов административно-делового назначения, расположенный по адресу: "адрес", - в размере 4 879 000 рублей;

земельный участок, кадастровый N, общей площадью 338 004 кв.м, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: комплексное освоение в целях строительства многоэтажных жилых домов, объектов здравоохранения, культуры, торговли, общественного питания, социального и коммунально-бытового назначения, объектов дошкольного, начального общего и среднего (полного) общего образования, предпринимательской деятельности, стоянок автомобильного транспорта, объектов административно-делового назначения, расположенный по адресу: "адрес", - в размере 9 280 000 рублей;

земельный участок, кадастровый N, общей площадью 17 051 кв.м, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: комплексное освоение в целях строительства многоэтажных жилых домов, объектов здравоохранения, культуры, торговли, общественного питания, социального и коммунально-бытового назначения, объектов дошкольного, начального общего и среднего (полного) общего образования, предпринимательской деятельности, стоянок автомобильного транспорта, объектов административно-делового назначения, расположенный по адресу: "адрес", - в размере 3 833 000 рублей;

земельный участок, кадастровый N, общей площадью 2 078 кв.м, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: комплексное освоение в целях строительства многоэтажных жилых домов, объектов здравоохранения, культуры, торговли, общественного питания, социального и коммунально-бытового назначения, объектов дошкольного, начального общего и среднего (полного) общего образования, предпринимательской деятельности, стоянок автомобильного транспорта, объектов административно-делового назначения, расположенный по адресу: "адрес", - в размере 5 406 000 рублей;

земельный участок, кадастровый N, общей площадью 57 954 кв.м, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: комплексное освоение в целях строительства многоэтажных жилых домов, объектов здравоохранения, культуры, торговли, общественного питания, социального и коммунально-бытового назначения, объектов дошкольного, начального общего и среднего (полного) общего образования, предпринимательской деятельности, стоянок автомобильного транспорта, объектов административно-делового назначения, расположенный по адресу: "адрес", - в размере 10 364 000 рублей;

земельный участок, кадастровый N, общей площадью 1 028 кв.м, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: комплексное освоение в целях строительства многоэтажных жилых домов, объектов здравоохранения, культуры, торговли, общественного питания, социального и коммунально-бытового назначения, объектов дошкольного, начального общего и среднего (полного) общего образования, предпринимательской деятельности, стоянок автомобильного транспорта, объектов административно-делового назначения, расположенный по адресу: "адрес", - в размере 12 298 000 рублей;

земельный участок, кадастровый N, общей площадью 2 390 кв.м, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под застройку жилыми зданиями, объектами культурно-бытового и социального назначения, расположенный по адресу: "адрес", - в размере 4 879 000 рублей;

земельный участок, кадастровый N, общей площадью 11 278 кв.м, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под застройку жилыми зданиями, объектами культурно-бытового и социального назначения, расположенный по адресу: "адрес", - в размере 12 159 000 рублей;

земельный участок, кадастровый N, общей площадью 15 063 кв.м, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под застройку жилыми зданиями, объектами культурно-бытового и социального назначения, расположенный по адресу: "адрес", - в размере 9 280 000 рублей;

земельный участок, кадастровый N, общей площадью 5 605 кв.м, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под застройку жилыми зданиями, объектами культурно-бытового и социального назначения, расположенный по адресу: "адрес", - в размере 3 833 000 рублей;

земельный участок, кадастровый N, общей площадью 8 520 кв.м, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под застройку жилыми зданиями, объектами культурно-бытового и социального назначения, расположенный по адресу: "адрес", - в размере 5 406 000 рублей;

земельный участок, кадастровый N, общей площадью 16 823 кв.м, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под застройку жилыми зданиями, объектами культурно-бытового и социального назначения, расположенный по адресу: "адрес", - в размере 10 364 000 рублей;

земельный участок, кадастровый N, общей площадью 19 963 кв.м, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под застройку жилыми зданиями, объектами культурно-бытового и социального назначения, расположенный по адресу: "адрес", - в размере 1 2298 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что утвержденная на дату оценки в соответствии с распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 г." кадастровая стоимость земельных участков значительно превышает их рыночную стоимость, определенную на основании отчетов об оценке от 4 августа 2019 года N, что нарушает права административного истца как плательщика земельного налога, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

При рассмотрении административного дела по существу представитель административного истца ООО "УК "Терра Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Лэнд Девелопмент" отказался от административного иска в части требований об оспаривании кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N, в остальной части административный иск поддержал с учетом уточнения по результатам проведения судебной оценочной экспертизы.

Определением Московского городского суда от 5 октября 2020 года принят отказ административного истца ООО "УК "Терра Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Лэнд Девелопмент" от административного иска в части оспаривания кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N по состоянию на 1 января 2018 года, производство по административному делу в указанной части прекращено.

Решением Московского городского суда от 5 октября 2020 года установлена кадастровая стоимость земельных участков равной их рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года, в размере: с кадастровым номером N - 508 519 рублей, с кадастровым номером N - 1 595 284 809 рублей, с кадастровым номером N - 16 201 424 рублей, с кадастровым номером N - 1 870 270 рублей, с кадастровым номером N - 285 102 244 рублей, с кадастровым номером N - 925 234 рублей, с кадастровым номером N - 1 676 608 рублей, с кадастровым номером N - 9 934 755 рублей. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 17 декабря 2019 года. В пользу ООО "ЦДК" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы: с ООО "УК "Терра Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Лэнд Девелопмент" - в сумме 210 000 рублей, с Департамента городского имущества города Москвы - в сумме 180 000 рублей.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права и норм процессуального права, и принять по административному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим доводам. Факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой. Административный истец не заявляет требований о признании незаконными действий (бездействия) административных ответчиков, не представляет доказательств, подтверждающих незаконность их действий (бездействия), не оспаривает действующую на момент рассмотрения спора кадастровую стоимость. Административным истцом не доказано нарушение требований налогового законодательства, что являлось бы в свою очередь нарушением прав и законных интересов административного истца в виде необоснованного завышения кадастровой стоимости и, соответственно, налоговых платежей. Противоречит нормам материального права вывод суда о том, что несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости помещений их рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога. Административный истец, заявляя административный иск, фактически имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, установившими данный платеж. Своими требованиями административный истец оспаривает право собственника земельного участка Правительства Москвы как на определение кадастровой стоимости, так и на установление арендной платы, реализацию Правительством Москвы общих начал определения арендной платы, право Департамента городского имущества города Москвы распоряжаться земельным участком.

Административный истец не вправе продать арендованный им земельный участок, в отношении которого имеют место определенные законом обстоятельства, исключающие его продажу на открытом рынке в условиях конкуренции. Административный истец, требуя установления рыночной стоимости земельного участка, по существу оспаривает потенциальную цену продажи участка, которая является нормативно установленной. Судом первой инстанции при назначении экспертизы не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости". Не могло быть положено в основу судебного решения заключение судебной оценочной экспертизы как не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы. Судебные расходы на оплату экспертизы необоснованно частично возложены на Департамента городского имущества города Москвы, поскольку должны быть полностью отнесены на административного истца.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Представители административных ответчиков Департамента городского имущества города Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Правительства Москвы, заинтересованного лица Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Москве, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Как установлено судом первой инстанции по материалам административного дела, ООО "УК "Терра Эссет Менеджмент" является доверительным управляющим ЗПИФ комбинированный "Лэнд Девелопмент", владельцам инвестиционных паев которого принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами N, кадастровая стоимость которых по состоянию на 1 января 2018 года утверждена в соответствии с распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 г." в размере: с кадастровым номером N - 5 011 284 рублей 45 копеек, с кадастровым номером N - 2 992 024 928 рублей 16 копеек, с кадастровым номером N - 150 059 712 рублей 64 копеек, с кадастровым номером N - 18 155 735 рублей 36 копеек, с кадастровым номером N - 505 966 817 рублей 46 копеек, с кадастровым номером N - 8 961 847 рублей, с кадастровым номером N - 17 541 476 рублей 70 копеек, с кадастровым номером N - 82 645 973 рублей 46 копеек.

В силу положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчеты об оценке от 4 августа 2019 года N и N, подготовленные ООО "Инекс", согласно которым рыночная стоимость земельных участков составляет: с кадастровым номером N - в размере 618 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 1 283 280 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 15 762 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 2 271 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 220 030 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 1 124 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 4 879 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 12 159 000 рублей.

В целях проверки представленных в материалы административного дела отчетов об оценке на соответствие их законодательству об оценочной деятельности суд первой инстанции по ходатайству представителя административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы на основании определения Московского городского суда от 17 февраля 2020 года назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство эксперту ООО "Центр делового консультирования" ФИО6

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 10 августа 2020 года N, составленному экспертом ООО "Центр делового консультирования" ФИО6, отчеты об оценке 4 августа 2019 года N, составленные ООО "Инекс", не соответствуют требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям федеральных стандартов оценки Российской Федерации; рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2018 года составляет: с кадастровым номером N - в размере 508 519 рублей, с кадастровым номером N - в размере 1 595 284 809 рублей, с кадастровым номером N - в размере 16 201 424 рублей, с кадастровым номером N - в размере 1 870 270 рублей, с кадастровым номером N - в размере 285 102 244 рублей, с кадастровым номером N - в размере 925 234 рублей, с кадастровым номером N - в размере 1 676 608 рублей, с кадастровым номером N - в размере 9 934 755 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив заключение эксперта ООО "Центр делового консультирования" ФИО6 с позиции статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с установленными обстоятельствами и иными исследованными доказательствами по административному делу, пришел к выводу, что кадастровая стоимость объектов недвижимости может быть установлена по состоянию на 1 января 2018 года равной их рыночной стоимости в соответствии с выводами эксперта по результатам проведения судебной оценочной экспертизы.

Анализ текста апелляционной жалобы не выявил доводов, которые бы позволили не согласиться с таким выводом суда.

Ссылки апеллянта на то, что сам факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, не могут повлиять на существо принятого судом решения. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной только методами проведения оценки, в связи с чем установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимого имущества, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Доводы о неверно избранном административным истцом способе защиты права судебная коллегия находит беспочвенными, поскольку действующим законодательством предусмотрено законное право административного истца обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере их рыночной стоимости и указанное право не может быть ограничено фактом снижения размера налоговых платежей в пользу заинтересованных лиц, а равно необходимостью согласования размера рыночной стоимости с органами, установившими налоговый платеж.

Утверждение апеллянта о необоснованности вывода суда о том, что несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости помещений их рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога, несостоятельно при отсутствии такого вывода в обжалуемом судебном акте.

Доводы апеллянта относительно права аренды административного истца на спорные земельные участки не заслуживают внимания, поскольку, как обоснованно установлено судом первой инстанции, ООО "УК "Терра Эссет Менеджмент" является доверительным управляющим ЗПИФ комбинированный "Лэнд Девелопмент", владельцам инвестиционных паев которого принадлежат на праве собственности земельные участки, что указывает на несостоятельность указанных доводов.

Суждение подателя жалобы о неполноте поставленных перед экспертом вопросов подлежит отклонению, поскольку при разрешении судом вопроса о назначении судебной экспертизы административный ответчик возражений относительно поставленных на обсуждение вопросов не представил. Сформулированные в определении суда вопросы направлены на установление рыночной стоимости объектов недвижимости и проверку отчетов на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, что соответствует пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии положенного в основу выводов суда заключения эксперта требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности со ссылкой на то, что: экспертом применена ошибочная методология определения рыночной стоимости земельного участка, входящего в комплекс участков, предназначенных для строительства многоэтажных жилых домов, корректировка на ВРИ рассчитана неверно; итоговая рыночная стоимость части земельных участков, расположенных в пос. Кокошкино, не соответствует анализу рынка земельных участков под МЖС в пос. Кокошкино, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, проверялись судом и с учетом письменных пояснений эксперта не признаны в качестве оснований, позволяющих усомниться в выводах эксперта, поскольку не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения, что находит отражение в судебном акте.

На все представленные по административному делу замечания (совпадающие с доводами апелляционной жалобы) экспертом даны ответы с представлением пояснений, содержащих опровержения утверждений административного ответчика о порочности экспертного заключения.

Как следует из экспертного заключения и пояснений эксперта по составленному им заключению, экспертное заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, при проведении исследования эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, заключение базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объектах исследования, экспертом приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, корректировки приведены по всем значимым группам элементов сравнения, расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом подхода, позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов исследования.

Оснований для переоценки экспертного заключения, которое подвергается апеллянтом сомнению, судебная коллегия не усматривает. Стороной административного ответчика не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при исправлении выявленных, по мнению апеллянта, недостатков заключения эксперта значение определенной в ней итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

Несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку отражает лишь отношение апеллянта к разрешению судом первой инстанции ходатайства и не указывает на ошибочность выводов суда по существу.

Оснований к назначению повторной судебной оценочной экспертизы по ходатайству апеллянта судебная коллегия не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по настоящему делу не установлены, а лицом, заявившим ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Как следствие, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о нарушениях при назначении и производстве экспертизы в ходе рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли, оснований для переоценки экспертного заключения, которое подвергается апеллянтом сомнению, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки позиции апеллянта суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на Департамент городского имущества города Москвы обязанности по частичному возмещению судебных расходов на оплату услуг эксперта в связи с проведением судебной экспертизы.

Из части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Обращаясь к анализу правоотношений по поводу кадастровой оценки объектов недвижимости, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 года N 15-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов. В то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, то есть в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. При этом имеющиеся различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и создают определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Именно поэтому действующее законодательство о кадастровой оценке связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта. Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближенность), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.

Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата ее определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", при возмещение судебных расходов процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Кроме того, при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел (оспаривание результатов определения кадастровой стоимости) не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Исходя из положений статей 111, 114, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системной связи, разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, судебные расходы подлежат взысканию с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд первой инстанции, установив, что определенная экспертом рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N отличается от оспариваемой кадастровой стоимости более, чем в два раза, что может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, со ссылкой на приведенные выше положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации пришел к выводу о том, что судебные расходы должны быть частично возложены на административного ответчика Департамент городского имущества города Москвы, так как удовлетворение требований административного истца в отношении указанных земельных участков обусловлено установлением фактов нарушения его прав.

Как следует из материалов административного дела, кадастровая стоимость спорных земельных участков по состоянию на 1 января 2018 года утверждена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 г.".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о распределении судебных расходов и взыскании с Департамента городского имущества города Москвы как органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки, в пользу экспертной организации ООО "Центр делового консультирования" (по тексту также - ООО "ЦДК") в размере 180 000 рублей в качестве расходов на производство судебной экспертизы (касательно 6 земельных участков) правильными, соответствующими нормам процессуального права и установленным обстоятельствам дела, поскольку с учетом специфики данной категории дел и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации выявленное судом расхождение между ранее определенной кадастровой стоимостью и кадастровой стоимостью, установленной судом в размере рыночной, не позволяет отнести расходы по определению экспертом рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N на административного истца.

Доводы апеллянта об обратном основаны на субъективном понимании действующего законодательства, которое не является правильным, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах решение Московского городского суда от 5 октября 2020 года отмене не подлежит, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 5 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи