Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. по делу N 66а-762/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кольцюка В. М, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N3а-59/2020 по частной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Владимирской области на определение Владимирского областного суда от 9 ноября 2020 года, которым с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Владимирской области в пользу административного истца ФИО4 взысканы судебные расходы

установил:

ФИО5 Е. В. обратилась в Владимирский областной суд с административным исковым заявлением, предъявленным к администрации муниципального образования городской округ город Ковров Владимирской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра", Филиал) в лице филиала по Владимирской области, в котором просила установить кадастровую стоимость принадлежащего на праве аренды земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 14 ноября 2019 года.

В обоснование требований указано, что утвержденная актом об утверждении кадастровой стоимости по состоянию на 14 ноября 2019 года кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере "данные изъяты" рублей необоснованно завышена и не соответствует его действительной рыночной стоимости, определенной подготовленным оценщиком "данные изъяты" отчетом об оценке от 10 декабря 2019 года N, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 14 ноября 2019 года составляла "данные изъяты" рубля.

В целях проверки достоверности величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости определением суда от 2 марта 2020 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "данные изъяты", по результатам которой суду представлено заключение эксперта от 26 мая 2020 года N; оплата экспертизы в размере "данные изъяты" рублей осуществлена административным истцом ФИО6 Е. В.

Решением Владимирского областного суда от 10 июня 2020 года административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости равной рыночной стоимости в размере 2 601 000, согласно заключению судебной экспертизы от 26 мая 2020 года N.

Решение суда не оспорено и вступило в законную силу.

ФИО7 Е. В. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных в связи с рассмотрением указанного административного дела судебных расходов по оплате отчета об оценке в сумме "данные изъяты" рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

Определением Владимирского областного суда от 9 ноября 2020 года заявление ФИО8 Е. В. удовлетворено, с ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Владимирской области в пользу административного истца взысканы судебные расходы в размере 60 300 рублей.

Не согласившись с данным определением суда ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Владимирской области подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить названный судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что определение суда является незаконным и необоснованным, поскольку Филиал не возражал удовлетворению заявленных административных исковых требований, которые заявлены в целях реализации в судебном порядке права административного истца на установление экономически обоснованной стоимости недвижимого имущества. Расходы административного истца по оплате судебной экспертизы обусловлены не противоправными действиями Филиала, а в связи с тем, что суд не принял отчёт об оценке "данные изъяты" от 10 декабря 2019 года N в качестве допустимого доказательства.

Филиал также полагает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что кадастровая стоимость спорного земельного участка утверждена ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Владимирской области. Филиал является лишь техническим органом, осуществляющим функции по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости в соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и не является государственным органом или органом местного самоуправления, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости.

Постановлением администрации г. Ковров N3400 от 14 ноября 2016 года "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель муниципального образования город Ковров" утвержден удельный показатель кадастровой стоимости для кадастровых кварталов муниципального образования городской округ город Ковров Владимирской области. Филиал исполнил техническую функцию по подсчету кадастровой стоимости земельного участка административного истца согласно установленной методики с использованием утвержденных постановлением администрации г. Ковров N3400 от 14 ноября 2016 года удельных показателей кадастровой стоимости, что не является утверждением кадастровой стоимости. В данном случае органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, является администрация муниципального образования городской округ город Ковров Владимирской области, утвердившая величину удельного показателя кадастровой стоимости.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н. Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", вопрос о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должен рассматриваться с учетом того, укладывается ли допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что в противном случае свидетельствует об ошибке, приводящей вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Из изложенного следует, что в случае, если кадастровая стоимость настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике её определения или при применении методики судебные расходы взыскиваются в пользу административного истца.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 приведенного Кодекса.

Приняв во внимание, что административный иск удовлетворен, а оспариваемая кадастровая стоимость превышает установленную судом рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером N в 2, 3 раза, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, суд правомерно удовлетворил требования заявителя о возмещении судебных расходов.

При этом, реализация административным истцом права на установление в судебном порядке кадастровой стоимости принадлежащего ему на правах аренды земельного участка в размере рыночной, вопреки доводам частной жалобы, не умаляет его право на присуждение понесённых по административному делу судебных расходов в случае удовлетворения заявленных требований даже при отсутствии возражений со стороны административного ответчика, если разница между кадастровой стоимостью, установленной решением суда, и ранее определенной в порядке массовой оценки кадастровой стоимостью является значительной, что безусловно свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Доказательств отсутствия ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, административный ответчик, в нарушение положений части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Владимирской области, как с органа, утвердившего кадастровую стоимость спорного земельного участка.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Приказом Росреестра от 12 мая 2015 года NП/210 полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, наделено ФГБУ "ФКП Росреестра".

Согласно представленным филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Владимирской области суду первой инстанции пояснениям на административное исковое заявление, а также акта определения кадастровой стоимости, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена актом Филиала N33-0-1-99/3001/2019-4427 от 14 ноября 2019 года в порядке статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ, с применением удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного постановлением администрации г. Ковров N3400 от 14 ноября 2016 года.

Применительно к ранее не учтенным объектам недвижимости либо в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, именно ФГБУ "ФКП Росреестра" является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого при наличии на то оснований может быть возложена обязанность возместить судебные расходы.

При этом само по себе утверждение администрацией г. Ковров Владимирской области значений удельных показателей кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории муниципального образования городской округ город Ковров Владимирской области не опровергает того, что кадастровая стоимость спорного земельного участка утверждена не органом, утвердившим удельные показатели кадастровой стоимости объектов недвижимости, а учреждением, применившим соответствующие удельные показатели.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что ФГБУ "ФКП Росреестра" лишь осуществило расчет кадастровой стоимости с использованием утвержденного органом государственной власти удельного показателя кадастровой стоимости. Вопреки указанным доводам данное обстоятельство напротив является подтверждением того, что учреждение, действуя в соответствии с предоставленными ему полномочиями, утвердило оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости земельного участка.

Размер судебных расходов, определенный судом первой инстанции к взысканию с ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Владимирской области в пользу административного истца, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он подтвержден платежными документами, установлен при правильном применении положений статей 105, 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Обязанность по оплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления предусмотрена статьей 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагается отчёт, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Таким образом, при подаче административного иска представление документа об оплате государственной пошлины и отчета об оценке рыночной стоимости является обязательным, а расходы по оплате отчета об оценке в силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Взыскание с административного ответчика расходов по оплате судебной экспертизе также обосновано, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 3 статьи 108 названного Кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Кроме того, в силу части 11 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определен надлежащий ответчик, с которого надлежит взыскать судебные расходы и правильно определен размер судебных расходов.

Обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определил:

частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Владимирской области оставить без удовлетворения, определение Владимирского областного суда от 9 ноября 2020 года - без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кольцюк В. М.