Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2021 г. по делу N 66а-770/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Комитета по управлению имуществом Тамбовской области на определение Тамбовского областного суда от 29 октября 2020 года, которым частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов, установил:

решением Тамбовского областного суда от 21 мая 2020 года, удовлетворены административные исковые требования Бессоновой Н.А. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных по адресу: "адрес"

Судом постановлено:

установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2018 года в размере 449 682 руб.;

установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2018 года в размере 661 006 руб.;

установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2018 года в размере 652 577 руб.;

установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2018 года в размере 1 687 979 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного ответчика Комитета по управлению имуществом Тамбовской области - без удовлетворения.

25 сентября 2020 года Бессонова Н.А. обратилась в Тамбовский областной суд с заявлением о взыскании в свою пользу понесенных по делу судебных расходов в общей сумме "данные изъяты" руб, состоящих из расходов по оплате услуг представителя - "данные изъяты" руб, расходов по подготовке отчета о рыночной стоимости земельных участков - "данные изъяты" руб, расходов по оплате судебной экспертизы - "данные изъяты" руб.

Определением Тамбовского областного суда от 29 октября 2020 года заявление удовлетворено частично. С Комитета по управлению имуществом Тамбовской области в пользу Бессоновой Н.А. взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты". ("данные изъяты" руб. - по оплате услуг представителя, "данные изъяты" руб. - за производство судебной экспертизы, "данные изъяты" руб. - за составление отчета об оценке).

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда в части взыскания судебных расходов за составление отчета об оценке в размере "данные изъяты" руб, как не соответствующего требованиям закона.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции указал на то, что кратное расхождение между рыночной и кадастровой стоимостью объектов недвижимости, свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к объектам недвижимости, что влечет взыскание судебных расходов с административного ответчика - Комитета по управлению имуществом Тамбовской области, как органа, утвердившего оспариваемые результаты кадастровой стоимости земельных участков.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, положениям главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации изложенных в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П и определении от 3 июля 2014 года N 1555-О.

Оплата понесенных административным истцом судебных расходов документально подтверждена, размер подлежащих взысканию судебных расходов судом мотивирован.

В части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен перечень документов, прилагаемых к административному исковому заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Так, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа (пункт 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

Поскольку в рассматриваемой ситуации предоставление отчета о рыночной стоимости оцениваемых объектов в силу закона является обязательным, и его отсутствие лишает административного истца возможности обращения в суд с административным иском об оспаривании кадастровой стоимости, суд первой инстанции, установив существенную разницу между кадастровой стоимостью объектов недвижимости, определенной при государственной кадастровой оценке, и их рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, вопреки доводам частной жалобы, правомерно взыскал в пользу Бессоновой Н.А. судебные расходы, понесенные в связи с подготовкой отчета о рыночной стоимости объектов недвижимости в сумме "данные изъяты"

Тот факт, что судом при рассмотрении административного дела в основу решения было положено заключение эксперта, а не упомянутый отчет оценщика, признанный судом не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности, правового значения для разрешения указанного вопроса не имеет.

В частной жалобе не содержится доводов, которые могут повлечь отмену соответствующего требованиям закона определения суда.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Тамбовского областного суда от 29 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Комитета по управлению имуществом Тамбовской области, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья