Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 66а-802/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Кольцюка В. М, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N3а-93/2020 по частной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области на определение Владимирского областного суда от 11 ноября 2020 года, которым частично удовлетворено заявление административного истца общества с ограниченной ответственностью "Садовод" о взыскании судебных расходов

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Садовод" (далее ООО "Садовод") обратилось в Владимирский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащих на праве собственности 10 земельных участков в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года. Решением суда от 12 августа 2020 года административные исковые требования удовлетворены.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

ООО "Садовод" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором с учетом уточнения просило суд взыскать в свою пользу с Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области (далее Департамент) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

Определением Владимирского областного суда от 11 ноября 2020 года заявление административного истца удовлетворено частично, с Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области в пользу ООО "Садовод" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 290 000 рублей, оплата услуг представителя в размере 3 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, всего 313 000 рублей.

В частной жалобе Департамент имущественных и земельных отношений Владимирской области просит отменить определение суда от 11 ноября 2020 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы с учетом их дополнений указано, что Департаментом право административного истца на установление кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной стоимости не оспаривалось. Удовлетворенное судом требование административного истца сводится к реализации заявителем права на установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости; решение суда не направлено против ответчика; судебные расходы должны быть возложены на административного истца, как на лицо, обязанное в силу закона доказать величину рыночной стоимости объекта недвижимости. Судом не установлены нарушения методологии проведения массовой оценки при проведении кадастровой оценки, ошибок при проведении массовой оценки принадлежащих административному истцу земельных участков не выявлено.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО "Садовод" обратилось в Владимирский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащих на праве собственности 10 земельных участков. В соответствии с положениями статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче иска административным истцом уплачена государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается платежными поручениями с N по N от 9 апреля 2020 года на "данные изъяты" рублей каждое.

Расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей подтверждаются договором поручения N от 1 июня 2020 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 1 июня 2020 года на "данные изъяты" рублей об оплате услуг по договору.

В обоснование требований административным истцом указано, что постановлением Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области N13 от 29 ноября 2019 года утверждена кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2019 года земельных участков с кадастровыми номерами: N в размере "данные изъяты" рублей, N в размере "данные изъяты" рубль, N в размере "данные изъяты" рубля, N в размере "данные изъяты" рубля, N в размере "данные изъяты" рубль, N в размере "данные изъяты" рублей, N в размере "данные изъяты" рублей, N в размере "данные изъяты" рублей, N в размере "данные изъяты" рубля, N в размере "данные изъяты" рублей, что необоснованно завышено и не соответствует действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной составленным "данные изъяты" отчетом об оценке рыночной стоимости N от 17 февраля 2020 года, согласно которому рыночная стоимость данных земельных участков составляет: с кадастровым номером N - "данные изъяты" рублей, с кадастровым номером N "данные изъяты" рублей, с кадастровым номером N - "данные изъяты" рублей, с кадастровым номером N - "данные изъяты" рублей, с кадастровым номером N "данные изъяты" рублей, с кадастровым номером N - "данные изъяты" рублей, с кадастровым номером N - "данные изъяты" рублей, с кадастровым номером N "данные изъяты" рублей, N - "данные изъяты" рублей, с кадастровым номером N - "данные изъяты" рублей.

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости земельных участков судом назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты", оплата судебной экспертизы возложена на административного истца. Платежным поручением N от 9 июля 2020 года административный истец оплатил судебную экспертизу по счёту N от 2 июня 2020 года в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Московского городского суда от 12 августа 2020 года административные исковые требования удовлетворены, установлена кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2019 года земельных участков с кадастровыми номерами: N в размере 181 000 рублей, N в размере 162 000 рублей, N в размере 201 000 рублей, N в размере 162 000 рублей, N в размере 161 000 рублей, N в размере 241 000 рублей, N в размере 181 000 рублей, N в размере 206 000 рублей, N в размере 227 000 рублей, N в размере 1 88 000 рублей, согласно заключению судебной экспертизы N от 30 июля 2020 года с учетом дополнения. Решение суда вступило в законную силу.

28 сентября 2020 года ООО "Садовод" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором с учетом дополнения просило суд взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей. Определением Владимирского областного суда от 11 ноября 2020 года заявление административного истца удовлетворено частично, с Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области в пользу ООО "Садовод" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, оплата услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым согласно статьи 106 названного Кодекса также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Абзацем 2 пункта 31 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н. Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения статей 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Из изложенного следует, что в случае, если кадастровая стоимость настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике её определения или при применении методики судебные расходы взыскиваются в пользу административного истца.

Владимирский областной суд установив, что ранее определенная в порядке массовой государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельных участков превышает установленную судом итоговую величину рыночной стоимости: с кадастровым номером N в 2, 32 раза, с кадастровым номером N в 2, 31, с кадастровым номером N в 2, 32 раза, с кадастровым номером N в 2, 31 раза, с кадастровым номером N в 2, 31 раза, с кадастровым номером N в 2, 32 раза, с кадастровым номером N в 2, 32 раза, N в 2, 32 раза, с кадастровым номером N в 2, 33 раза, с кадастровым номером N в 2, 32 раза, пришел к правильному выводу о том, что данное расхождение является неприемлемым и недопустимым отклонением в диапазоне отклонений стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки и может свидетельствовать о наличии повлекшей нарушение прав административного истца ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, в связи с чем обоснованно взыскал судебные расходы с административного ответчика - Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области, утвердившего постановлением от 29 ноября 2019 года N13 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков" кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости.

При этом, реализация административным истцом права на установление в судебном порядке кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности земельного участка в размере рыночной, вопреки доводам частной жалобы, не умаляет его право на присуждение понесённых по административному делу судебных расходов в случае удовлетворения заявленных требований даже при отсутствии возражений со стороны административного ответчика, если разница между кадастровой стоимостью, установленной решением суда, и ранее определенной в порядке массовой оценки кадастровой стоимостью является значительной, что безусловно свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Доказательств отсутствия ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, лица, участвующие в деле, в нарушение положений части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представили.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности несения административным истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и их взаимосвязи с рассмотрением настоящего дела, учитывая характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципов разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с Департамента судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Разумность размеров судебных расходов на оплату услуг представителя как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Суд первой инстанции свои выводы при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя мотивировал.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер судебных расходов на оплату услуг представителя, определенный судом первой инстанции к взысканию с Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области в пользу ООО "Садовод" суд находит правильным, поскольку он установлен в соответствии с положениями статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку взысканная по определению суда сумма расходов на оплату услуг представителя подтверждена документально, отвечает вышеуказанным положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, требованиям разумности и справедливости, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права административного истца.

Обязанность по оплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления предусмотрена статьей 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Взыскание с административного ответчика расходов по оплате судебной экспертизы также обосновано и соответствует положениям статьи 106 и части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 108 названного Кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определен надлежащий ответчик, с которого надлежит взыскать судебные расходы и правильно определен размер судебных расходов.

Обжалуемое судебное определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, а также соответствует вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации.

Основания для отмены определения суда первой инстанции, в том числе по доводам частной жалобы, в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Владимирского областного суда от 11 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кольцюк В. М.