Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. по делу N 66а-838/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, рассмотрев без проведения судебного заседания

частную жалобу акционерного общества "Сигма-Трансстрой" на определение Московского городского суда от 26 ноября 2020 года, которым частично удовлетворено заявление акционерного общества "Сигма-Трансстрой" о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-906/2020 по административному иску акционерного общества "Сигма-Трансстрой" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, установил:

акционерное общество "Сигма-Трансстрой" (далее - Общество, АО "Сигма-Трансстрой") обратилось в Московский городской суд с указанным выше административным иском, в котором просило установить на 1 января 2018 года кадастровую стоимость принадлежащих Обществу на праве собственности нежилых зданий с кадастровыми номерами N и N в размере их рыночной стоимости, равной 4 849 153 рубля и 30 466 949 рублей, а также земельных участков с кадастровыми номерами N и N, предоставленных Обществу на праве аренды, в размере их рыночной стоимости 22 872 000 рублей и 51 269 000 рублей соответственно.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в отношении указанных объектов недвижимости Общество обязано производить уплату обязательных платежей исходя из кадастровой стоимости объектов, равной:

нежилого здания с КН N - 14 334 436, 86 рублей, нежилого здания с КН N - 103 229 930, 14 рублей, земельного участка с КН N - 29 108 399, 57 рублей, земельного участка с КН N - 74 071 894, 92 рубля.

Поскольку кадастровая стоимость спорных объектов, по мнению административного истца, завышена, постольку нарушены права АО "Сигма-Трансстрой" на уплату обязательных платежей в законно установленном размере.

Решением Московского городского суда от 25 марта 2020 года, вступившим в законную силу 6 августа 2020 года, административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости равная их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере, определенном по результатам судебной оценочной экспертизы, и составила:

нежилого здания с КН N - 7 465 557 рублей, нежилого здания с КН N - 49 825 462 рубля, земельного участка с КН N - 22 959 512 рублей, земельного участка с КН N - 57 127 284 рубля.

17 сентября 2020 года АО "Сигма-Трансстрой" обратилось в городской суд с заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы понесенных по делу судебных расходов, состоящих из расходов на оплату государственной пошлины - 8 000 рублей, на оплату услуг по оценке рыночной стоимости - 85 000 рублей, на оплату судебной оценочной экспертизы - 85 000 рублей, всего - 178 000 рублей.

Определением Московского городского суда от 26 ноября 2020 года заявление Общества удовлетворено частично, в его пользу с Департамента городского имущества города Москвы взыскано в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины - 4 000 рублей, на оплату услуг по оценке - 42 500 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы - 20 000 рублей, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным определением, представитель АО "Сигма-Трансстрой" подал частную жалобу, в которой просит отменить названный судебный акт в части и принять по делу новый, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы в общем размере 42 500 рублей. В остальной части заявитель просит определение суда оставить без изменения.

В обоснование жалобы указывает, что понесенные стороной административного истца судебные расходы на оплату экспертизы в размере 42 500 рублей подлежали возмещению в пользу Общества, вместе с тем судом допущено произвольное их снижение, только на определение рыночной стоимости двух объектов. Вместе с тем перед экспертом был поставлен еще один вопрос, о соответствии отчета об оценке требованиям законодательства в области оценочной деятельности, стоимость данного исследования составила 21 500 рублей.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из представленных в материалы дела документов следует, что АО "Сигма-Трансстрой" в рамках настоящего административного дела понесены судебные расходы в общем размере 178 000 рублей, из них: на оплату государственной пошлины - 8 000 рублей, на оплату услуг по оценке рыночной стоимости - 85 000 рублей, на оплату судебной оценочной экспертизы - 85 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции со ссылкой на главу 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановление Конституционного суда N 20-П от 11 июля 2017 года признал выявленное различие между кадастровой и рыночной стоимостями в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N и N допустимым и укладывающимся в приемлемый диапазон отклонений (разница составила 21 % и 23%), которое не свидетельствует о наличии ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца.

При этом суд первой инстанции установил, что оспариваемая кадастровая стоимость нежилых зданий с кадастровыми номерами N и N значительно превышает его рыночную стоимость, установленную судом (на 48% и 52% соответственно), что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости. В связи с чем суд удовлетворил заявление Общества и взыскал судебные расходы с административного ответчика - Департамента городского имущества города Москвы, как органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки спорных объектов недвижимости, при том, что административный иск удовлетворен, а решение суда вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце втором пункта 31 названного выше Постановления N 28, следует, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Применительно к обстоятельствам данного дела и положениям статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 267-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", поскольку результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости объектов капитального строительства и земельных участков утверждены Департаментом городского имущества города Москвы по состоянию на 1 января 2018 года, постольку судебные расходы по настоящему делу подлежат взысканию с названного государственного органа.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права, не исключая внесения новых сведений в государственный кадастр недвижимости на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость объекта.

Суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 20-П от 11 июля 2017 года, верно указал, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость спорных нежилых зданий с кадастровыми номерами N и N, за исключением земельных участков с кадастровыми номерами N и N, настолько превышает их кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о наличии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Суд апелляционной инстанции исходит из позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П, согласно которой и при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца не исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.

В соответствии с положениями статьи 79 Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей (за 2 объекта) обоснованно взысканы с административного ответчика в пользу административного истца в соответствии с требованиями 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела заявителем были понесены и документально подтверждены судебные расходы на установление рыночной стоимости нежилых зданий и земельных участков: на составление отчета об оценке 85 000 рублей и проведение судебной экспертизы - 85 000 рублей, в общем размере 170 000 рублей.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности несения административным истцом судебных расходов на оплату расходов по оценке рыночной стоимости и судебной оценочной экспертизы, так как они связаны с рассмотрением настоящего дела и, в то же время, не связаны с его процессуальным поведением после подачи административного иска. При этом суд правомерно посчитал необходимым взыскать понесенные судебные расходы по оплате услуг на составление отчета об оценке и на проведение экспертного исследования с учетом представленной оценщиком и экспертом калькуляции стоимости оказанных услуг и фактически понесенных затрат на определение рыночной стоимости именно двух нежилых зданий с кадастровыми номерами N и N.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласится с выводом суда первой инстанции о размере расходов на оплату судебной оценочной экспертизы, подлежащих взысканию в пользу административного истца.

Суд соглашается с доводами частной жалобы административного истца об обоснованности понесенных им судебных расходов на оплату услуг эксперта по исследованию отчета об оценке рыночной стоимости нежилых зданий.

Так, проверка отчета об оценке и исследование рыночной стоимости объектов недвижимости выполнена экспертом ООО "Центральная лига оценщиков" в соответствии с данным ему Московским городским судом поручением (определение суда о назначении судебной экспертизы от 8 октября 2019 года) и требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно калькуляции стоимости работ по производству судебной оценочной экспертизы, стоимость работ по исследованию двух отчетов об оценке объектов недвижимости составила 45 000 рублей, определение рыночной стоимости объектов 40 000 рублей (по 10 000 рублей за 1 объект), всего 85 000 рублей.

Разрешая заявление административного истца о возмещении стоимости расходов по оплате экспертных услуг, суд первой инстанции определилразмер данных услуг в размере 20 000 рублей. Суд исходил из расходов необходимых на определение рыночной стоимости двух нежилых зданий, не взыскав в пользу административного истца расходы на производство исследования отчета об оценке данных объектов недвижимости.

Таким образом, с административного ответчика в пользу административного истца подлежали возмещению судебные расходы, понесенные на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 42 500 рублей, из них на исследование отчета об оценке нежилых зданий - 21 500 рублей и на определение рыночной стоимости двух зданий с кадастровыми номерами N и N - 20 000 рублей.

Иных доводов, которые бы опровергали разумность и справедливость взысканного в пользу административного истца размера судебных расходов, в частной жалобе АО "Сигма-Трансстрой" не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду того, что итоговые выводы принятого определения суда в части размера присужденных в пользу Общества судебных расходов не соответствуют размеру судебных расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика в пользу административного истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленный судебный акт подлежит отмене с принятием нового, об удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов в общем размере 89 000 рублей.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Московского городского суда от 26 ноября 2020 года (N 3а-960/2020) отменить.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу акционерного общества "Сигма-Трансстрой" судебные расходы в размере 89 000 рублей, состоящих из следующих сумм: расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 42 500 рублей, расходы на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 42 500 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) О.Н. Ефремова