Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 7У-12621/2020[77-291/2021-(77-2946/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Ермаковой И.М, Коняева И.Б, при ведении протокола секретарём судебного заседания Статкевич Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела и кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО15 - адвоката Горелова Ю.А. о пересмотре постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара от 3 июня 2020 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, мнение прокурора Величко А.С, полагавшей необходимым состоявшиеся по делу судебные решения отменить, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Ткаченко А.В, действующий в интересах ФИО8, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать постановление старшего следователя ПО по РОПД СУ СК РФ по "адрес" ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела незаконным, полагая, что предусмотренных уголовно-процессуальным законом повода и оснований для возбуждения уголовного дела не имелось.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 3 июня 2020 года жалоба заявителя удовлетворена.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2020 года постановление суда оставлено без изменения.

Постановлением судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 года кассационная жалоба представителя потерпевшего ФИО16 - адвоката Горелова Ю.А. с делом передана на рассмотрение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО17 - адвокат Горелов Ю.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, при этом ссылается на то, что, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ; указывая на нарушение следователем положений ст. 7, ч. 3 ст. 20, ч. 3 ст. 147 УПК РФ, суды не учли, что преступление, предусмотренное ч. 7 ст. 159 УК РФ, относится к уголовным делам частно-публичного обвинения и в соответствии с ч. 3 ст. 20 УПК РФ возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего, либо его законного представителя - данный порядок был соблюдён; выводы судов о том, что генеральный директор ФИО18 ФИО11 не обладал процессуальным правом обращаться с заявлением о преступлении ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными; указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций дана неверная оценка изложенным в заявлении о совершённом преступлении и постановлении о возбуждении уголовного дела обстоятельствам и представленным доказательствам, не учтены особенности и правовой характер договорных отношений; полагает, что довод суда о необходимости возбуждения уголовного дела с учётом положений ст. 447, 448 УПК РФ, а также вывод суда апелляционной инстанции о несоблюдении следователем порядка возбуждения уголовного дела в отношении лица, являющегося "специальным субъектом", являются несостоятельными, так как уголовно-процессуальное законодательство не запрещает возбуждение уголовного дела "по факту" совершения преступления, при этом уголовно-процессуальный закон прямо предусматривает порядок привлечения в качестве обвиняемого лица, являющегося специальным субъектом преступления, в случае возбуждения уголовного дела "по факту"; ссылается на то, что суд первой инстанции ненадлежащим образом известил о месте, дате и времени судебного заседания потерпевшего

в лице генерального директора - ФИО11 и адвоката, который представляет интересы общества, а единственное извещение было направлено в ФИО19 по неправильному адресу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия находит, что по настоящему делу допущены такие нарушения закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановление органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

При принятии жалобы к рассмотрению судам необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ (п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1).

В случае отсутствия основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению, о чём выносит соответствующее постановление, которое в соответствии со ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем указанные требования закона судом выполнены ненадлежащим образом.

Как видно из представленных материалов, постановлением старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по "адрес" ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по факту мошенничества, сопряжённого с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершённого группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ.

Из указанного постановления следует, что поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление генерального директора ФИО20 ФИО11, зарегистрированное в КРСП N от ДД.ММ.ГГГГ; основание - наличие достаточных данных, содержащихся в материалах доследственной проверки, в ходе которой установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица из числа владельцев, руководителей и сотрудников ФИО21", изготовив поддельные документы, в том числе от имени ФИО22 зарегистрировали право собственности находившихся в залоге ФИО23 земельных участков на третьих лиц, тем самым фактически похитив их, причинив ФИО24 материальный ущерб на общую сумму "данные изъяты". Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица из числа фактических владельцев и руководителей ФИО25, действуя путём обмана группой лиц по предварительному сговору, не имея намерений исполнять условия займа и возвращать полученные от ФИО26 в качестве процентного займа деньги в размере "данные изъяты" рублей, обратили их в свою пользу, тем самым похитив их. Таким образом, неустановленные лица причинили ФИО27 особо крупный материальный ущерб на общую сумму "данные изъяты"

Адвокат Ткаченко А.В, действующий в интересах ФИО8, обжаловал данное постановление в суд. При этом никаких документов, указывающих на то, кем именно является заявитель, и какое отношение он имеет к расследуемому уголовному делу, в материалах дела не имеется. Жалоба рассмотрена судом по существу, в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

Судья, принимая решение об удовлетворении жалобы заявителя, признал, что в нарушение требований ст. 7, ч. 3 ст. 20, ч. 3 ст. 147 УПК РФ следователем не соблюдён порядок возбуждения уголовного дела частно-публичного обвинения, поскольку с заявлением о преступлении, предусмотренном ч. 7 ст. 159 УК РФ, обратилось лицо, у которого на момент возбуждения дела не имелось никаких договорных отношений с юридическими лицами, которые якобы совершили мошеннические действия путём неисполнения своих обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Кроме того, в нарушение требований ч. 2 ст. 140, п. 3 ч. 2 ст. 146, ст. 147 УПК РФ следователем в постановлении не указаны, какие именно материалы процессуальной проверки послужили основанием для возбуждения уголовного дела.

Вместе с тем суд не учёл, что по смыслу ст. 125 УПК РФ с жалобой на процессуальные решения и действия (бездействие) следователя вправе обратиться любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в том случае, если производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

В Постановлении от 23 марта 1999 года N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации признал необходимым обеспечивать заинтересованным лицам ещё в ходе предварительного расследования по уголовному делу возможность незамедлительно обратиться в суд с жалобой на действия и решения дознавателя, следователя или прокурора, если они не только затрагивают собственно уголовно-процессуальные отношения, но и порождают последствия, выходящие за их рамки, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности. Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что отложение проверки законности и обоснованности таких действий и решений до завершения дознания или предварительного следствия по уголовному делу и до его направления в суд с обвинительным заключением - с тем чтобы такая проверка была осуществлена в ходе судебного разбирательства по делу на основе исследования всех его обстоятельств - может причинить правам и свободам граждан ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется невозможным.

Между тем сведения о том, что постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно затрагивает конституционные права и свободы ФИО8, либо затрудняют его доступ к правосудию, в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что в заявлении о преступлении указывалась фамилия ФИО8, также не является безусловным основанием для признания за ним права на обращение в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела, поскольку в отношении ФИО8 уголовное дело не возбуждалось, и из материалов дела не следует, что в отношении него осуществляется уголовное преследование.

При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для рассмотрения жалобы адвоката Ткаченко А.В, действующего в интересах ФИО8, в порядке ст. 125 УПК РФ по существу.

Проверяя законность и обоснованность постановления суда от 3 июня 2020 года, суд апелляционной инстанции вышеуказанные обстоятельства также оставил без внимания, согласившись с выводами суда первой инстанции о незаконности постановления следователя о возбуждении уголовного дела.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы адвоката Ткаченко А.В, действующего в интересах ФИО12, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являются существенными, повлиявшими на исход данного дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что служит основанием для их отмены с прекращением производства по жалобе адвоката Ткаченко А.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 3 июня 2020 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2020 года отменить.

Производство по жалобе адвоката Ткаченко А.В. в интересах ФИО8, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по "адрес" ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, сопряжённого с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в особо крупном размере, то есть по ч. 7 ст. 159 УК РФ, прекратить.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи