Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-29268/2020[88-1580/2021-(88-28392/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Думушкиной В.М, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суянгуловой Галины Петровны к администрации Новоцелинского сельского поселения, СПК "Целинский" о признании права собственности в порядке наследования на земельную долю по кассационной жалобе истицы Суянгуловой Г.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя Суянгуловой Г.П, судебная коллегия

установила:

Суянгулова Г.П. обратилась в суд с иском к администрации Новоцелинского сельского поселения, СПК "Целинский" о признании права собственности в порядке наследования на земельную долю.

Требования мотивированы тем, что ФИО6, являющийся супругом истицы, с ДД.ММ.ГГГГ работал трактористом в зерносовхозе "Целинский", ему была предоставлена в собственность земельная доля сельскохозяйственного назначения в виде 9, 9 га пашни. Свидетельство о праве собственности на земельную долю не было получено, однако за данный пай он несколько лет получал арендную плату, сделок в отношении объекта недвижимого имущества не совершал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, его единственным наследником является истица. В связи с отсутствием подтверждающих прав на землю документов, она лишена возможности оформить наследство надлежащим образом, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 11 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. За Суянгуловой Г.П. в порядке наследования по закону признано право общей долевой собственности с размером доли 9, 9 га в праве на земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения, предназначенный для производства сельскохозяйственной продукции, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес"". В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С СПК "Целинский" в пользу Суянгуловой Г.П. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 130 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июля 2020 года решение Целинского районного суда Ростовской области от 11 февраля 2020 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе истец Суянгулова Г.П. просит отменить апелляционное определение в связи с тем, что судебной коллегией допущено существенное нарушение норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что довод ответчика о том, что супруг истца не работал в совхозе на момент приватизации, в связи с чем ему не могла быть распределена земельная доля, а он был ошибочно включен в списки, заявлен ответчиком голословно и опровергается постановлением Правительства РФ от 04 сентября 1992 года N 708 и постановлением главы администрации Целинского района от 12 апреля 1993 года N 75.

В суд поступили возражения ответчика СПК "Целинский", в которых они просили оставить судебный акт без изменения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился представитель Суянгуловой Г.П, который поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Истица представила в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указали судам, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Поскольку право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает у наследника со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ), истец, ссылающийся как на основание иска на обстоятельства принятия наследственного имущества, обязан представить доказательства возникновения на спорное недвижимое имущество права собственности у наследодателя.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Исполнительного комитета Целинского районного Совета народных депутатов от 11 декабря 1991 года N 283 оформлено решение о расформировании ордена Ленина совхоз "Целинский" в связи с его приватизацией в установленном законодательством РСФСР порядке, регистрация Устава товарищества с ограниченной ответственностью "Целинское" по производству, переработке и реализации сельскохозяйственной продукции, которому дано наименование ТОО "Целинское", передано в коллективную собственность товарищества "Целинское" 12 754 га сельхозугодий, в том числе 12 150 га пашни.

ФИО7 работал трактористом отделения N 4 СПК "Целинский" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент приватизации совхоза ФИО7 не являлся его работником.

Как работник совхоза ФИО7 указан в списке лиц, наделенных земельным паем в СПК "Целинский", под номером 1505, свидетельство о праве собственности на землю в границах ТОО "Целинский" ему не выдавалось.

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, его единственным наследником, принявшим наследство, является супруга Суянгулова Г.П.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, исходил из того, что ФИО7 был обоснованно включен в списки собственником земельных долей ТОО "Целинский", впоследствии СПК "Целинский", на основании пункта 9 Положения "О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий" как лицо, имеющее право вернуться на прежнее место работы. Однако при жизни не оформил правоустанавливающие документы, при этом его наследник приняла наследство надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, признала выводы суда ошибочными и обоснованно руководствовалась нижеследующим.

Реорганизация колхозов и совхозов в 1992-1993 годах производилась на основании Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" и постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", которыми в гражданский оборот включены земли сельскохозяйственного назначения.

Вышеназванным указом на колхозы и совхозы была возложена обязанность провести реорганизацию; коллективам совхозов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, поручено принять до 01 марта 1992 года решения о переходе к частной, коллективно-договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР, местные администрации обязаны обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю (земельные доли).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" было установлено, что совхозы и колхозы в срок до 01 января 1993 года обязаны провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке.

В соответствии с положениями пунктов 9, 10 названного постановления все члены колхоза и работники совхоза, в том числе ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности. Размер земельного пая устанавливается в натуральном или стоимостном выражении. Размер имущественного пая устанавливается в зависимости от трудового вклада. Допускается объединение земельного и имущественного паев в единый пай с указанием его стоимости и выдачей акций или иных свидетельств собственности. Акции и другие свидетельства собственности на стоимость невостребованных паев передаются сельскому (поселковому) Совету народных депутатов. Владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству.

В соответствии с пунктом 20 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи (Постановление Правительства Российской Федерации от 01 февраля 1995 года N 96) всем собственникам земельных долей при наличии заявлений от них выдаются свидетельства по форме, утвержденной Указом Президента РФ от 27 октября 1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России".

Таким образом, действующее законодательство определяло порядок наделения земельной долей члена реорганизуемого государственного предприятия и одновременно обязывало его принять решение об использовании пая одним из установленных законом способов и не предусматривало иного произвольного права использования земельных долей (паев).

Суд апелляционной инстанции, анализируя положения закона и подзаконные акты, регулирующие возникшие отношения, пришел к верному выводу о том, что возникновение права на земельную долю обусловлено не только периодом работы в реорганизуемом совхозе и наличием статуса работника совхоза или работника социальной сферы, пенсионного возраста на момент распределения земельных и имущественных долей, а также волеизъявлением общего собрания членов коллектива и наличие правоподтверждающих документов на земельные паи.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к справедливому выводу о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 пенсионером колхоза не являлся, в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, в связи с чем право на получение земельного пая не имел.

Довод кассационной жалобы, опровергающий утверждение стороны ответчика об ошибочности включения ФИО7 в списки, отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции, так как истец основывает свои требования также на данном списке, из которого ФИО7 был вычеркнут. Всем доводам и доказательствам была дана надлежащая оценка в совокупности с анализом всех представленным сторонами доказательств.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Суянгуловой Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"