Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1192/2021[88-2648/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-109/2020; 24RS0034-01-2020-000060-06 по иску прокурора Манского района Красноярского края к администрации Шалинского сельсовета Манского района Красноярского края, администрации Манского района Красноярского края о возложении обязанности по принятию мер по постановке на учет бесхозяйного имущества - гидротехнического сооружения пруда, по кассационной жалобе Администрации Манского районного суда Красноярского края на решение Манского районного суда Красноярского края от 3 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, объяснения истца прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционного-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Прокурор Манского района Красноярского края (далее - истец) обратился в суд с иском к администрации Шалинского сельсовета Манского района Красноярского края, администрации Манского района Красноярского края о возложении обязанности по принятию мер по постановке на учет бесхозяйного имущества - гидротехнического сооружения пруда.

Решением Манского районного суда Красноярского края от 3 июня 2020 г. исковые требования прокурора Манского района Красноярского края к администрации Шалинского сельсовета Манского района Красноярского края о возложении обязанности по принятию мер по постановке на учет бесхозяйного имущества - гидротехнического сооружения пруда - удовлетворены. На администрацию Шалинского сельсовета Манского района Красноярского края возложена обязанность по принятию мер по постановке на учет бесхозяйного имущества - гидротехнического сооружения пруда, расположенного по адресу: Красноярский край, Манский район, 750 м на запад от центра д. Верхняя Есауловка, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 октября 2020 г. решение Манского районного суда Красноярского края от 3 июня 2020 г. отменено, принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования прокурора Манского района Красноярского края к Администрации Манского района Красноярского края о возложении обязанности по принятию мер по постановке на учет бесхозяйного имущества - гидротехнического сооружения пруда. На Администрацию Манского района Красноярского края возложена обязанность по принятию мер по постановке на учет бесхозяйного имущества - гидротехнического сооружения, расположенного на пруду р. Казанчеж в 750 м на запад от центра д. Верхняя Есауловка, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении исковых требований прокурора Манского района Красноярского края к Администрации Шалинского сельсовета Манского района Красноярского края о возложении обязанности по принятию мер по постановке на учет бесхозяйного имущества - гидротехнического сооружения пруда - отказано.

Администрация Манского районного суда Красноярского края обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокуратуры Красноярского края, отзыва КГКУ "КрУДор", судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела не установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Муниципальное образование "Манский район" является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 195 065 кв. м и расположенного в границах данного земельного участка пруда площадью 14 000 кв. м с кадастровым номером N, находящихся по адресу: Красноярский край, Манский район, д. Верхняя Есауловка, 750 м на запад от центра д. Верхняя Есауловка. На данном пруду расположено гидротехническое сооружение, конструктивными элементами которого являются грунтовая плотина и водосброс.

Как следует из выписки из реестра объектов капитального строительства от 26 декабря 2007 г. N, указанное сооружение - пруд относится к объектам капительного строительства под N и в примечании к нему значится водосброс под N и плотина под N.

По результатам проверки, проведенной прокуратурой Манского района Красноярского края в 2019 году, установлено, что гидротехническое сооружение, конструктивными элементами которой являются грунтовая плотина (по гребню которой проходит автодорога регионального значения) и водосброс, расположенное на пруду р. Казанчеж в 750 м на запад от центра д. Верхняя Есауловка, не поставлены на учет, является бесхозяйным.

В рамках проверки установлено, что один из элементов указанного гидротехнического сооружения - водосброс шахтного типа автоматического действия. Шахта выполнена из сборного и монолитного железобетона, разделена на 2 секции. Водопроводящая часть выполнена из железобетонной трубы в две нитки.

Согласно пункту 41 ГОСТ 19185-73 "Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения" плотина - это водоподпорное сооружение, перегораживающее водоток и его долину для подъема уровня воды. В силу пункта 52 указанного стандарта водосброс - это ГТС для пропуска воды, сбрасываемой из верхнего бьефа во избежание его затопления.

Из сообщений КГКУ Управления автомобильных дорог по Красноярскому краю от 24 августа 2019 г. N, от 29 апреля 2020 г. N следует, что грунтовая плотина, по гребню которой проходит региональная автодорога, создана и используется для образования водоема, принадлежностью автодороги не является.

Рассматривая заявленные требования по существу, и возлагая на Администрацию Шалинского сельсовета Манского района Красноярского края обязанность принять меры по постановке на учет бесхозяйного имущества - гидротехнического сооружения пруда, расположенного по адресу: р. Казанчеж в 750 м на запад от центра д. Верхняя Есауловка и отказывая в удовлетворении требований к Администрации Манского района Красноярского края о выполнении указанных действий, суд первой инстанции исходил из того, что указанное гидротехническое сооружения пруда находится в пределах границ муниципального образования Шалинский сельсовет Манского района Красноярского края, в связи с чем администрация Шалинского сельсовета исходя из территориального расположения ГТС должна осуществить постановку указанного бесхозяйного объекта на учет.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, не согласился с выводами суда первой инстанции о возложении обязанности на Администрацию Шалинского сельсовета Манского района Красноярского края, руководствовался статьей 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", статьей 1, пунктом 11 части 1 статьи 3, статьями 5, 8 Водного кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 3 июня 2006 г. N 73 "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации", пунктом 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что земельный участок и расположенный на нем водный объект, пруд, находятся в собственности муниципального образования Манский район Красноярского края, исходя из принципа взаимосвязи водных объектов и гидротехнических сооружений, образующих водохозяйственную систему, обязанности по постановке на учет в качестве бесхозяйного объекта спорного гидро-технического сооружения возложил на Администрацию Манского района.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Согласно статье 5 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений обеспечивают безопасность гидротехнических сооружений, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, а также капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался и которые находятся на территориях субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 14 указанного федерального закона статьи при обнаружении гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался, проверка такого гидротехнического сооружения осуществляется органами государственного надзора в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 27 февраля 1999 г. N 237 "Об утверждении Положения об эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечении безопасности гидротехнического сооружения, разрешение на строительство и эксплуатацию которого аннулировано (в том числе гидротехнического сооружения, находящегося в аварийном состоянии), гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался", действовавшим в период рассмотрения спора, при выявлении органом местного самоуправления гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался, данные о нем в 5-дневный срок со дня выявления направляются в орган государственного надзора и орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено гидротехническое сооружение, для решения вопроса об обеспечении безопасности этого гидротехнического сооружения.

Обеспечение безопасности (капитальный ремонт, консервация и (или) ликвидация) гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался, осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений, на территории которого расположено это гидротехническое сооружение.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений разрабатывает и выполняет согласованный с органом государственного надзора план мероприятий по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался.

Орган государственного надзора формирует и ведет перечень гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался, а также осуществляет мониторинг выполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений планов мероприятий по обеспечению безопасности этих гидротехнических сооружений (пункт 6 указанного постановления).

С 1 января 2021 г. действует Постановление Правительства Российской Федерации от 5 октября 2020 г. N 1606 "Об утверждении Положения об эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечении безопасности гидротехнического сооружения, разрешение на строительство и эксплуатацию которого аннулировано (в том числе гидротехнического сооружения, находящегося в аварийном состоянии), гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался".

Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 5 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утв. Приказом Минэкономразвития России от 10 декабря 2015 г. N 931, принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей (далее - заявление) (приложение N 1 к настоящему Порядку):

органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, а на межселенных территориях - органа местного самоуправления муниципальных районов в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований;

исполнительного органа государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих городов.

В заявлении указываются: вид объекта недвижимости, его кадастровый номер, адрес (при наличии), сведения о заявителе, а также сведения о собственнике в случае, если принятие объекта недвижимости на учет в качестве бесхозяйного осуществляется в связи с отказом лица (лиц) от права собственности на объект недвижимости.

Из содержания абзаца 1 пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность постановки бесхозяйного недвижимого имущества на учет возложена на муниципальное образование.

Юридически значимым обстоятельством по делу, который подлежал исследованию судами, является факт того, что имущество является бесхозяйным.

Отсутствие государственной регистрации права собственности кого-либо на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным.

Суд апелляционной инстанции не установил, когда был создан спорный объект недвижимости. Имеются особенности государственной регистрации прав на объекты недвижимости, созданные до дня вступления в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Суд апелляционной инстанции юридически значимые обстоятельства, является ли имущество бесхозным, не установил. Поэтому применительно к дате создания гидротехнического сооружения суд не применил Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Объекты государственной собственности, указанные в Приложении 2 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся к федеральной собственности. Отдельные объекты из их числа могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга. Независимо от передачи этих объектов в собственность указанных национально-государственных, национально- и административно-территориальных образований, административное управление ими до момента приватизации осуществляется Правительством Российской Федерации.

Виды собственности на землю и ее недра, водные ресурсы, лесной фонд, растительный и животный мир определяются в соответствии с законодательными актами Российской Федерации (пункт 1 указанного Постановления).

Объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах) (пункт 2).

Объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1 - 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов.

Объекты государственной собственности, указанные в Приложении 2 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся к федеральной собственности. Отдельные объекты из их числа могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга. Независимо от передачи этих объектов в собственность указанных национально-государственных, национально- и административно-территориальных образований, административное управление ими до момента приватизации осуществляется Правительством Российской Федерации (пункт 3).

В соответствии с абзацем первым статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации публичное образование не может отказаться от права собственности.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В соответствии со статьей 4 Водного кодекса Российской Федерации водное законодательство регулирует водные отношения. Имущественные отношения, связанные с оборотом водных объектов, определяются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы данным Кодексом.

Как следует из статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, оборот земельных участков осуществляется исходя из положений гражданского законодательства и данного Кодекса.

В силу статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект это - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водный режим - изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте.

Водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) являются поверхностными водными объектами, которые состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (статья 5 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из совокупного толкования приведенных положений статей 1, 5, 8 Водного кодекса Российской Федерации, в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами.

Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к собственности Российской Федерации, в том числе в случае, когда пруд образован на водотоке (реке, ручье, канале) с помощью водонапорного сооружения.

В силу пункта 1 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации к землям водного фонда относятся земли: 1) покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; 2) занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункт 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что пруды состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии, поэтому если водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть - покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии также является федеральной собственностью.

При этом земельный участок как объект земельных отношений не формируется. В пользование предоставляется водный объект на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (статья 11 Водного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем правового понятия "пруд" Водный кодекс Российской Федерации не содержит.

Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к собственности Российской Федерации, в том числе когда пруд образован на водотоке (реке, ручье, канале) с помощью водонапорного сооружения находиться только такие водоемы (пруды), которые обладают признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов.

Суд апелляционной инстанции, возлагая обязанность на администрацию Манского района Красноярского края, сослался на взаимосвязь водного объекта и гидротехнического сооружения, указав, что собственник земельного участка и пруда может являться собственником гидротехнического сооружения.

Между тем, имеет ли спорный пруд гидравлическую связь с другими поверхностными водными объектами: рекой Казанчеж, являясь частью речного бассейна реки Енисей, суд апелляционной инстанции не исследовал и не дал им надлежащей оценки.

Из материалов дела следует, что гидротехническое сооружение с входящими в его состав плотиной, водосбросом спроектировано и построено с целью создания искусственного водоема у п. Верхняя Есауловка.

Суд апелляционной инстанции не применил статьи 1, 5, 8 Водного кодекса Российской Федерации, пункты 1, 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, хотя и сослался на них, пункт 5 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утв. Приказом Минэкономразвития России от 10 декабря 2015 г. N 931, и не установилюридически значимые обстоятельства, является ли пруд, на котором расположено гидротехническое сооружение, изолированным и обособленным от других поверхностных водных объектов, то есть не имеет гидравлической связи с иными водными объектами; не установилдату постройки гидротехнического сооружения и наличие оснований для применения Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

В материалах дела имеются сведения, поступившие от КГКУ Управления автомобильных дорог по Красноярскому краю о том, что вблизи указанного в иске гидротехнического сооружения, расположенного в 750 м на запад от центра д. Верхняя Есауловка на р. Казанчеж, находится автомобильная дорога общего пользования регионального значения Красноярского края "Саяны" на участке 162 км. Указанная автомобильная дорога включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Красноярского края, утвержденный постановлением Совета администрации Красноярского края от 17 июня 2002 г. N 205-п (в редакции Постановления Правительства Красноярского края от 12 сентября 2017 г. N 533-п), оперативное управление которыми осуществляется КГКУ "КрУДор". Строительство автомобильной дороги "Саяны" завершено в 1982 году.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что взаимосвязаны именно гидротехническое сооружение, водный объект пруд, земельный участок под прудом, приведенные без исследования вопроса об изолированности пруда и способе его образования, нарушают права муниципального образования, в связи с этим указанный вывод также не может быть признан законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственность.

В силу части 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, вводят местные налоги и сборы, решают иные вопросы местного значения, а также в соответствии с федеральным законом обеспечивают в пределах своей компетенции доступность медицинской помощи.

Согласно статьи 133 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации гарантируется правом на судебную защиту, на компенсацию дополнительных расходов, возникших в результате выполнения органами местного самоуправления во взаимодействии с органами государственной власти публичных функций, а также запретом на ограничение прав местного самоуправления, установленных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в собственности муниципальных образований может находиться: 1) имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения;

2) имущество, предназначенное для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также имущество, предназначенное для осуществления отдельных полномочий органов местного самоуправления, переданных им в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 15 настоящего Федерального закона;

3) имущество, предназначенное для обеспечения деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений в соответствии с нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования;

4) имущество, необходимое для решения вопросов, право решения которых предоставлено органам местного самоуправления федеральными законами и которые не отнесены к вопросам местного значения;

5) имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 14, частью 3 статьи 16 и частями 2 и 3 статьи 16.2 настоящего Федерального закона, а также имущество, предназначенное для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения в соответствии с частями 1 и 1.1 статьи 17 настоящего Федерального закона.

В случаях возникновения у муниципальных образований права собственности на имущество, не соответствующее требованиям части 1 настоящей статьи, указанное имущество подлежит перепрофилированию (изменению целевого назначения имущества) либо отчуждению. Порядок и сроки отчуждения такого имущества устанавливаются федеральным законом.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 30 июня 2006 г. N 8-П, при осуществлении нормативного регулирования в области разграничения государственной собственности федеральный законодатель должен исходить из того, что такое разграничение обусловлено ее предназначением для осуществления функций государства и реализации полномочий органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Данная позиция - о взаимосвязи вопросов разграничения публичной собственности между разными уровнями публично-правовых образований и вопросов о разграничении их полномочий или компетенции - применима и в отношении передачи государственного имущества в муниципальную собственность в целях решения органами местного самоуправления вопросов местного значения. Тем самым обеспечивается реализация принципа соразмерности ресурсов местного самоуправления предоставленным полномочиям; на необходимость соблюдения этого принципа в процессе нормотворческой деятельности указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2006 г. N 540-О и от 4 декабря 2007 г. N 828-О-П.

При этом основным правовым актом, регламентирующим передачу государственного имущества в муниципальную собственность в процессе становления Российской Федерации как федеративного государства, признающего самостоятельность (в том числе экономическую) местного самоуправления, стало Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-I "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". Приложение 3 к названному Постановлению Верховного Совета Российской Федерации содержит перечень объектов, относящихся исключительно к муниципальной собственности. Данный перечень был сформулирован, как следует из его содержания, на основе функциональных характеристик объектов, подлежащих передаче в муниципальную собственность (жилищный и нежилой фонд, объекты инженерной инфраструктуры городов, объекты здравоохранения и т.д.). Подобный функциональный критерий, используемый для целей передачи определенного вида объектов государственной собственности в муниципальную собственность, был призван обеспечить решение вопросов местного значения за счет публичного имущества, ранее использовавшегося в этих же целях, т.е. обеспечить необходимое правопреемство при проведении в Российской Федерации конституционной реформы местного самоуправления.

Решение вопроса о допустимости нахождения в муниципальной собственности конкретного имущества, а именно отдельных гидротехнических сооружений, расположенных на водном объекте, находящемся в федеральной собственности, в которой в силу положений статьи 8 (часть 1) Водного кодекса Российской Федерации по общему правилу водные объекты и находятся, также должно приниматься с учетом целевого назначения муниципальной собственности и, соответственно, не должно включать имущество, не предназначенное для решения вопросов местного значения, содержание которого для муниципального образования является нецелесообразным и обременительным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2000 г. N 8-П и от 20 декабря 2010 г. N 22-П).

В соответствии с общими принципами организации местного самоуправления, закрепление которых является предметом совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статья 72, пункт "н" части 1); компетенция местного самоуправления устанавливается на основе Конституции Российской Федерации в законе (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 1997 г. N 14-П, от 30 ноября 2000 г. N 15-П, от 29 марта 2011 г. N 2-П и др.).

Как следует из пунктов 4, 5, 8, 15, 23 и 37 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения поселения относятся: организация в границах поселения водоснабжения населения и водоотведения; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения; организация обустройства мест массового отдыха населения, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам; организация и осуществление мероприятий по защите населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; обеспечение выполнения работ, необходимых для создания искусственных земельных участков для нужд поселения. Хотя по общему правилу эти сферы деятельности относятся к компетенции городских поселений, согласно части 3 указанной статьи законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений они, за исключением организации и осуществления мероприятий по защите населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, могут быть закреплены и за сельскими поселениями.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2019 г. N 864-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Мостовского районного суда Краснодарского края о проверке конституционности пунктов 1 и 2 подраздела 5 раздела 1 приложения 6 к Закону Краснодарского края "О разграничении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Мостовский район, между вновь образованными городскими, сельскими поселениями и муниципальным образованием Мостовский район, в состав которого они входят", высказана позиция, что указанные сферы деятельности могут быть непосредственно связаны с созданием и функционированием гидротехнических сооружений, например, сооружений, обеспечивающих защиту береговой полосы от воздействия волн, течения и льда, в целях сохранности местного пляжа или автомобильной дороги местного значения, расположенной вдоль водного объекта. Поэтому конкретный гидротехнический объект, исходя из характера решаемых задач и их принадлежности в соответствии с законодательством соответствующему муниципальному образованию (виду муниципальных образований), может относиться и к муниципальной собственности.

В апелляционном определении отсутствуют основания, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорное гидротехническое сооружение является бесхозяйным.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются:

уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела;

определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон;

разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса;

представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле;

примирение сторон.

Судами первой и апелляционной инстанции не разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле, поскольку решение затрагивает интересы публично-правовых образований, суд должен был разрешить вопрос о привлечении к участию в деле представителей публично-правовых образований, в том числе субъекта Российской Федерации Красноярского края.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 октября 2020 г. нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 октября 2020 г, направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 октября 2020 г. отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи В.Н. Соловьев

Е.В. Прудентова