Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-20801/2020[88-260/2021-(88-19294/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.

судей Новожиловой И.А, Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-646/2020; УИД: 42RS0009-01-2019-009852-07 по иску Платоновой Дины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "НДФЛКА.РУ" о взыскании задолженности по заработной плате, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НДФЛКА.РУ" к Платоновой Дине Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "НДФЛКА.РУ" на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 21 мая 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "НДФЛКА.РУ" Остапченко Л.А, принимавшей участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Платоновой Д.А. - Малошика М.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установил:

Платонова Д.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НДФЛКА.РУ" (далее по тексту также ООО "НДФЛКА.РУ") о взыскании задолженности по заработной плате, указывая, что она работала в ООО "НДФЛКА.РУ" с 1 марта 2017г. по 22 апреля 2019г. в должности главного консультанта. Должностной оклад был установлен в размере 40000 руб, однако в течение всего периода работы работодатель начислял и выплачивал заработную плату не в полном объёме и с нарушением действующего законодательства. С учётом районного коэффициента за указанный период истцу работодателем не начислена и не выплачена сумма в размере 447275, 97 руб, не начислена и не выплачена сумма отпускных выплат в размере 41432, 27 руб, компенсация за задержку выплат составляет 117279, 26 руб.

Просила восстановить пропущенный срок для обращения в суд, взыскать с ООО "НДФЛКА.РУ" в пользу Платоновой Д.А. сумму недоначисленной и не выплаченной заработной платы за период с 1 марта 2017 г. по 22 апреля 2019 г. в размере 447275, 97 руб, сумму недоначисленных и не выплаченных отпускных выплат в размере 41432, 27 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 117279, 26 руб, а всего 605987, 50 руб.

В ходе производства по делу ООО "НДФЛКА.РУ" заявлены встречные исковые требования о взыскании с Платоновой Д.А. неосновательного обогащения, процентов.

Встречный иск мотивирован тем, что между Платоновой Д А. и ООО "НДФЛКА.РУ" 1 марта 2017г. заключён трудовой договор N о дистанционной работе. Между работодателем и работником было заключено соглашение о расторжении данного трудового договора 22 апреля 2019 г. на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В день расторжения трудового договора работодателем была произведена выплата на расчётный счёт работника в размере 255293, 86 руб. Однако, часть денежных средств в размере 236350 руб. были перечислены ошибочно.

Согласно записке-расчёту ООО "НДФЛКА.РУ" от 22 апреля 2019 г. размер денежных средств, подлежащих выплате при увольнении, составлял 18943, 86 руб. Ошибка в сумме излишне перечисленных денежных средств произошла из-за сбоя в работе компьютерной программы 1С и ошибки главного бухгалтера и обнаружилась после подачи искового заявления в суд Платоновой Д.А. Так как Платонова Д.А. прекратила трудовые отношения по соглашению сторон, ей подлежала начислению компенсация за неиспользованный отпуск в размере 18943, 86 руб, как и указано в расчётном листке от 22 апреля 2019 г. Иные выплаты Платоновой Д.А. действующим законодательством и соглашением о расторжении не предусмотрены. Таким образом, Платонова Д.А. знала о том, что ей излишне перечислена указанная выше сумма, но не сообщила об этом работодателю и не вернула её.

С учётом уточнённых требований просил взыскать с Платоновой Д.А. неосновательное обогащение в размере 236350 руб, проценты в размере 15525 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5688 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 21 мая 2020 г. исковые требования Платоновой Д.А. к ООО "НДФЛКА.РУ" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 марта 2017 г. по 22 апреля 2019 г. в размере 447275, 97 руб, суммы недоначисленных и не выплаченных отпускных выплат в размере 41432, 27 руб, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 117279, 26 руб, а всего 605987, 50 руб. оставлены без удовлетворения. Встречное исковое заявление ООО "НДФЛКА.РУ" к Платоновой Д.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 236350 руб, процентов в размере 15525 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5688 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 45000 руб. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 октября 2020г. постановлено:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 21 мая 2020 г. отменить в части и вынести новое решение, которым частично удовлетворить исковые требований Платоновой Дины Александровны к ООО "НДФЛКА.РУ", взыскав с ООО "НДФЛКА.РУ" в пользу Платоновой Дины Александровны недоначисленную и невыплаченную заработную плату с учётом районного коэффициента, установленного в Кемеровской области, за период с 1 января 2019 г. по 22 апреля 2019 г. в сумме 143251 руб. 09 коп, недоначисленную и невыплаченную компенсацию за отпуск в сумме 1526 руб. 11 коп, компенсацию за задержку выплаты компенсации за отпуск на 9 июня 2020г. в сумме 280 руб. 93 коп, компенсацию за задержку заработной платы в сумме 25593 руб. 69 коп, а всего в сумме 170651 руб.82 коп.

Взыскать с ООО "НДФЛКА.РУ" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4613 руб. 20 коп.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Кемерово от 21 мая 2020 г. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Платоновой Д.А. - Малошика М.В. удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу представителя ООО "НДФЛКА.РУ" Остапченко Л.А. - оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "НДФЛКА.РУ" Остапченко Л.А. просит решение Центрального районного суда г. Кемерово от 21 мая 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 октября 2020 г. отменить в части. В удовлетворении заявленных Платоновой Диной Александровной исковых требований отказать. Взыскать с Платоновой Дины Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "НДФЛКА.РУ" неосновательное обогащение в размере 236350 рублей, проценты в размере 15525 рублей 48 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5688 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "НДФЛКА.РУ" Остапченко Л.А, принимавшей участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Платоновой Д.А. - Малошика М.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 марта 2017 г. между Платоновой Д.А. и ООО "НДФЛКА.РУ", находящимся в г. Краснодар, заключён трудовой договор N о дистанционной работе, согласно условиям которого Платонова Д.А. с указанной даты была принята на работу к ответчику по совместительству на должность главного консультанта, пунктом 1.3 трудового договора установлено, что работник выполняет трудовую функцию на территории г. Кемерово (т.1.л.д.7-12).

В соответствии с пунктом 5.2 трудового договора за выполнение трудовой функции работнику установлен должностной оклад в размере 40000 руб. в месяц.

Пунктом 5.3 трудового договора предусмотрено, что работнику может быть выплачена премия в размере до 50 процентов оклада при соблюдении условий и порядка, установленного Положением об оплате труда.

Дополнительным соглашением от 3 июля 2018 г. к трудовому договору N о дистанционной работе от 1 марта 2017 г. Платонова Д.А. переведена с работы по совместительству на основную работу с 3 июля 2018 г. (т.1.л.д. 13).

Дополнительным соглашением N от 1 июля 2018 г. Платоновой Д.А. установлен оклад в размере 50000 рублей (т.1.л.д. 14).

22 апреля 2019 г. между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора N о дистанционной работе от 1 марта 2017 г, согласно условиям которого трудовые отношения между работником и работодателем прекращаются 22 апреля 2019 г. (т.1.л.д.15).

На основании приказа от 22 апреля 2019 г. Платонова Д.А. уволена по соглашению сторон (т.1.л.д. 202).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Платонова Д.А. ссылалась на то, что ответчик выплачивал ей заработную плату без начисления районного коэффициента 1.3, установленного в Кемеровской области Постановлением Совмина СССР и ВЦСПС от 1 августа 1989 г. N 601.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обосновал решение тем, что само по себе установление на территории Кемеровской области районного коэффициента к заработной плате не относит Кемеровскую область к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, так как Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утверждённым постановлением Совета Министров СССР от 3 января 1983 г. N 12, город Кемерово не отнесён к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда не согласилась, указывая на то, что они не подтверждаются исследованными по делу доказательствами и являются следствием неправильного применения судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности занимают полностью или частично территорию 24 субъектов Российской Федерации и представляют собой территории с тяжёлыми природными условиями, обусловливающими увеличение размера заработной платы и предоставление компенсаций лицам, работающим на указанных территориях.

Территории, относящиеся к районам Крайнего Севера и местностям, приравненным к ним, определяются в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 3 января 1983 г. N 12 "О внесении изменений и дополнений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. N 1029" (с последующими изменениями и дополнениями). Указанное постановление содержит Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера.

В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации оплата труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, производится в повышенном размере (статья 146 Трудового кодекса Российской Федерации).

В состав заработной платы, помимо вознаграждения за труд в зависимости от его сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, включаются также компенсационные выплаты (в том числе за работу в особых климатических условиях) и стимулирующие выплаты (часть 2 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации гарантирует оплату труда в повышенном размере работникам, занятым на работах в местностях с особыми климатическими условиями, в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Эти нормы конкретизированы в статьях 315, 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что оплата труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Размеры и порядок применения районных коэффициентов и процентных надбавок устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Аналогичное правовое регулирование содержится в Законе Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее - Закон РФ от 19 февраля 1993 г. N 4520-1).

На федеральном уровне до настоящего времени соответствующих постановлений не принято, поэтому в силу части 1 статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации к заработной плате работников подлежат применению районные коэффициенты (для производственных и непроизводственных отраслей экономики) и процентные надбавки, установленные органами государственной власти бывшего Союза ССР или органами государственной власти Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для целей предоставления гарантий и компенсаций должен устанавливаться Правительством Российской Федерации, однако в настоящее время указанный перечень отсутствует; до его принятия следует руководствоваться Перечнем районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, утверждённым Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967г. N 1029 (с изменениями и дополнениями).

В этом Перечне среди районов Крайнего Севера или приравненных к ним местностей Кемеровская область не значится.

Однако, не смотря на это, в соответствии с пунктом 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4521-1 "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" государственные гарантии и компенсации, предусмотренные указанным Законом, распространяются на районы Севера, в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, но не отнесённые в районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.

Таким образом, государственные гарантии и компенсации, предусмотренные Законом Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 распространяются не только на районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности, но и на районы, в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате.

Кемеровская область относится к таким районам в соответствии с действующим Постановлением Совмина СССР, ВЦСПС от 1 августа 1989 г. N 601 "О районных коэффициентах к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Кемеровской области и на территории г. г. Воркуты и Инты", пунктом 1 этого Постановления в Кемеровской области введён коэффициент к заработной плате в размере 1, 3.

Таким образом, правильным является вывод суда апелляционной инстанции, что в рассматриваемой ситуации подлежат применению положения Постановления Совмина СССР, ВЦСПС от 1 августа 1989 г. N 601 "О районных коэффициентах к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Кемеровской области и на территории г. г. Воркуты и Инты".

При этом тот факт, что работодатель дистанционного работника Платоновой Д.А. находится в г. Краснодаре, значения не имеет, поскольку истец фактически работала в Кемеровской области, где начисляют заработную плату с использованием районного коэффициента, то есть к данной области применяются гарантии и компенсации, установленные для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям.

То обстоятельство, что начисление районного коэффициента на заработную плату не было указано в трудовом договоре Платоновой Д.А. само по себе не является основанием для его неначисления, так как данный районный коэффициент установлен действующим трудовым законодательством независимо от воли работодателя.

Отказывая в иске, суд также исходил из того, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период с 1 марта 2017 г. по 22 апреля 2019 г. является пропуск истцом трёхмесячного срока для обращения в суд, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о котором заявлено ответчиком.

Однако, как правильно указал суд апелляционной инстанции, что в соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ, применяемой к выплатам, срок которых наступил после 3 октября 2016 г.) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, в связи с чем, положения части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не применимы в данном случае.

Поскольку истец просила взыскать задолженность по заработной плате с учётом районного коэффициента за период после 3 октября 2016 г, то при разрешении настоящего спора подлежал применению годичный срок для обращения в суд, установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.5.4 трудового договора от 1 марта 2017 г. истец ежемесячно (2 раза в месяц) получала заработную плату, по условиям трудового договора, а также дополнительных соглашений к нему от 1 июля 2018 г. и от 3 июля 2018 г. выплата районного коэффициента не предусматривалась. В составе заработной платы истца предусматривались только выплата оклада и премии при соблюдении условий и порядка, установленного Положением об оплате труда (утв. приказом от 31 декабря 2014 г.).

До подписания трудового договора истец была ознакомлена с Положением об оплате труда, что подтверждается её подписью.

В соответствии с Положением об оплате труда ООО "НДФЛКА.РУ" заработная плата выплачивается ежемесячно путём выплаты аванса и основной части заработной платы, аванс выплачивается 20 числа месяца, за который начисляется заработная плата, основная часть заработной платы выплачивается 5 числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется заработная плата (пункт 2.9).

В соответствии с Положением об оплате труда установлено, что должностной оклад-фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей с учётом квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой им работы за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Премия - поощрительная выплата стимулирующего характера за качественный, добросовестный, эффективный труд (исполнение работником своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором).

Таким образом, с даты подписания трудового договора, то есть с 1 марта 2017 г. истцу было известно о том, что в систему оплаты её труда районный коэффициент не входит.

Зная составляющие своей заработной платы, истец могла определить, производится ли ей выплата районного коэффициента.

Принимая во внимание, что районный коэффициент работодателем не начислялся, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что срок на обращение в суд с требованиями о взыскании этой части заработной платы подлежит исчислению за каждый месяц отдельно с даты получения заработной платы.

Установив, что истец обратилась в суд с иском 26 декабря 2019 г, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к правильному выводу, что установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок обращения в суд на момент подачи настоящего иска по требованиям о взыскании районного коэффициента на заработную плату за период с 1 марта 2017 г. по 31 декабря 2018 г. истёк, учитывая при этом то обстоятельство, что заработная плата за декабрь 2018 г. выплачена истцу 24 декабря 2018 г, что истцом не оспаривалось (л.д.113, 131), то есть 24 декабря 2018 г. истец узнала о том, что районный коэффициент на заработную плату ей не начислен, однако обратилась в суд с настоящим иском только 26 декабря 2019 г, пропустив срок для обращения в суд.

Также правильным является вывод суда апелляционной инстанции, что по требованиям о взыскании районного коэффициента на заработную плату за период с 1 января 2019 г. по 22 апреля 2019 г. годичный срок для обращения в суд не истёк, в связи с чем, вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд за весь период обоснованно признан судом апелляционной инстанции ошибочным и не соответствующим требованиям закона.

Установив, что трудовые права истца нарушены ответчиком несоблюдением требований Трудового кодекса Российской Федерации о своевременной выплате заработной платы с учётом районного коэффициента и окончательного расчёта при увольнении, судебная коллегия с учётом заявленных Платоновой Д.А. исковых требований, правомерно отменила решение суда в части отказа истцу в иске и вынесла новое решение о частичном удовлетворении исковых требований истца, взыскав с ООО "НДФЛКА.РУ" в пользу Платоновой Д.А. заработную плату с учётом районного коэффициента за период с 1 января 2019г. по 22 апреля 2019 г. в сумме 143251 руб. 09 коп, недоначисленную и невыплаченную компенсацию за отпуск в сумме 1526 руб. 11 коп, компенсацию за задержку выплаты компенсации за отпуск на 9 июня 2020г. в сумме 280 руб. 93 коп, компенсацию за задержку заработной платы в сумме 25593 руб. 69 коп, а всего в сумме 170651 руб.82 коп.

Расчёт заработной платы, недоначисленной и невыплаченной компенсации за отпуск, компенсации за задержку заработной платы произведён судом апелляционной инстанции при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Результаты оценки доказательств, суд апелляционной инстанции изложил в судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии Восьмого кассационного суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "НДФЛКА.РУ" к Платоновой Д.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 236350 рублей, процентов в размере 15525 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5688 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102, пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что перечисленные ООО "НДФЛКА.РУ" Платоновой Д.А. денежные средства в размере 236350 рублей не являются неосновательным обогащением, поскольку между сторонами существовали трудовые отношения, при этом доказательств недобросовестного поведения Платоновой Д.А. или счётной ошибки представлено не было, в связи с чем пришёл к правильному выводу, с которым согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, что полученная Платоновой Д.А. сумма денежных средств не может быть взыскана с неё в качестве неосновательного обогащения.

Судебные инстанции, верно, исходили из того, что нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счётной ошибки (абзац второй части четвёртой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации" или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвёртый части 4 названной статьи).

Из приведённых положений в их системном толковании следует, что излишне выплаченная работодателем и полученная работником заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение только в случае, если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счётной ошибки.

Из материалов дела следует, что оплата по окладу за апрель 2019г. составила 36363, 64 рублей, компенсация отпуска составила 14146, 22 рублей, компенсация при увольнении (выходное пособие) составила 236350 рублей, всего начислено 286859, 86 рублей (л.д.18).

При этом работодатель утверждал, что в день расторжения трудового договора была произведена выплата на расчётный счёт Платоновой Д.А. в размере 255293, 86 рублей (л.д.187), часть денежных средств в размере 236350 рублей перечислены ошибочно, так как согласно записке-расчёта ООО "НДФЛКА.РУ" от 22 апреля 2019 г. размер денежных средств, подлежащих выплате при увольнении, составлял 18943 рублей. Ошибка в сумме излишне перечисленных денежных произошла из-за сбоя в работе компьютерной программы 1С и ошибки главного бухгалтера.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив указанные выше обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, с правомерностью которого согласилась апелляционная инстанция, что работодателем не доказан тот факт, что при исчислении сумм, причитающихся Платоновой Д.А. при увольнении, были допущены счётные (арифметические) ошибки, поскольку счётной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях, то есть в действиях, связанных с подсчётом (сложение, вычитание, умножение, деление), в то время как технические ошибки счётными не являются. Таким образом, любая ошибка ввода данных для расчёта, ошибка вследствие незнания бухгалтером норм законодательства счётной не является.

При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, что именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учёту оплаты труда и оформлению расчётно-платёжных документов.

Из материалов дела следует, что сведения о составе заработной платы, выплаченной Платоновой Д.А. при увольнении, указаны в расчётном листке, выданном работодателем (т.1 л.д.18).

Таким образом, поскольку данных, свидетельствующих о том, что истцом при начислении пособия при увольнении ответчику были допущены счётные (арифметические) ошибки, а также наличие виновных и недобросовестных действий со стороны Платоновой Д.А. не установлено, суд первой инстанции исходя из установленных фактических обстоятельств и приведённых правовых норм на законных основаниях отказал в удовлетворении встречных требований, в том числе производных исковых требований ООО "НДФЛКА.РУ" о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения, а также о взыскании судебных расходов.

Приведённые в кассационной жалобе доводы, сводящиеся к утверждениям об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Платоновой Д.А, в полном объёме повторяют правовую позицию ООО "НДФЛКА.РУ", выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделён, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

При подаче кассационной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении исполнения апелляционного определения по настоящему делу.

Судом кассационной инстанции при принятии кассационной жалобы к производству, данное ходатайство удовлетворено, исполнение судебного акта приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

Поскольку обстоятельства для приостановления исполнения судебного постановления отпали, то приостановление необходимо отменить.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 21 мая 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НДФЛКА.РУ" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 октября 2020 г. по делу N 2-646/2020; УИД: 42RS0009-01-2019-009852-07 по иску Платоновой Дины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "НДФЛКА.РУ" о взыскании задолженности по заработной плате, встречному исковому заявлению ООО "НДФЛКА" к Платоновой Дине Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

Председательствующий:

Судьи: