Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-22593/2020[88-1518/2021-(88-20832/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В.

при участии прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-45/2020, УИД 38RS0001-01-2019-003914-12 по иску Рудых Натальи Евгеньевны к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии N 28 Федерального медико-биологического агентства" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Рудых Натальи Евгеньевны на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 июля 2020 г.

путём видеоконференц-связи при содействии Ангарского городского суда Иркутской области.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, объяснения Рудых Н.Е. и её представителя по доверенности Квятко Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рудых Н.Е. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии N 28 Федерального медико-биологического агентства" (далее - ФГБУЗ ЦГиЭ N 28 ФМБА России) о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Рудых Н.Е. указала, что с 2004 года она работала у ответчика, с 2015 года - в должности химика-эксперта лаборатории дозиметрии внутреннего облучения. С приходом нового главного врача в коллективе сложились невыносимые условия работы, главный врач открыто проявляет к ней неприязненные отношения.

Приказом от 20 июня 2019 г. N ей объявлен выговор за неисполнение распоряжения руководителя, что ни в коей мере не подтверждает невыполнение ею должностных обязанностей.

Считает, что проступок, совершённый ею, не повлёк никаких последствии ни для руководства, ни для учреждения.

15 октября 2019 года она уволена за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, а именно: не проведение актуализации нормативно-методических документов; не заполнение рабочих журналов; не проведение внутри лабораторного контроля качества исследований. При этом в приказе не указаны даты, когда были нарушены пункты должностной инструкций, в чём конкретно выражено нарушение указанных пунктов должностной инструкции, когда были не исполнены трудовые обязанности и в чём конкретно, выражено не исполнение трудовых обязанностей.

Считает увольнение необоснованным, незаконным, допущенное ею нарушение работодатель не определяет как грубое. При увольнении не учтено, что она одинокая мать, у неё на содержании сын инвалид с детства; она единственный кормилец в семье. Процедура увольнения нарушена, так как в нарушение статей 372, 373 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение было произведено одним днём (проект приказа об увольнении, профсоюзное собрание, увольнение). Считает несоответствие избранных мер дисциплинарного реагирования тяжести совершённого проступка.

Действиями работодателя ей причинён моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, бессонных ночах, резких скачках артериального давления.

С учётом уточнений, Рудых Н.Е. просила суд признать незаконными приказ от 20 июня 2019 г. Nк о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказ об увольнении от 15 октября 2019 г. Nл; восстановить её в должности химика-эксперта лаборатории дозиметрии; взыскать с ответчика в её пользу заработок за время вынужденного прогула в размере 332 617 руб. 75 коп, компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 июля 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Рудых Н.Е. просит отменить решение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 июля 2020 г.

Относительно доводов кассационной жалобы ФГБУЗ ЦГиЭ N28 принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершённое работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведённых норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признаётся неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от 1 апреля 2004 г. N Рудых Н.Е. принята на работу в биофизическую лабораторию Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора N 28 на должность техника-химика.

Приказом ФМБА России от 4 мая 2010 г. биофизическая лаборатория переименована в лабораторию дозиметрии внутреннего облучения.

С 1 января 2015 г. Рудых Н.Е. переведена на должность химика-эксперта лаборатории дозиметрии внутреннего облучения.

Приказом ответчика от 14 февраля 2019 г. N к Рудых Н.Е. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 6.2 и 7.1.1 правил внутреннего трудового распорядка для работников ФГБУЗ ЦГиЭ N 28 ФМБА России, пунктом 2 трудового договора от 1 апреля 2004 г. N, пунктом 3.18 должностной инструкции (несоблюдение трудовой и производственной дисциплины - опоздание на работу).

Приказом от 11 марта 2019 г. Nк Рудых Н.Е. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 3.20 должностной инструкции, а именно за неисполнение приказа главного врача от 25 декабря 2018 г. N "О предоставлении сводных годовых сведений статистического наблюдения за 2018 год".

Указанный приказ был оспорен Рудых Н.Е. в судебном порядке. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 13 июня 2019 г, вступившим в законную силу 22 августа 2019 г, в удовлетворении требований Рудых Н.Е. об отмене приказа от 11 марта 2019 г. Nк отказано.

Приказом Nк от 20 июня 2019 г. Рудых Н.Е. объявлен выговор за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 3.21 должностной инструкции, а именно: неисполнение распоряжения главного врача от 4 июня 2019 г. N.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило распоряжение главного врача от 4 июня 2019 г. N, акт от 4 июня 2019 г. "О неисполнении Рудых Н.Е. распоряжения".

С приказом о применении дисциплинарного взыскания Рудых Н.Е. ознакомлена 20 июня 2019 г, указала на несогласие с ним без приведения мотивов.

В соответствии с пунктом 3.21 должностной инструкции химика-эксперта лаборатории дозиметрии внутреннего облучения, утверждённой главным врачом ФГБУЗ ЦГиЭ N 28 ФМБА России 3 июня 2019 г, с которой Рудых Н.Е. была ознакомлена 3 июня 2019 г, в должностные обязанности химика-эксперта лаборатории дозиметрии внутреннего облучения входит исполнение распоряжений и приказов главного врача или лица, исполняющего обязанности главного врача.

В соответствии с распоряжением главного врача ФГБУЗ ЦГиЭ N 28 ФМБА России от 4 июня 2019 г. N в связи с запросом Ангарского городского суда Рудых Н.Е. необходимо было в срок до 16.00 часов 4 июня 2019 г. предоставить главному врачу Арчаковой Ю.В. оригинал Отчёта о работе лаборатории дозиметрии внутреннего облучения за 2018 год и почтовое уведомление в получении отчёта ФМБА России.

С данным распоряжением Рудых Н.Е. ознакомлена 4 июня 2019 г, однако данное распоряжение не выполнила, о чём составлен акт от 4 июня 2019 г.

Распоряжением главного врача от 4 июня 2019 г. N Рудых Н.Е. предложено дать объяснение по факту не исполнения распоряжения от 4 июня 2019 г. N, с которым Рудых Н.Е. ознакомлена 4 июня 2019 г.

7 июня 2019 г. составлен акт о непредоставлении объяснений работником, с которым Рудых Н.Е. была ознакомлена 10 июня 2019 г, выразила несогласие с ним без указания конкретных причин.

В ходе рассмотрения дела представитель Рудых Н.Е. не отрицала факт неисполнения Рудых Н.Е. распоряжения главного врача от 4 июня 2019г. N, указав на то, что оригинал Отчёта находился у неё, как у представителя Рудых Н.Е. и был представлен 5 июня 2019 г. в судебное заседание по другому гражданскому делу.

Установив указанные обстоятельства, признавая отвечающим требованиям закона приказ Nк от 20 июня 2019 г, суд первой инстанции пришёл к выводу, что факт нарушения Рудых Н.Е. пункта 3.21 должностной инструкции химика-эксперта лаборатории дозиметрии внутреннего облучения, выразившийся в неисполнение распоряжения главного врача от 4 июня 2019 г. N нашёл своё подтверждение, требование работодателя основано на трудовых обязанностях, вменённых Рудых Н.Е, было объективным и исполнимым.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Методическими указаниями МУ 2.6.1043-2011 составление отчётной документации по результатам биофизических обследований во исполнение приказа Федерального медико-биологического агентства от 4 мая 2010 "О совершенствовании системы мониторинга внутреннего облучения" входит в должностные обязанности Рудых Н.Е.; приказом ФМБА России от 4 мая 2010 г. N 32/528дсп "О лабораториях дозиметрии внутреннего облучения ФМБА" на годовой отчёт лаборатории дозиметрии распространён порядок обращения со служебной информацией ограниченного распространения в ФМБА России. Согласно Инструкции о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в ФМБА России, утверждённой приказом ФМБА России от 21 января 2009 г. N 20, с которой Рудых Н.Е. была ознакомлена, исполнительные документы с пометкой "Для служебного пользования" группируются в дела в соответствии с номенклатурой дел несекретного делопроизводства. Отчёты годовые о работе лаборатории дозиметрии внутреннего облучения за год хранятся в номенклатурном деле, согласно утверждённой ответчиком 14 января 2019 г. номенклатуре дел лаборатории дозиметрии внутреннего облучения на 2019 г. Отчёт о работе лаборатории дозиметрии внутреннего облучения за 2018 год, являющийся служебной информацией ограниченного распространения, изготовлен в пяти экземплярах, утверждён руководителем учреждения, четыре экземпляра были 12 февраля 2019 г. направлены в различные органы и один экземпляр находился у Рудых Н.Е

Также судом установлено, что при выборе меры дисциплинарного взыскания учитывалось отсутствие каких-либо объяснений об уважительных причинах неисполнения распоряжения главного врача, наличие дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, предшествующее поведение работника, отношение к труду, характер проступка, направление деятельности учреждения.

Порядок привлечения Рудых Н.Е. к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдён.

Приказом от 15 октября 2019 г. Nл Рудых Н.Е. уволена 15 октября 2019 г. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения Рудых Н.Е. явилось наличие не снятых ранее наложенных дисциплинарных взысканий приказами от 14 февраля 2019 г. Nк, от 11 марта 2019 г. Nк, от 20 июня 2019 г. Nк, а также неисполнение работником должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 3.12, 3.17, 3.18 должностной инструкции химика-эксперта лаборатории дозиметрии внутреннего облучения, выразившихся в не проведении актуализации нормативно-методических документов, не заполнении рабочих журналов с отражением хода исследования, не проведении внутрилабораторного контроля качества исследований, что подтверждается отчётом испытательного лабораторного центра ФГБУЗ ЦГиЭ N 28 ФМБА России о результатах внутренних проверок системы качества от 19 сентября 2019 г, объяснительной Рудых Н.Е. от 2 октября 2019 г.

С приказом о прекращении (расторжении) трудового договора Рудых Н.Е. ознакомлена 15 октября 2019 г, в приказе указала на несогласие с ним без приведения мотивов.

Мотивированное мнение профсоюзного комитета ППО ФГБУЗ ЦГиЭ N 28 ФМБА России по вопросу принятия работодателем решения о расторжении трудового договора с химиком-экспертом лаборатории дозиметрии внутреннего облучения Рудых Н.Е. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации получено 14 октября 2019 г.

Признавая отвечающим требованиям закона приказ Nл от 15 октября 2019 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с Рудых Н.Е. на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции дав надлежащую оценку объяснениям сторон, представленным доказательствам, пришёл к выводу, что факт ненадлежащего исполнения Рудых Н.Е. своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией химика-эксперта лаборатории дозиметрии внутреннего облучения, а также нормативных актов, регулирующих деятельность ФГБУЗ ЦГиЭ N 28 ФМБА России, выразившийся в не проведении актуализации нормативно-методических документов, не заполнении рабочих журналов с отражением хода исследования, не проведении внутрилабораторного контроля качества исследований, нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнения Рудых Н.Е. пунктов 3.12, 3.17, 3.18 должностной инструкции химика-эксперта лаборатории дозиметрии внутреннего облучения установлен в ходе проведённого 17 сентября 2019 г. внутреннего аудита испытательного лабораторного центра за период 2018-2019 годы, в состав которого входит лаборатория дозиметрии внутреннего облучения.

С актом о несоответствии от 17 сентября 2019 г. Рудых Н.Е. ознакомлена 17 сентября 2019 г, возражения по выявленным нарушениям не заявила.

Отчёт испытательного лабораторного центра ФГБУЗ ЦГиЭ N 28 ФМБА России о результатах внутренних проверок системы качества от 19 сентября 2019 г. Рудых Н.Е. получила 23 сентября 2019 г.

По результатам проведения внутренней проверки системы качества лаборатории дозиметрии внутреннего облучения выявлены несоответствия: не проводилась актуализация нормативной документации в 2019 г, нарушен контроль условий окружающей среды во всех помещениях, не ведётся контроль условий окружающей среды во всех помещениях, не ведётся контроль окружающей среды в кабинете N 1, отсутствуют рабочие журналы (записи и расчёты ведутся на черновиках).

Проведение актуализации нормативно-методических документов, своевременное заполнение рабочих журналов с отражением хода исследования и организация внешнего и внутрилабораторного контроля качества исследований в соответствии с пунктами 3.12, 3.17, 3.18 должностной инструкции являются трудовыми обязанностями Рудых Н.Е.

Распоряжением главного врача от 27 сентября 2019 г. N от Рудых Н.Е. затребовано письменное объяснение по фактам указанных в отчёте нарушений, которые были представлены Рудых Н.Е. 2 октября 2019 г.

Суд первой инстанции установил, что последнюю ревизию документов Рудых Н.Е. проводила 28 мая 2018 г, что не отрицала Рудых Н.Е, при том что в соответствии с пунктом 5.3.1 Руководства по качеству актуализации документов СМК (система менеджмента качества) такая актуализация осуществляется не реже 1 раза в год.

Уважительных причин неисполнения Рудых Н.Е. данной обязанности, предусмотренной пунктом 3.12 её должностной инструкции, судом не установлено.

Также суд первой инстанции установил, что в нарушение пункта 3.17 должностной инструкции, пункта 4.13.2.2 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, пунктов 5.3, 6.7 Руководству по качеству, п. 5.11 Порядка регистрации проб и данных о проведении исследований ДП-02-08-02-2015, утверждённого ответчиком 28 июня 2015 г, с которым Рудых Н.Е. была ознакомлена 2 октября 2015 г, в рабочем журнале, в котором должен отражаться ход исследований с расчётами, последняя запись сделана Рудых Н.Е. 28 января 2019 г, рабочий журнал Рудых Н.Е. в 2019 году не заполняла. Факт не заполнения журнала Рудых Н.Е. подтвердила в объяснительной от 2 октября 2019 г.

Пунктом 3.18 должностной инструкции предусмотрена обязанность Рудых Н.Е. проводить внутрилабораторный контроль качества исследований.

Подпунктом 5.1.1 пункта 5.1 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 помещения и условия окружающей среды (пункт 5.3) названы в качестве самостоятельных факторов, определяющих правильность и надежность испытаний, проводимых лабораторией.

Согласно подпункту 5.3.1 пункта 5.3 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 условия проведения испытаний и/или калибровки, в частности источники энергии, освещение и окружающая среда, должны быть такими, чтобы обеспечивалось правильное проведение испытаний и/или калибровки. Лаборатория должна обеспечить, чтобы условия окружающей среды не приводили к недостоверным результатам или не оказывали неблагоприятного воздействия на требуемое качество любого измерения. Особое внимание должно быть уделено тем случаям, когда отбор образцов и испытания и/или калибровки проводятся не в стационарных помещениях лаборатории. Технические требования к помещениям и условиям окружающей среды, которые могут оказать влияние на результаты испытаний и калибровки, должны быть документированы.

Подпунктом 5.3.2 пункта 5.3 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 установлено, что лаборатория должна контролировать и регистрировать условия окружающей среды в соответствии с техническими требованиями, методиками и процедурами, если они влияют на качество результатов. Особое внимание следует уделять, например, биологической стерильности, пыли, электромагнитным помехам, радиации, влажности, электроснабжению, температуре, уровню шума и вибрации применительно к соответствующей технической деятельности. Испытания и калибровка должны быть прекращены, если условия окружающей среды подвергают опасности результаты испытаний и/или калибровки.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.8 Руководства по качеству результаты контроля параметров окружающей среды отражаются в первичных записях (при проведении исследований), в журналах контроля параметров окружающей среды (ежедневно, в начале рабочей смены).

Контроль качества результатов количественного химического анализа включает в себя контроль наличия условий для проведения текущих анализов (предупредительный контроль), который проводится с целью оценки готовности лаборатории к выполнению измерений и включает в себя, в том числе, ежедневный контроль параметров окружающей среды, с записью в журнале.

Форма Журнала контроля параметров окружающей среды установлена Требованиями к помещениям и условиям окружающей среды ДП 02-05-01-2012, утверждёнными ответчиком 3 июля 2012 г, с которыми Рудых Н.Е. ознакомлена 9 января 2013 г.

Суд первой инстанции установил, что контроль параметров окружающей среды в кабинете N не проводился, журнал отсутствует, что подтвердила Рудых Н.Е. в своих письменных объяснениях.

Также суд установил, что журнал контроля параметров окружающей среды должен вестись в кабинетах NN 3 и 4, в которых проводятся исследования, такой журнал в лаборатории имеется, начат Рудых Н.Е. 1 февраля 2016 г, однако, как следует из пояснений ответчика, показаний свидетелей Г. и С, акта о несоответствии N от 17 сентября 2019 г, отчёта о результатах внутренних проверок от 19 сентября 2019 г, на момент проведения внутреннего аудита Журнал был заполнен до середины июля 2018 г, далее записи не велись, соответственно, при исследовании всех поступивших проб в 2019 году в лаборатории дозиметрии внутреннего облучения контроль параметров окружающей среды не проводился.

Установив указанные обстоятельства, а также факт неоднократного привлечения Рудых Н.Е. работодателем к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции, пришёл к правильному выводу о наличии у работодателя оснований для издания приказа от 15 октября 2019 г. Nл об увольнении Рудых Н.Е. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Разрешая по существу требования Рудых Н.Е. о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку факты ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей подтверждены материалами дела, работодателем при применении к истцу дисциплинарного взыскания учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе тяжесть совершённого проступка, и обстоятельства, при которых он совершён, порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный статьями 192 - 193 Трудового кодекса Российской Федерации соблюдён.

Выводы суда мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судом сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судом в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда и оснований полагать их неверными не усматривает, поскольку работодателем установлены неоднократные факты нарушений Рудых Н.Е. должностных обязанностей, что явилось основанием для применения дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговоров и последующего увольнения. Дисциплинарные взыскания наложены на истца обоснованно, с соблюдением действующего законодательства и оснований для признания приказов незаконными не усматривается.

Привлечение Рудых Н.Е. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения отвечает требованиям пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку Рудых Н.Е. к этому времени имела ряд неснятых дисциплинарных взысканий.

Мера дисциплинарного воздействия, применённая в отношении Рудых Н.Е, является справедливой и обоснованной, принимая во внимание неоднократность совершённых дисциплинарных проступков.

Доводы жалобы, оспаривающие основания применения к истцу дисциплинарных взысканий оспариваемыми приказами, оценивались судами первой и апелляционной инстанций в рамках рассмотрения спора, получили правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, и по существу сводятся к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении кассационной жалобы кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Кассационный суд общей юрисдикции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, поскольку правом переоценки доказательств не наделён.

Довод заявителя в кассационной жалобы о предвзятом отношении руководства не нашёл своего подтверждения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рудых Натальи Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи Л.П. Кожевникова

Т.В. Леонтьева