Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 66а-2/2021

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Морозковой Е.Е.

судей Семеновой И.А. и Вдовиченко С.В, при секретаре Карасевой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-512/2020 по административному исковому заявлению Молокова Андрея Васильевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости по апелляционной жалобе министерства имущественных отношений Архангельской области на решение Архангельского областного суда от 20 августа 2020 г, которым административный иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N, Молоков А.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил установить кадастровую стоимость названного земельного участка в размере его рыночной стоимости равном 219 440 руб. и взыскать с административных ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 руб, по оплате услуг оценщика 15000 руб, услуг представителя 10 000 руб.

Административный истец считал, что определённая в результате государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельного участка, существенно превышает его рыночную стоимость, чем затрагиваются его права как плательщика земельного налога.

Решением Архангельского областного суда от 20 августа 2020 г. административный иск Молокова А.В. удовлетворен. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1055 кв.м, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного "адрес" установлена в размере его рыночной стоимости равном 219 440 руб. по состоянию на 01 января 2019 г.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 16 июля 2020 г.

С министерства имущественных отношений Архангельской области в пользу Молокова А.В. взысканы судебные расходы в сумме 20 000 руб.

В апелляционной жалобе министерство имущественных отношений Архангельской области просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что представленный административным истцом отчет о рыночной стоимости земельного участка не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности; судом не разрешены ходатайства о допросе в судебном заседании лица, составившего отчет о рыночной стоимости земельного участка, о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица ГБУ АО "АрхОблКадастр".

30 ноября 2020 г. министерством имущественных отношений Архангельской области подано в суд апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы с постановкой перед экспертом вопросов о соответствии требованиям законодательства отчета об определении рыночной стоимости земельного участка N533/20-Н и об определении рыночной стоимости земельного участка. В качестве экспертов предложены ФИО16

В рецензии на судебную экспертизу административный истец просит решение суда оставить без изменения, представив возражения относительно заключения судебной экспертизы, и ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, против рассмотрения дела без их участия не возражали.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Признав представленный административным истцом отчет о рыночной стоимости земельного участка N533/20-Н достоверным доказательством, подтверждающим размер рыночной стоимости, суд удовлетворил административный иск Молокова А.В. и установилкадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости, определенной отчетом N533/20-Н. С учетом разницы между кадастровой стоимостью и установленной рыночной стоимостью земельного участка, суд пришел к выводу о том, что в пользу административного истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины, услуг оценщика и представителя в размере 20 000 руб.

Решение суда не может быть признано законным и подлежит изменению в части установления размера его кадастровой стоимости по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ), статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее-Федеральный закон N237-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и гражданами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

По делу установлено, что на момент рассмотрения административного дела судом первой инстанции административный истец Молоков А.В. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1055 кв.м, местоположение "адрес" категория земель-земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N утверждена приказом министерства имущественных отношений Архангельской области от 21 ноября 2019 г. N16-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и земель сельскохозяйственного назначения на территории Архангельской области" в размере 573 772, 3 руб. по состоянию на 01 января 2019 г.

Отчетом об оценке N533/20-Н от 04.04.2020 (далее-Отчет N533/20-Н) рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2019 г. определена в размере равном 219 440 руб.

Как следует из Отчета N533/20-Н оценка рыночной стоимости объекта оценки проводилась в соответствии с фактическим видом разрешенного использования. Оценка выполнена методом сравнения продаж в рамках сравнительного подхода. При расчете рыночной стоимости сравнительным подходом применены поправки на торг, на состав передаваемых прав. В рамках сравнительного подхода рыночная стоимость объекта недвижимости определена в 219 440 руб. При согласовании результатов рыночная стоимость объекта недвижимости определена в 219 440 руб.

По делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ).

Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

При этом, в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов заявителя (административного истца) эти обстоятельства выносятся на обсуждение, даже если заинтересованное лицо (административный ответчик) на них не ссылалось (статья 56 ГПК РФ, статья 62 КАС РФ) (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости").

Согласно ч.1 ст. 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В суде апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство административного ответчика министерства имущественных отношений Архангельской области и определением судебной коллегии по административным делам от 03 декабря 2020 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза с постановкой перед экспертом двух вопросов:

1) Допущено ли оценщиком при составлении Отчета об оценке N533/20-Н от 04.03.2020 г. нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N, в том числе, правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость названного объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой?

2) В случае, если Отчет об оценке N533/20-Н от 04.03.2020 г. не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, то надлежит определить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1055 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 01 января 2019 года?

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ФИО17 экспертного учреждения ООО "Альфа Консалт".

Основанием для назначения судебной экспертизы явились замечания к Отчету N533/20-Н относительно которых отсутствовали какие-либо убедительные разъяснения в материалах дела.

В заключении от 20.01.2021 г. эксперт ФИО18 пришел к выводу о том, что отчет об оценке N533/20-Н от 04.03.2020 г. не соответствует действующему законодательству об оценочной деятельности. Рыночная стоимость земельного участка определена в 490 000 руб. по состоянию на 01 января 2019 г.

Эксперт пришел к выводу о том, что в отчете не использовалась достаточная и достоверная информация. Эксперт указал, что на стр.48 Отчета N533/20-Н отражено, что корректировка на местоположение не приводится, однако, в расчетной таблице стоимость объекта-аналога N2 корректируется, что приводит к изменению итогового результата. Сославшись на приведенные монографии и исследования, эксперт пришел к выводу о том, что местоположение является основным ценообразующим фактором для участков ИЖС. Однако в Отчете N533/20-Н не проанализировано влияние местоположения на стоимость земельных участков, отобранных в качестве объектов-аналогов. Экспертом указано, что объекты расположены в окраинных районах города. Как следует из схемы расстояние от центральной части города различно, при этом объект-аналог N2 расположен фактически вне границ (существенной окраине) данного населенного пункта. Экспертом сделан вывод о выявлении нарушений и замечаний, существенно влияющих на итоговый результат.

Экспертом дано описание и характеристика земельного участка, произведен анализ рынка земельных участков ИЖС Архангельской области. В результате анализа наиболее эффективного использования эксперт сделал вывод о том, что наиболее эффективным использованием исследуемого земельного участка будет являться его использование для размещения объектов индивидуального жилищного строительства (ИЖС).

Рыночная стоимость объекта недвижимости-земельного участка с кадастровым номером N определена экспертом методом количественных корректировок (методом последовательных корректировок) в рамках сравнительного подхода. Критериями отбора объектов -аналогов являлись следующие факторы: расположение в городе Онега, в локации наиболее близкой к месторасположению объекта исследования; назначение/текущее использование-размещение объектов индивидуального жилищного строительства; земельные участки свободные от застройки; ввиду ретроспективной даты проведения оценки, возможность идентификации объекта с привязкой к кадастровому номеру и адресу.

В качестве источника ретроспективной информации об объектах-аналогах экпертом использовались данные, представленные в Отчете N01_СХ_НП_2019 "Об итогах государственной кадастровой оценки земельных участков земельных участков в составе земель населенных пунктов и в составе земель сельскохозяйственного назначения на территории Архангельской области по состоянию на 01.01.2019 г.Том II. Земли населенных пунктов". В качестве аналогов отобрано 12 объектов, характеристики которых приведены в таблице (стр. 37 Отчета N533/20-Н). Экспертом проведены корректировки по следующим элементам сравнения (параметрам): поправка на дату предложения (сделки); обеспеченность инженерными коммуникациями. В рамках сравнительного подхода рыночная стоимость земельного участка определена в 488 426 руб. При согласовании результатов с учетом примененного округления рыночная стоимость определена в 490 000 руб. по стоянию на 01.01.2019 г.

К заключению приложены копии документов эксперта и источники рыночной информации.

В силу ст.59 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со ст. 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии с со ст.82 КАС РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования с указанием примененных методов, сделанных в результате его выводов и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, обладает достаточным профессиональным стажем и необходимой квалификацией для данной деятельности, что подтверждено соответствующими документами.

Заключение судебной экспертизы мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий.

Судебная коллегия по административным делам, исследовав судебную экспертизу, сопоставив ее содержание с материалами дела, приходит к выводу о ее соответствии действующему законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, о том, что она отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Руководствуясь ст.ст.84, 82 КАС РФ и Федеральным законом N237-ФЗ, судебная коллегия признает названное выше заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, подтверждающим с достоверностью рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2019 г. в размере 490 000 рублей.

Возражения административного истца относительно судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются как необоснованные и не влияющие на итоговую величину рыночной стоимости, установленной экспертом в результате проведения судебной экспертизы.

Так, приведенный в заключении судебной экспертизы анализ рынка недвижимости (земельных участков ИЖС) Архангельской области, содержит анализ фактических данных о ценах сделок и предложений земельных участков (в том числе и в г.Онега), описание основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов (стр. 23-29) и в полной мере отвечает требованиям раздела V Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N7)", утвержденного приказом министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. N611. В частности, по результатам анализа рынка земельных участков ИЖС Архангельской области эксперт сделал вывод о том, что по Архангельской области цена продажи земельных участков варьируется в диапазоне от 19, 18 руб./кв.м. до 1658, 37 руб./кв.м. Указанные различия объясняются различными факторами, в том числе связано как с территориальным положением, так и с инфраструктурой населенных пунктов. Эксперт определил, что основными ценообразующими факторами для земельных участков ИЖС являются: местоположение; общая площадь (фактор масштаба); передаваемые имущественные права; обеспеченность инженерными коммуникациями.

Отбор объектов-аналогов произведен экспертом с соблюдением пункта 1 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 г. N297.Право отбора объектов-аналогов, методики исследования в силу закона предоставлено эксперту.

Расчет рыночной стоимости в рамках сравнительного подхода соответствует требованиям пункта 22 ФСО N7, согласование результатов оценки отвечает требованиям раздела VII ФСО N7.

Наличие в таблице на стр. 46 приложений к заключению судебной экспертизы от 20.01.2021 г. (лист поименован: приложение. Копии интернет-страниц) ссылки на договор N71 от 25.10.2018 г. (ИП Хамов А.А.) как на единый источник информации по сделкам не опровергает правильности указания судебного эксперта относительно источника ретроспективной информации (стр.35 заключения судебной экспертизы), ни выводов судебного эксперта по существу.

Вывод судебного эксперта относительно несоответствия Отчета N533/20-Н законодательству об оценочной деятельности административным истцом не оспаривается.

Каких-либо доказательств о рыночной стоимости объекта оценки в ином размере не представлено.

Учитывая, что доказательств, опровергающих указанную выше величину рыночной стоимости земельного участка, и сведений о его рыночной стоимости в ином размере не представлены, то судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о признании административного искового заявления Молокова А.В. обоснованным, подлежащим удовлетворению в части установления кадастровой стоимости названного земельного участка в размере его рыночной стоимости, установленной заключением судебной экспертизы от 20.01.2021г.

С учетом ч.4 ст.22 Федерального закона N237-ФЗ, ст.249 КАС РФ, разъяснений, содержащихся в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", судом правильно определено, что датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости надлежит считать 16 июля 2020 г. В указанной части решение суда не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела о рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций административный истец Молоков А.В. был уведомлен по адресу, указанному в административном иске: "адрес" При этом, номера телефона, факса, адрес электронной почты административного истца в нарушение п.2 ч.2 ст.125 КАС РФ суде не предоставлены. В административном иске указано наименование и адрес представителя административного истца и телефон (стационарный) представителя. Об изменении места жительства в соответствии с требованиями ст.101 КАС РФ административный истец Молоков А.В. суды не уведомлял.

Из расписки, имеющейся в материалах дела следует, что административный истец получал извещения о рассмотрении дела, направленные ему по адресу: "адрес" (л.д.88).

Копия определения судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции о назначении судебной оценочной экспертизы от 03 декабря 2020 г. направлена представителю административного истца по адресу его электронной почты 09 декабря 2020 г. Копия определения судьи от 16 декабря 2020 г. о продлении срока проведения судебной экспертизы 18 декабря 2020 г. направлена административному истцу почтовым отправлением, а также его представителю- по адресу электронной почты названного представителя.

О проведении судебного заседания судебной коллегии по административным делам, назначенном на 03 декабря 2020 г. с использованием системы видео-конференц-связи Архангельского областного суда административному истцу направлены уведомления от 16.11.2020 г, от 16.11.2020 г. путем почтового отправления по адресу, указанному в административном иске. Представитель административного истца уведомлен о проведении поименованного судебного заседания по адресу своей электронной почты 19.11.2020 г. и 24.11.2020 г.

О проведении заседания судебной коллегии по административным делам, назначенном на 04 февраля 2021 г. административный истец уведомлен почтовым отправлением от 21.01.2021 г. с указанием о том, что копия экспертного заключения направлена его представителю и с предложением для получения копии экспертного заключения сообщить свой адрес электронной почты. Об указанном судебном заседании представитель административного истца уведомлен 21 января 2021 г. с одновременным направлением копии экспертного заключения по адресу его электронной почты.

В рецензии на судебную экспертизу, содержащей просьбу об оставлении решения суда без изменения, административный истец указал о том, что копию судебной экспертизы получил представитель административного истца только 21.01.2021г, одновременно заявив о том, что проживает по адресу: "адрес" то есть по тому адресу, который указан в качестве адреса регистрации места его жительства в приложенной к административному иску незаверенной копии части страниц его паспорта, а не по тому адресу, который указан в административном иске.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что требования главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации как при назначении судебной экспертизы, так и при рассмотрении административного дела соблюдены. Административный истец надлежащим образом уведомлен о проведении судебных заседаний, в судебные заседания не являлся. Административный истец своевременно ознакомлен с заключением судебной экспертизы, реализовал свои права на представление возражений относительно выводов названной экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с министерства имущественных отношений Архангельской области в пользу административного истца Молокова А.В. судебных расходов подлежит отмене, а в удовлетворении заявления административного истца о взыскании судебных расходов надлежит отказать по следующим основаниям.

Статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 106 КАС РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 КАС РФ.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как следует из материалов дела, установленная судом по результатам проведения судебной экспертизы рыночная стоимость объекта оценки-земельного участка с кадастровым номером N (490 000 руб.) менее чем наполовину отличается от установленной ранее в ходе проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровой стоимости земельного участка (573 772, 30 руб.). Допущенное при установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости ее расхождение с рыночной стоимостью укладывается в приемлемый диапазон отклонений, что соответственно не может свидетельствовать об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объекта недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца как налогоплательщика.

Соответственно, в силу приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, оснований для взыскания с административного ответчика в пользу административного истца Молокова А.В. судебных расходов не имеется.

В ходатайстве от 20.01.2021 г. ООО "АЛЬФА Консалт" просит взыскать стоимость произведенной судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. оплата расходы по оплате судебной экспертизы возложены на министерство имущественных отношений Архангельской области.

Согласно платежному поручению N373251 от 01.02.2021 г. (представленного в суд 04.02.2021 г.) министерством имущественных отношений Архангельской области на счет ООО "АЛЬФА Консалт" перечислено 40 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

В связи с чем, ходатайство ООО "АЛЬФА Консалт" о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы подлежит отклонению.

Правовых оснований для отмены судебного решения, предусмотренных ст.310 КАС РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Архангельского областного суда от 20 августа 2020 г. в части установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, равном 219 440 руб, изменить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N площадью 1055 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", категория земель -земли населенных пунктов, виды разрешенного использования-для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки, в размере его рыночной стоимости, равном 490 000 (четыреста девяносто тысяч) рублей по состоянию на 01 января 2019 г, на период до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

В части взыскания в пользу Молокова Андрея Васильевича с министерства имущественных отношений Архангельской области судебных расходов в сумме 20 000 руб. решение Архангельского областного суда от 20 августа 2020 г. отменить, в удовлетворении заявления Молокова Андрея Васильевича о взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части решение Архангельского областного суда от 20 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства имущественных отношений Архангельской области -без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ООО "АЛЬФА Консалт" о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей отказать.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи