Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8а-30413/2020[88а-228/2021-(88а-29387/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А, судей Денисова Ю.А, Репиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца закрытого акционерного общества "ТрастИнвестНедвижимость" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 июня 2020 г. (дело N 66а-71/2020), вынесенное по административному делу по административному иску закрытого акционерного общества "ТрастИнвестНедвижимость" об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения представителя Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области Степаненко И.С, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

закрытое акционерное общество "ТрастИнвестНедвижимость" (далее - ЗАО "ТрастИнвестНедвижимость"), являясь собственником земельного участка, расположенного по адресу: Рязанская область, город Рязань, 197 км (окружная дорога), 2 (Октябрьский округ), с кадастровым номером N обратилось в суд с административным иском, в котором просило, с учетом уточнения требований, установить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости в размере 1 078 446 рублей по состоянию на 1 января 2018 года. В обоснование заявленных требований указало на несоответствие кадастровой стоимости земельного участка рыночной стоимости, что нарушает права общества, поскольку влечёт увеличение налогового бремени как плательщика земельного налога, исчисляемого исходя из размера кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Рязанского областного суда от 24 сентября 2019 г. установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости равной 2 390 370 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 июня 2020 г, решение Рязанского областного суда от 24 сентября 2019 г. изменено, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Рязанская область, город Рязань, 197 км (окружная дорога), 2 (Октябрьский округ), по состоянию на 1 января 2018 года в размере рыночной стоимости равной 5 811 008 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 24 ноября 2020 г, представитель закрытого акционерного общества "ТрастИнвестНедвижимость" по доверенности Горгиладзе С.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, с направлением дела на новое рассмотрение, в связи неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд апелляционной инстанции безосновательно отклонил доводы о существенных недостатках повторной экспертизы. Считает, что заключение повторной экспертизы не может быть положено в основу решения суда, поскольку противоречит законодательству об оценочной деятельности, а также представленным административным истцом доказательствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя административного ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Как следует из материалов дела, административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1853 кв.м, расположенного по адресу: Рязанская область, город Рязань, 197 км (окружная дорога), 2 (Октябрьский округ).

Кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2018 г. утверждена в размере 6 077 951, 18 рублей (постановление Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 12 октября 2018 г. N 22-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов на территории Рязанской области").

Административный истец в обоснование доводов представил отчёт об оценке рыночной стоимости земельного участка N 969/РО/2019 от 27 марта 2019 г, составленный оценщиком "Современные Технологии Консалтинга", согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 1 января 2018 года составляет 1 938 719, 78 рублей без учёта налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Правовая защита".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N 283-19 от 20 августа 2019 г. (с учётом дополнительных расчётов), проведённой ООО "Правовая защита", по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 62:29:0130002:274 установлена в размере 2 390 370 рублей

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции признал надлежащим доказательством оценочную экспертизу N 283-19 от 20 августа 2019 г. ООО "Правовая защита", как соответствующую требованиям законодательства об оценочной деятельности, принял во внимание её выводы о размере рыночной стоимости спорного земельного участка в размере 2 390 370 рублей.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанций исходил из допущенных нарушений при производстве экспертизы, указав, что экспертиза не отвечает требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, а соответственно и требованиям статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с заключением повторной судебной оценочной экспертизы от 12 февраля 2020 года, проведённой экспертом Осташовой Т.В. ООО "ИКС-ГРУПП КОРПАРЕЙШЕН" отчёт N 969/РО/2019 от 27 марта 2019 г. не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки Российской Федерации; рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2018 года земельного участка с кадастровым номером N составляет 5 811 008 рублей.

Оценивая представленные доказательства, с учетом положений ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и принимая во внимание за основу при вынесении решения заключение повторной судебной оценочной экспертизы от 12 февраля 2020 г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что достоверность выводов эксперта Осташовой Т.В. по вопросу соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и определения рыночной стоимости земельного участка, сомнений не вызывает, заключение мотивировано, составлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства РФ, Закона об оценочной деятельности.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, а представленные по делу доказательства, оценены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьей 84 КАС РФ.

Статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности.

Частью 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса.

Оценивая имеющиеся в материалах дела заключения первичной и повторной экспертиз, суд апелляционной инстанции, отклонив доводы административного истца, обосновано не усмотрел оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта Осташовой Т.В, признав заключение повторной экспертизы допустимым, относимым и достоверным доказательством.

Выводы эксперта, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на подробном исследовании объекта оценки, мотивированы и ясны, соответствуют требованиям законодательства, позволяют с достоверностью установить рыночную стоимость земельного участка. Подобранные экспертом объекты-аналоги соответствуют сегменту рынка, к которому относятся объект оценки, на различия экспертом введены и мотивированы соответствующие корректировки со ссылкой на методическую литературу, экспертом в приложении к заключению представлены доказательства опубликования на сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" объявлений о продаже объектов-аналогов, которые были использованы им при составлении заключения.

Заключение составлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Закона N 135-ФЗ, в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N297, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости ФСО N 2)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 298, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 299, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. N 61.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение повторной экспертизы не может быть положено в основу принятого решения, поскольку не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда, при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Судебная коллегия, исходя из доводов рассматриваемой кассационной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта. Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТрастИнвестНедвижимость" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 1 февраля 2021 г.

Председательствующий

Судьи