Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 г. по делу N 8Г-23122/2020[88-22927/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО7 и ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Инфо-Аптека" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, иных выплат, признании заключенного ДД.ММ.ГГГГ трудового договора бессрочным

по кассационной жалобе ООО "Инфо-Аптека" на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ООО "Инфо-Аптека" ФИО9, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Инфо-Аптека", в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и иных выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника отдела. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано соглашение об увольнении. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого ФИО1 принят на должность начальника отдела автоматизации аптек в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности в связи с истечением срока заключенного трудового договора. По мнению истца, его увольнение незаконно, оснований для заключения срочного трудового договора не имелось, а потому трудовые отношения по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, не могли быть прекращены. Кроме того указывал на то, что уведомление о расторжении трудового договора было направлено работнику менее чем за три дня, как того требует действующее трудовое законодательство.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст.77 ТК РФ и запись в трудовой книжке об увольнении признаны незаконными. Срочный трудовой договор N, заключенный между ФИО1 и ООО "Инфо-Аптека" от ДД.ММ.ГГГГ, признан заключенным на неопределенный срок. ФИО1 восстановлен в должности начальника отдела (компьютерного обеспечения) отдела автоматизации аптек. С ООО "Инфо-Аптека" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула 371770 руб. 85 коп, компенсация за задержку выплат в размере 980 руб, компенсация морального вреда 10000 руб. В остальной части требований отказано.

С ООО "Инфо-Аптека" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 7217 руб. 71 коп.

В кассационной жалобе ООО "Инфо-Аптека" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО "Инфо-Аптека" ФИО9 жалобу поддержал.

Прокурор Генеральной прокуратуры РФ ФИО10 полагала, что отсутствуют основания для отмены оспариваемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и второй инстанций такого характера нарушений норм материального и норм процессуального права допущено не было, а потому оснований к отмене решения суда и определения судебной коллегии не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абз. 3 ч. 2 ст. 57 ТК РФ).

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 58 ТК РФ).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч. 2 ст. 58 ТК РФ).

Частью 2 ст. 59 ТК РФ определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

В соответствии с названной нормой закона по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в частности, с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (абз. 8 ч. 2 ст. 59 ТК РФ).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 ТК РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем Трудовой кодекс РФ предусматривает в ст. 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. К таким случаям, в частности, относится заключение срочного трудового договора с руководителями организаций независимо от их организационно-правовой форм и форм собственности. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

Нижестоящими судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО "Инфо-Аптека" на должность начальника отдела автоматизации аптек к "адрес", с ним заключен трудовой договор на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано соглашение о расторжении названного выше трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Инфо-Аптека" заключен срочный трудовой договор N, по условиям которого истец принят на работу к ответчику на должность начальника отдела автоматизации аптек в "адрес" сроком на три месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с установленным должностным окладом в размере 68966 руб. и определенным рабочим местом - "адрес".

Уведомлением N ФИО1 было сообщено о том, что ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ N, будет прекращен в связи с истечением его срока (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Из акта работодателя следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ отказался от подписания названного выше уведомления.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше требованиями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ по их применению, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, признав трудовой договор между сторонами заключенным на неопределенный срок и восстановив его на работе у ответчика в должности начальника отдела автоматизации аптек в "адрес".

При этом суд исходил из того, что характер работы ФИО1 не был временным или сезонным, выполнение им работы не было связано с выполнением обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами сохраняется место работы, исполнение трудовых обязанностей не было связано с проведением заведомо определенной работы, когда ее завершение может быть определено конкретной датой.

Установив нарушение работодателем трудовых прав работника, суд восстановил ФИО1 в прежней должности и взыскал в его пользу моральный вред, средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с исковыми требованиями, установленного ст. 392 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный срок не пропущен, поскольку трудовые отношения с истцом были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление, в котором ФИО11 просил признать приказ об увольнении незаконным и восстановить на работе, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами в целом согласилась, однако усмотрела основания для изменения в части взыскания в пользу истца заработка за время вынужденного прогула, определив период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (114 дней) и взыскав с ООО "Инфо-Аптека" 368538 руб. 06 коп.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и второй инстанций, в обжалуемых решении суда и определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, несостоятельны. Настоящий спор был рассмотрен судом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям. Следует также иметь в виду, что в силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд сам определяет закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Поскольку восстановление на работе невозможно без проверки обстоятельств самого увольнения (соблюдения его порядка и процедуры), постольку суд верно проверил в рамках настоящего дела законность произведенного увольнения ФИО1, признав незаконными приказ о его увольнении и соответствующую запись в трудовой книжке.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Инфо-Аптека" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи