Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24721/2020[88-24908/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО5 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Т-Платформы" о взыскании премии, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Т-Платформы" о взыскании премии, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что работал у ответчика в должности ведущего менеджера со стратегическими партнерами коммерческого управления.

Заработная плата состояла из оклада и премии, выплачиваемой по результатам работы в соответствии с Положением о премировании. Ежемесячный оклад был установлен в размере 253000 рублей, а ежегодная премия выплачивалась в размере до 8 ежемесячных окладов.

В 2016 -2017 годах им выполнены все показатели, предусмотренные для Положением о премирования для начисления премии по итогам работы за год, однако премии ему не были начислены и выплачены.

По расчетам истца, размер задолженности ответчика составляет 2188896, 74 рубля, которые он просил взыскать. Также просил возместить ему расходы на оплату юридических услуг 45000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО4 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 и его представитель ФИО4 жалобу поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик извещен о рассмотрении дела. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу в должности ведущего менеджера по работе со стратегическими партнерами.

Трудовым договором наряду с должностным окладом предусмотрена возможность выплаты премии и иных стимулирующих и компенсационных выплат.

Премии по итогам работы за 2016 и 2017 годы истцу не выплачены.

Проанализировав нормы статей 2, 8, 129, 135, 191, Трудового кодекса Российской Федерации, локальные акты ООО "Т-Платформы" (Правила внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ, Положение об оплате труда и материальной помощи работникам АО "Т-Платформы" от ДД.ММ.ГГГГ, Положение об оплате труда и материальной помощи работникам АО "Т-Платформы" от ДД.ММ.ГГГГ, Положение об оплате труда и материальной помощи работникам АО "Т-Платформы" от ДД.ММ.ГГГГ, Положение о премировании работников АО "Т-Платформы" от ДД.ММ.ГГГГ), содержание трудового договора истца, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания премий не имеется.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 4.1.3 Положения о премировании основанием для начисления и выплаты премии является утверждение генеральным директором общества бонусной карты, такие решения, являющиеся основанием для начисления премий, генеральным директором не принимались; утверждение бонусных карт относится к компетенции генерального директора и производится генеральным директором с учетом выполнения работником установленных показателей премирования и материального положения общества.

Также суд признал, что ФИО1 пропустил срок на обращение в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ. Суд принял во внимание, что о нарушении своего права на назначение премии за 2016 финансовый год истец должен был узнать в июле 2017 года, о нарушении права на получение премии за 2017 финансовый год - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельств, препятствовавших истцу обратиться своевременно в суд, судом не установлено. Таким обстоятельством не признано продолжение трудовых отношений с истцом, поскольку истец, ежемесячно получая заработную плату, не мог не знать об отсутствии начисления премий по итогам работы за год и имел возможность обратиться в суд, считая такие действия работодателя нарушающими его право.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, все эти доводы были исследованы судами и оценены в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Ввиду изложенного при разрешении спора работника и работодателя по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Вопреки доводам кассационной жалобы Положение о премировании работников ОАО "Т-Платформы" не предусматривает безусловную обязанность работодателя выплатить работнику премию по итогам работы за год.

Совокупное толкование норм указанного Положения, произведенное судами, привело их к правильному выводу о том, что принятие окончательного решения о премировании работников производится генеральным директором путем оценки его вклада в выполнение показателей премирования и финансовых возможностей общества и не является гарантированной выплатой, о чем прямо указано в пункте 2.4 Положения.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании Положения о премировании как акта, гарантирующего выплату премии работникам общества, не перечисленным в пунктах 3.4.1 и 3.4.3.

Также не имеется оснований согласиться с доводами жалобы о неправомерности вывода судов о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

Поскольку Положением о премировании установлены сроки начисления премии, судами установлено, что о нарушении своего права истец узнал в июле 2017 года (по премии за 2016 год), и не позднее ДД.ММ.ГГГГ (по премии за 2017 год), при этом с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. С учетом этого суды пришли к верному выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Обстоятельств, препятствовавших истцу обратиться своевременно в суд, судами не установлено.

Доводы жалобы о том, что срок проведения оценки текущей деятельности работника Положением о премировании не установлен, противоречит пункту 3.4.6 Положения.

Доводы жалобы о том, что ответчик до ДД.ММ.ГГГГ заверял истца о своих намерениях рассмотреть бонусные карты и осуществить расчет по выплате премии по результатам оценки текущей деятельности, противоречит установленным судами обстоятельствам, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установлению новых обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Продолжение трудовых отношений до ДД.ММ.ГГГГ правильно не признано судом основанием для исчисления срока обращения в суд с момента прекращения трудовых отношений, поскольку спорные выплаты истцу не начислялись, о чем он не мог не знать, оснований полагать, что работодатель просто задерживает выплату начисленных премий, а не отказывает в их назначении, у истца не имелось.

Таким образом, судами правильно применены нормы материального права, не допущено существенных нарушений процессуальных норм, выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование норм трудового законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи