Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-30245/2020[88-1375/2021-(88-28281/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3001/2019)

по кассационной жалобе ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2020г, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой В.Б, установила:

ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ответчику ФИО9, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 119999, 97 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27486, 51 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на то, что решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Смоленский банк" признано несостоятельным (банкротом). Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ГК "Агентство по страхованию вкладов". Решением от ДД.ММ.ГГГГ N комиссии по трудовым спорам Московского филиала ОАО "Смоленский банк", созданной на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ N. установлено, что по итогам рассмотрения спора между ОАО "Смоленский банк" и ФИО9, последний имеет право на взыскание с Банка премии по итогам работы за 2013 год в размере 119999, 97 рублей. Решение Комиссии было исполнено. Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной сделка - Приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о премировании сотрудников Московского филиала ОАО "Смоленский банк" по итогам работы за 2013 год, в том числе ответчика. Вследствие чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое истец просил суд взыскать.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2020г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного Суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Смоленский банк", признано несостоятельным (банкротом). Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ГК "Агентство по страхованию вкладов".Единоличным исполнительным органом Московского филиала ОАО "Смоленский банк" ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ N о премировании сотрудников Московского филиала ОАО "Смоленский банк" по итогам работы за 2013 год.

Комиссией по трудовым спорам Московского филиала ОАО "Смоленский банк" выдано удостоверение N о взыскании с ОАО "Смоленский банк" в пользу ФИО7 премии по итогам работы за 2013 год на основании решения Комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 119999, 97 рублей.

На основании указанного удостоверения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Тверского РОСП возбуждено исполнительное производство, оконченное ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ сделка - Приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о премировании сотрудников Московского филиала ОАО "Смоленский банк" по итогам работы за 2013 год, в том числе и ФИО9, признана недействительной.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ОАО "Смоленский банк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился к ответчику с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 119999, 97 рублей, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Из существа заявленных истцом требований следует, что взыскание спорных сумм вытекает именно из трудовых правоотношений сторон, поскольку на основании приказа N от 01.11.2013г. ОАО "Смоленский банк", признанного впоследствии недействительным определением Арбитражного суда, ответчику выплачивалась премия по итогам работы за 2013 год.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение и ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрены ст. 1102 ГК РФ.

Вместе с тем, ст. 1109 ГК РФ устанавливает исключения для такого взыскания, в том числе взыскание суммы заработной платы.

Кроме того, согласно ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных/нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Разрешая требования иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец просил взыскать с ответчика выплаченную ему часть заработной платы (стимулирующую выплату). Доказательств, подтверждающих неправомерные действия работника, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом представлено не было. Данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении премии, причитающейся ФИО9, были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом также не установлено и в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям положения ч. 3 ст. 392 ТК РФ, в соответствии с которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2020г. по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи