Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31266/2020[88-1906/2021-(88-28922/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Захаровой С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 февраля 2021 г. по кассационным жалобам Стрельникова Владилена Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "Юридический холдинг "Архипов и партнеры" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 г.

гражданское дело N 2-78/2020 по иску Стрельникова Владилена Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический холдинг "Архипов и партнеры" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задердку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения истца Стрельникова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Стрельников Владилен Владимирович 13 мая 2019 г. обратился в суд с иском с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический холдинг "Архипов и партнеры" (далее - ООО "Юридический холдинг "Архипов и партнеры", общество), в котором просила признать отношения между Стрельниковым В.В. с 8 августа 2018 г. трудовыми, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 8 августа 2018 г. по 23 ноября 22018 г. в размере 326 951 руб. 33 коп, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы по день принятия решения, компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб.

В обоснование заявленных требований Стрельников В.В. ссылался на то, что 8 августа 2018 г. был принят на работу к ответчику на должность юрист/эксперт. К выполнению трудовых обязанностей он был допущен работодателем.

При трудоустройстве Стрельникову В.В. была обещана заработная плата в размере 100 000 руб. в месяц. Однако при приёме на работу в ООО "Юридический холдинг "Архипов и партнеры" трудовые отношения с ним не были оформлены, трудовой договор с ним не заключался.

В связи с невыплатой Стрельникову В.В. заработной платы в период с августа по ноябрь 2018 г. 23 ноября 2018 г. истец направил обществу требование о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы. Аналогичное заявление (извещение) было направлено им обществу 5 декабря 2018 г.

Утверждая, что между Стрельниковым В.В. и ООО "Юридический холдинг "Архипов и партнеры" сложились трудовые отношения, истец в обоснование своих доводов представил в суд скриншот вакансии юрист/эксперт, скриншот приглашения на вакансию юрист/эксперт, копию магнитного пропуска как на сотрудника общества, копии документов, выполненных в период работы у ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного иска. В представленном суду отзыве на исковое заявление просил иск оставить без удовлетворения в связи с пропуском Стрельниковым В.В. срока обращения в суд, установленного положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 10 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований Стрельникова В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Стрельникова В.В. удовлетворены частично.

Судом установлен факт трудовых отношений между Стрельниковым В.В. и ООО "Юридический холдинг "Архипов и партнеры" в период с 8 августа 2018 г. по 23 ноября 2018 г.

С ООО "Юридический холдинг "Архипов и партнеры" в пользу Стрельникова В.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 66 460 руб. 76 коп, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 18 971 руб. 22 коп, компенсация морального вреда.

С ООО "Юридический холдинг "Архипов и партнеры" в доход бюджеты города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 3 062 руб. 96 коп.

В кассационной жалобе Стрельниковым В.В. ставится вопрос об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 г, как незаконного. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Не согласен с размером задолженности по заработной плате, установленной судом апелляционной инстанции.

ООО "Юридический холдинг "Архипов и партнеры" ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения Мещанского районного суда города Москвы от 10 марта 2020 г. Указывает, что, устанавливая между сторонами спора трудовые отношения, суд не учел, что работа Стрельниковым В.В. выполнялась разово, что, по мнению подателя жалобы, исключает квалификацию сложившихся отношений как трудовыми.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной истец представитель ООО "Юридический холдинг "Архипов и партнеры" не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 2 февраля 2021 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца Стрельникова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Стрельникова В.В. к ООО "Юридический холдинг "Архипов и партнеры" об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 15, 16, 20, 21, 22, 56, 65, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации исходил из того, что факт трудовых отношений между истцом и обществом не установлен и опровергается представленными ответчиком доказательствами.

Суд также со ссылкой на положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации исходил из того, что Стрельниковым В.В. пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенных прав, поскольку с настоящим иском в суд истец обратился спустя 8 месяцев после прекращения трудовых отношений.

Отменяя решение суда первой инстанции и устанавливая признаки трудовых отношений, суд апелляционной инстанции подробно проанализировал национальные источники права, в том числе применил статью 15 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащую признаки трудовых отношений, статьи 19.1, 56, 67 и 68 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок заключения трудового договора и его форму, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 17-18, 20-21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Руководствуясь указанными источниками, суд пришёл к выводу, что к существенным признакам трудовых отношений относятся: личное выполнение трудовой функции, контроль и руководство работодателя за выполнением работником его обязанностей, подчинение работника правила внутреннего трудового распорядка, график либо смены работы, обеспечение условий труда, осуществление периодических выплат работнику, которые являются единственным источником дохода, устойчивость и стабильность работы, предоставление выходных и отпусков.

Указанные признаки отношений, имевших место в период с 8 августа 2018 г. по 23 ноября 2018 г, суд установилна основании письменных доказательств, представленных Стрельниковым В.В. в обоснование исковых требований об установлении факта трудовых отношений с ООО "Юридический холдинг "Архипов и партнеры" в должности юриста/эксперта, а именно: заявления о приёме на работу, заявления о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, заявки исполнительного директора Общества Горелковой Ю.А. в адрес Управляющего ООО "деловой Центр "ПОЛИТЕХ" об оформлении постоянных магнитных пропусков, в том числе на истца Стрельникова В.В, копии платежной ведомости о выплате Стрельникову В.В. заработной платы, а также копий правовых документов, подготовленных Стрельниковым В.В. в период работы у ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Доводы жалобы ООО "Юридический холдинг "Архипов и партнеры" о необоснованном установлении между Стрельниковым В.В. и Обществом факта трудовых отношений, суд кассационной инстанции отклоняет как не основанные на законе и не соответствующие материалам дела. Ссылаясь на то, что Стрельников В.В. выполнял разовые поручения, а также на то, что правоотношения сторон регулируются положениями статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, податель жалобы доказательства, подтверждающие данные обстоятельства в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как-то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Правильно применив положения трудового законодательства, регулирующего порядок установления трудовых отношений, а также приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом представленных истцом доказательств, пришёл к верному выводу о наличие между сторонами в период с 8 августа по 23 ноября 2018 г. трудовых отношений.

Принимая решение о взыскании с ООО "Юридический холдинг "Архипов и Партнеры" задолженности по заработной плате, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 133, 1333.1 Трудового кодекса Российской Федерации, Соглашение о минимальной заработной плате в городе Москве на 2016-2018 гг, заключенное между Правительством Москвы, Московскими объединениями профсоюзов и Московскими объединениями работодателей от 15 декабря 2015 г, которым минимальная заработная плата в городе Москве с 1 октября 2017 г. составляла 18 742 руб, а с 1 ноября 2018 г. - 18 781 руб, взыскал с общества в пользу Стрельникова В.В. заработную платы в размере 66 460 руб. 76 коп.

Суд кассационной инстанции с данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, находит их принятыми с нарушением требований материального закона.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить её размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133? Трудового кодекса Российской Федерации РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующим трудовым законодательством допускается возможность установления размера заработной платы исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

Письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы истца при работе у ответчика по должности юрист/эксперт, в материалах дела нет, истец указывал на устное согласование с ответчиком оплаты труда 100 000 руб. в месяц, ответчик оспаривал эти объяснения истца, не подтверждал такой размер согласованной заработной платы.

Соответственно, по приведенным выше разъяснениям, надлежащими доказательствами могли быть документы об обычном вознаграждении работника такой же квалификации в данной местности.

По материалам дела, суд установилфакт трудовых отношений Стрельникова В.В. с ООО "Юридический холдинг "Архипов и Партнеры" в должности юрист/эксперт.

Стрельниковым В.В. в обоснование размера вознаграждения за выполняемый им труд были представлены размеры заработной платы юрисконсультов в других организациях, однако правовой оценки данные документы в обжалуемом истцом судебном постановлении не получили.

Ввиду изложенного, поскольку суд апелляционной инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание доводы истца и не оценили надлежащим образом представленные истцом доказательства, суд кассационной инстанции находит, что постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания размера задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы нельзя признать законным, отвечающим требованиям норм материального и процессуального права, в связи с чем оно в указанной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Суду следует также учесть разъяснения, содержащиеся в пунктах 17 - 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 г. в части размера задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы отменить, направить гражданское дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический холдинг "Архипов и партнеры" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи