Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33300/2020[88-3808/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Альфа" о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-123/2017)

по кассационной жалобе ФИО1 на дополнительное апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ООО "Альфа" о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку в рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции Российской Федерации обратилось в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 64 223 руб. 50 коп.

Определением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции Российской Федерации взысканы судебные расходы по оплате проведённой судебной экспертизы в размере 64 223 руб. 50 коп.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое определение, которым ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов по оплате экспертизы.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела осталось неразрешённым заявление ФИО1 о взыскании с ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции Российской Федерации судебных расходов по оплате услуг представителя /т.4 л.д.18-21/, дополнительным апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании данных расходов оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить дополнительное апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное.

На основании абзаца 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле. Ходатайство представителя ФИО1 - ФИО2 о рассмотрении кассационной жалобы с участием лиц, участвующих в деле, оставлено без удовлетворения, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные абзацем 2 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В письменном заявлении о возмещении расходов на оплату услуг представителя, ФИО1 просил их взыскать с ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции Российской Федерации.

Разрешая данное ходатайство, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанное экспертное учреждение не является лицом, участвующим в деле, что исключает возможность взыскания с него судебных расходов по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для возмещения расходов на оплату услуг представителя указаны в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из части 1 которой следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сторонами в гражданском судопроизводстве, в соответствии с положениями части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются истец и ответчик.

Таким образом, экспертное учреждение стороной по делу не является и в силу указанных положений на него не может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя.

В пунктах 6 и 7 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек (часть 3 статьи 320, часть 1 статьи 376, часть 1 статьи 391.1 ГПК РФ, часть 2 статьи 295, часть 1 статьи 318, часть 1 статьи 332, часть 1 статьи 346 КАС РФ, статья 42 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ни одно из приведённых выше условий также отсутствует.

При названных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяю позицию, которую ФИО1 занимал в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом дополнительном апелляционном определении.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Дополнительное апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3