Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 66а-443/2021

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ходус Ю.А, судей Калугина Д.М, Мироновой Н.В, при секретаре судебного заседания Горине А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Р. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, по апелляционной жалобе Р. на решение Верховного Суда Чувашской Республики от 10 ноября 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Калугина Д.М, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Р. обратилась с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости помещения с кадастровым N, площадью 305, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (далее также спорный объект недвижимости) в размере его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что кадастровая стоимость находящегося у административного истца в собственности нежилого помещения в размере 9 508 494, 62 рубля значительно превышает его рыночную стоимость, определенную в отчете независимого оценщика, в размере 4 709 731 рубля. Несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости его рыночной стоимости нарушает его права как плательщика налога на имущество, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объекта недвижимости, и с учетом изменённых требований в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации просил установить по состоянию на 1 января 2018 года кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости в размере 6 165 458 рублей.

Решением Верховного суда Чувашской Республики от 10 ноября 2020 года установлена кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости в размере 7 272 240 рублей.

Взыскано с Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" расходы по проведению экспертизы в размере 21 000 рублей.

В апелляционной жалобе Р. просит решение суда в части взыскания судебных расходов отменить, как незаконное, и вынести новое решение, указывая, что ею был предоставлен отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составляет 4 709 731 рубль - без учета НДС, 5 557 483 рубля с НДС, а согласно заключению судебного эксперта рыночная стоимость объекта составила 7 275 240 рублей с учетом стоимости НДС, что составило соотношение результатов первоначально проведенной экспертизы к судебной экспертизе 0, 76, равно как и соотношение результатов судебной экспертизы к установленной кадастровой стоимости 0, 76, при этом результаты первичной экспертизы судом недействительными не признавались. Кроме того указывает, что итоговая разница между установленной судом рыночной стоимостью объекта недвижимости и установленной судом на основании судебной экспертизы составляет 2 233 245, 62 рублей, что для субъекта малого среднего предпринимательства является существенной разницей, влияющей на размер налогообложения объекта. Полагает, что экспертиза на предмет определения рыночной стоимости нежилого помещения должна быть возмещена за счет проигравшей стороны - Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики (правопреемника Минюста Чувашии).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административным истцом и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в суд апелляционной инстанции представлены заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок производства по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости установлен главой 25 КАС РФ, согласно части 1 статьи 245 КАС РФ которой юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Р. на праве собственности принадлежит спорное нежилое помещение, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 14 ноября 2018 года N457 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Чувашской Республики" утверждена, в том числе, кадастровая стоимость указанного нежилого помещения по состоянию на 1 января 2018 года в размере 9 508 494, 62 рубля.

С учетом разъяснений, указанных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" административный истец имел основания для обращения за судебной защитой.

Оспаривая указанную кадастровую стоимость, административный истец представил отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленный ООО " "данные изъяты"", согласно которому по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составила 5 557 483 рубля с учетом налога на добавленную стоимость (далее НДС), 4 709 731 рубль без учета НДС.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в связи с существенным отличием рыночной стоимости, определенной в представленном отчете об оценке, от кадастровой стоимости объекта недвижимости, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО " "данные изъяты"". Расходы за производство экспертизы были возложены на администрацию г. Новочебоксарска.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором, с учетом уточнения к судебной экспертизе, сделан вывод, что рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составляет 7 275 240 рублей.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 84 КАС РФ, суд первой инстанции согласился с изложенными в нем выводами, удовлетворив требование административного истца об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Судебная коллегия по административным делам находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам, поскольку заключение судебной экспертизы с учетом ее уточнения подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, и соответствуют требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки. Установленный экспертами размер рыночной стоимости объекта недвижимости, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, связанных с производством экспертизы, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 103, 106, 111 КАС РФ во взаимосвязи с правовой позицией Конституционного суда, пришел к выводу о взыскании расходов по оплате экспертизы с административного истца в пользу экспертного учреждения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Согласно положениям статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Следовательно, с учетом объективной специфики данной категории дел и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, следует оценить соотношение кадастровой стоимости объекта недвижимости над рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, является ли эта разница существенной, либо соответствует допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке, и с учетом указанных обстоятельств, определить свидетельствует ли это об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости, и как следствие, влечет ли это нарушение прав административного истца.

Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество. Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2014 года N1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права, не исключая внесения новых сведений в государственный кадастр недвижимости на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость объекта.

Следовательно, определение рыночной стоимости объекта недвижимости в размере меньшем, чем его кадастровая стоимость, само по себе не свидетельствует о наличии каких-либо ошибок допущенных в ходе кадастрового учета, поскольку разница между кадастровой и рыночной стоимостями объекта недвижимости объективно обусловлена использованием различных подходов (методов) оценки. Кадастровая стоимость определяется в ходе массовой оценки, в то время как рыночная стоимость объекта недвижимости определяется индивидуально, что позволяет учитывать конкретные особенности оцениваемого объекта.

Как следует из материалов настоящего административного дела, расхождение между кадастровой стоимостью спорного объекта недвижимости, утвержденной постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 14 ноября 2018 года N457, в размере 9 508 494, 62 рублей и его рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, в размере 7 275 240 рублей составляет 1, 3 раза (23, 5%), что, по мнению судебной коллегии, укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, выявленное, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции расхождение между кадастровой стоимостью недвижимого имущества и определенной судом его рыночной стоимостью, нельзя квалифицировать в качестве существенного расхождения, а, соответственно, установленное расхождение не может свидетельствовать о допущенной ошибке при формировании методики определения или применения кадастровой стоимости, и, как следствие, не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца как налогоплательщика, соответственно не позволяет, применительно к правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, произвести распределение судебных расходов за счет Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики (правопреемника Минюста Чувашии).

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы за производство экспертизы по настоящему делу должны быть отнесены за счет административного истца.

Однако, определяя сумму ко взысканию с административного истца в пользу экспертного учреждения, суд первой инстанции указал, что ООО " "данные изъяты"" в адрес суда были направлены два счета на оплату услуг эксперта от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей, при этом при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы, указанное экспертное учреждение указывало стоимость проведения исследования в размере 21 000 рублей, обоснования увеличения стоимости услуг по проведению экспертизы какие-либо обстоятельства не приведены.

Вместе с тем, соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Как следует из материалов дела, определением суда о назначении экспертизы размер вознаграждения эксперту судом не определен, расходы по проведению экспертизы возложены на администрацию города Новочебоксарска, однако не оплачены ею.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 КАС РФ и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вопреки выводам суда первой инстанции о том, что стоимость услуг по проведению экспертизы не обоснована, по окончанию проведения экспертных исследований ООО " "данные изъяты"" представлена в суд первой инстанции смета фактических трудозатрат на оказание услуг по проведению судебной экспертизы (том 2 л.д.20). Обоснованием для расчета стоимости проведенных исследований послужил прейскурант на оказание услуг, утвержденный ООО " "данные изъяты"" от 15 января 2014 года. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для снижения размера вознаграждения экспертам за проведенные работы по проведению экспертизы.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 309 КАС РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ, одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что расходы за производство экспертизы оплачены не были, вместе с заключением судебной экспертизы поступил счет на оплату на сумму 35 000 рублей, состоявшееся по делу судебное решение в части взыскания с Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" расходов по проведению экспертизы подлежит изменению в части размера взысканных средств.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Чувашской Республики от 10 ноября 2020 года в части взыскания расходов по проведению экспертизы изменить, взыскав с Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 рублей.

В остальной части решение Верховного Суда Чувашской Республики от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Чувашской Республики.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи