Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-1225/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Дука Е.А, судей Ковалёва А.А, Кузнецова М.В, при секретаре Ведровой К.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой Светланы Викторовны к администрации города Нижневартовска о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным распоряжения, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты причитающихся работнику сумм, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Титовой Светланы Викторовны на решение Нижневартовского городского суда от 18 ноября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано, заслушав доклад судьи Ковалёва А.А, объяснения представителя ответчика Синдюковой Е.А, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Обухова Р.В. о законности решения, установила:

Титова С.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что с 13 октября 2017 года работала в должности руководителя МБОУ "Средняя школа N 23 с углубленным изучением иностранных языков", что подтверждается распоряжением администрации г..Нижневартовска N (номер) от (дата). На основании распоряжения ответчика (номер)-лс от (дата) она была уволена в связи с истечением срока трудового договора. Считала увольнение незаконным, поскольку в срочном трудовом договоре не указана причина, послужившая основанием для заключения договора на ограниченный срок. Ответчик в нарушение норм трудового права заключил срочный трудовой договор и неоднократно понуждал истца к его продлению в рамках дополнительных соглашений о продлении трудового договора, трудовые отношения сторон временный характер не носили. По условиям трудового договора заработная плата ей выплачивалась следующим образом: первая половина - 25 числа текущего месяца, вторая половина - 10 числа следующего за отработанным периодом месяца. В период с (дата) по январь 2020 года заработная ей не выплачивалась, что подтверждается распоряжением ответчика (номер)-лс от (дата). Задолженность составляет 511 441 рублей 64 копейки. В связи с тем, что ответчик своевременно не выплатил ей заработную плату, с него подлежат взысканию проценты в размере 8 847 рублей 91 копейка. За время вынужденного прогула с (дата) по январь 2020 года неполученный заработок составил 520 289 рублей 55 копеек. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценила в 500 000 рублей.

Титова С.В. просила признать незаконным и отменить распоряжение временно исполняющего обязанности главы города Нижневартовск ХМАО - Югры о расторжении трудового договора, восстановить ее на работе в прежней должности, признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок, взыскать с ответчика в ее пользу сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 520 289 рублей 55 копеек, невыплаченную заработную плату за период с (дата) по (дата) в размере 65 789 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 7 000 рублей.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции Титова С.В. неоднократно изменяла требования, в окончательном варианте просила признать трудовой договор (номер) от (дата), заключенный между ней и ответчиком, заключенным на неопределенный срок, признать незаконным и отменить распоряжение (номер)-лс от (дата) исполняющего обязанности главы города Нижневартовска ХМАО - Югры Шиловой Т.А. и восстановить её на работе в прежней должности, взыскать с ответчика сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 1 921 296 рублей 56 копеек, проценты (денежную компенсацию) за нарушение установленного срока выплаты причитающихся работнику сумм в размере 116 697 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Титова С.В. просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы Титова С.В. указывает на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, суд принял представленное ответчиком дополнительное соглашение (номер) от (дата), в котором отсутствует собственноручная, актуальная дата реального ознакомления истца с документами, а именно: (дата). Ответчик по факту предложил подписать одномоментно два соглашения, связанных с изменением в оплате труда работника: дополнительное соглашение от (дата) (номер) (с учетом пяти указанных дополнительных соглашений) и дополнительное соглашение от (дата) (номер) (с учетом указанных четырех дополнительных соглашений). Она отказалась (дата) подписывать соглашение (номер) от (дата), оставив у себя не подписанные документы и пошла на личный прием к работодателю, главе города Тихонову В. В, который лично подтвердил, что трудовой договор (номер) заключен на неопределенный срок. Для прекращения срочного трудового договора недостаточно только факта истечения его срока. Волеизъявление сторон на прекращение трудовых отношений должно быть подтверждено доказательствами, одним из которых может быть извещение работника об увольнении в соответствии с частью 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации. Порядок увольнения нарушен, если уведомление о прекращении трудовых отношений не вручено работнику или вручено менее чем за три дня до увольнения. Существенное значение для признания увольнения незаконным имеет то обстоятельство, что работник в нарушение статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации не был ознакомлен с приказом об увольнении. Выводы суда первой инстанции об отсутствии необходимости уведомления работника о предстоящем расторжении трудового договора являются ошибочными.

Ответчиком нарушен порядок увольнения. С (дата) трудовой договор (номер) от (дата) стал трудовым договором, заключенным на неопределенный срок. Однако письменное уведомление о прекращении трудовых отношений, подписанное ею, в личном деле отсутствует. Поскольку увольнение произведено ответчиком с нарушением требований закона, она подлежит восстановлению на работе.

Представителем ответчика представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Титова С.В, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры приступила к рассмотрению дела в ее отсутствие.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 275 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда в соответствии с ч. 2 ст. 59 ТК РФ с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что согласно распоряжению ответчика (номер)-лс от (дата) Титова С.В. принята на работу на должность директора МБОУ "Средняя школа N 23 с углубленным изучением иностранных языков" сроком на 1 год, с 16 октября 2017 года по 15 октября 2018 года.

(дата) между администрацией города Нижневартовска в лице главы города Нижневартовска Тихонова В.В. с Титовой С.В. заключен трудовой договор (номер). В соответствии с пунктом 1.2. трудового договора, он заключен на определенный срок на 1 год, с (дата) по (дата).

Согласно распоряжению ответчика (номер)-лс от (дата) срок трудового договора с Титовой С.В. от (дата) продлен с (дата) по (дата).

(дата) между сторонами заключено дополнительное соглашение (номер) к трудовому договору от (дата) (номер), в соответствии с которым внесены изменения в раздел 1, пункт 1.2. изложен в новой редакции "Настоящий трудовой договор заключается на определенный срок по 15 октября 2019 года".

(дата) в адрес Титовой С.В. направлено уведомление (л.д. 95-96 т.2) о расторжении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия N 1-исх-846 от 3 октября 2019 года.

Согласно ответу ОСП Нижневартовский почтамт АО "Почта России", данному на имя начальника Управления по вопросам муниципальной службы и кадров администрации (адрес), от (дата) (ФИО)1 отказалась от получения уведомления (л.д.97 т.2).

Распоряжением исполняющего обязанности главы города Нижневартовска от (дата) (номер)-Р трудовой договор с Титовой С.В, директором МБОУ "Средняя школа N 23 с углубленным изучением иностранных языков", расторгнут, она уволена в связи с истечением срока трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 15 октября 2019 года.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Титовой С.В, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 56, 57, 58, 59, пунктом 2 части 1 статьи 77, частью 1 статьи 78, частью 1 статьи 79, статьей 274, частью 1 статьи 275 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Титова С.В. добровольно, собственноручно подписала заключенный с ней срочный трудовой договор, дополнительное соглашение о продлении срока действия трудового договора, согласившись с их условиями, ознакомлена с распоряжениями о приеме на работу и о продлении срока трудового договора; срок действия трудового договора определен с соответствии с учредительными документами организации и соглашением сторон; сторонами спора было достигнуто соглашение о сроке трудового договора, которое в установленном законом порядке в период действия договора не оспаривалось, в связи с чем оснований для признания трудового договора заключенным на неопределенный срок не имеется.

Проверяя соблюдение ответчиком порядка расторжения трудового договора, суд первой инстанции указал, что истица отказалась от получения направленного в её адрес уведомления о предстоящем увольнении. Кроме того, суд пришел к выводу, что несоблюдение требований статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации о необходимости уведомления работника о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия не менее чем за три календарных дня до увольнения не может являться самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным, поскольку срочный трудовой договор расторгнут по окончании срока его действия, работник, соглашаясь на заключение трудового договора на определенный срок, знал о его прекращении по истечении оговоренного периода.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они отвечают требованиям действующего законодательства.

Из содержания ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями п. 14 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель утрачивает право расторгнуть с работником срочный трудовой договор при наступлении события, с которым связано истечение его срока только в том случае, если он не выразил своего желания прекратить трудовые отношения с работником до истечения срока трудового договора, а работник продолжает работу и после истечения срока договора. Если же желание работодателя о прекращении трудового договора высказано до истечения срока трудового договора и приказ об увольнении издан не позднее последнего рабочего дня, то увольнение является правомерным.

В соответствии со ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения. Норм, которые бы предписывали бы судам в случае невыполнения этих требований работодателем, признавать увольнение незаконным, трудовое законодательство не содержит.

В этой связи, судебная коллегия считает, что несоблюдение требований предусмотренных ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации о необходимости уведомления работника о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, не может являться самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным, поскольку данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.

Суд обоснованно исходил из того, что работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Как правильно указал суд, истица отказалась от получения уведомления о прекращении срочного трудового договора. Вывод суда о том, что неуведомление работника в письменной форме не менее, чем за три календарных дня до увольнения по срочному трудовому договору, не является основанием для признания увольнения незаконным, поскольку, заключая трудовой договор, истец знал о его срочном характере, является правильным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о необходимости считать заключенным трудовой договор на неопределенный срок в связи с нарушением работодателем положений ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации основан на неправильном толковании указанной нормы материального права.

Остальные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Приложенная к апелляционной жалобе копия дополнительного соглашения N (номер) от (дата) отметкой Титовой С.В. об ознакомлении и несогласии с условиями соглашения не может быть принята в качестве дополнительного доказательства по делу, поскольку истцом в нарушение положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств невозможности предоставления указанных доказательств суду первой инстанции не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дука Е.А.

Судьи Ковалёв А.А.

Кузнецов М.В.