Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2021 г. по делу N 33-1227/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Козловой Н.И, Сальниковой В.Ю.

при секретаре

А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2021 года апелляционную жалобу ООО "ЭкоПродПак" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-1471/2020 по иску К. к ООО "ЭкоПродПак" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, компенсации за невыплаты заработной платы и неиспользованный отпуск, об обязании выдать трудовую книжку.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с иском к ООО "ЭкоПродПак", в котором, с учетом уточненных требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), просил взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за период с "дата" по "дата" в размере 980 000 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 130 666, 48 руб, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 188 567, 35 руб, компенсацию за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 18 726, 64 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 140 000 руб.; обязать ответчика выдать трудовую книжку с записью о периодах работы: " "дата" принят на должность исполнительного директора ООО "ЭкоПродПак", " "дата". трудовой договор расторгнут по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ".

В обоснование заявленных требований указал, что с "дата". был принят на работу в ООО "ЭкоПродПак" на должность исполнительного директора, с должностным окладом "СУММА", что подтверждается записью в трудовой книжке, справкой, выданной работодателем. С "дата". работодатель перестал выплачивать заработную плату. "дата" истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с "дата" Вместе с тем, по настоящее время ответчик не выплатил задолженность по заработной плате, иные компенсационные выплаты, не выдал трудовую книжку.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23.09.2020 г. исковые требования К. удовлетворены частично. С ООО "ЭкоПродПак" в пользу истца взыскана заработная плата за период с "дата" по "дата" в размере 980 000 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 130 666, 48 руб, компенсация за невыплату заработной платы и неиспользованный отпуск в размере 207 293, 99 руб, компенсация морального вреда в размере10 000 руб. Суд также обязал ответчика выдать К. трудовую книжку с записью о расторжении трудового договора по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано. Этим же решением с ООО "ЭкоПродПак" в доход бюджета г. Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 7 068 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ЭкоПродПак" просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что К. работал у ответчика по совместительству в период с "дата". по "дата", при этом трудовой договор с истцом никогда не заключался, поскольку последний отказывался от подписания каких-либо документов. При этом оригинал трудовой книжки К. в ООО "ЭкоПродПак" никогда не передавался. Начиная с "дата". между сторонами отсутствовали трудовые отношения, но К. продолжал оказывать помощь ответчику в рамках гражданско-правовых отношений. Автор жалобы полагает, что при отсутствии заявленного требования об установлении факта трудовых отношений между сторонами, а также при отсутствии выводов суда в решения о наличии таких отношений, суд неправомерно взыскал задолженность по заработной плате и компенсационные выплаты, поскольку оснований для их взыскания не имеется. Кроме того, полагает, что судом проигнорирован довод ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав. Представленные истцом доказательства, в том числе копию трудовой книжки и справку б/н от "дата" о размере заработной платы, полагает ненадлежащими доказательствами, противоречащими иным представленным доказательствам, в том числе обосновывающим размер заработной платы в "дата". Так же указывает, что принимая решение о взыскании денежных сумм, суд первой инстанции не учел, что ответчик является налоговым агентом, и сумма взыскания должна быть указана с учетом НДФЛ в размере 13%.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - адвокат В, действующая на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, представитель истца - адвокат Б, действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец К, не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявил. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67...

В соответствии с положениями ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно ч.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В ч.1 ст.56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст.67 ТК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 ст.68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Аналогичная позиция изложена в абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношений признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст.11, ст.15, ч.3 ст.16 и ст.56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.67 названного Кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, "дата" К. был принят на должность исполнительного директора ООО "ЭкоПродПак", что подтверждается копией трудовой книжки, каждая из страниц которой заверена печатью организации и личной подписью директора (л.д. 11-26).

Согласно представленной справке о доходах от "дата", также заверенной печатью ответчика и личной подписью директора организации, К. действительно работает в ООО "ЭкоПродПак" с "дата" в должности исполнительного директора. При этом его доход в "дата". составлял в среднем "СУММА" в месяц (л.д. 27).

Факт трудоустройства истца в ООО "ЭкоПродПак" с "дата". подтверждается также сведениями, представленными Межрайонной инспекцией ФНС N 28 по Санкт-Петербургу (л.д. 114-118) и ГУ - ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 169-173), согласно которым работодателем К. в период с "дата". по "дата" являлось ООО "ЭкоПродПак".

Факт дальнейшего продолжения трудовых отношений подтверждается представленной нотариально заверенной перепиской, которую вел К. в качестве сотрудника ООО "ЭкоПродПак" в "дата" при этом истец указывал свою должность как "исполнительный директор" (л.д. 177-197), а также договором займа от "дата", заключенным между ООО "ЭкоПродПак" и К. - работником указанной организации (л.д. 145-147).

В силу представленных и исследованных судом доказательств, признанных в соответствии со ст. 59, 60 ГПК РФ относимыми и допустимыми, оцененными в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец с ведома и по поручению ответчика был допущен к работе в ООО "ЭкоПродПак" в должности исполнительного директора в период с "дата". по "дата", выполнял свои трудовые функции систематически, в соответствии с установленным ответчиком режимом труда, необходимым для исполнения своих трудовых обязанностей.

Также судом первой инстанции справедливо отмечено, что отсутствие заключенного между ООО "ЭкоПродПак" и К. трудового договора в письменной форме, не издание ответчиком приказа о приеме истца на работу, о его увольнении не опровергает факта возникновения между сторонами трудовых отношений, поскольку в силу ст.86 ТК РФ, указанные действия подлежали выполнению ответчиком в силу прямого возложения обязанности по их совершению трудовым законодательством РФ на работодателя, и неисполнение последним данной обязанности не может влиять на трудовые права работника.

Таким образом, суд первой инстанции достоверно установилналичие именно трудовых правоотношений между сторонами, а не гражданско-правовых, как о том указывает ответчик. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что на протяжении рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции ответчик не признавал факт работы истца в ООО "ЭкоПродПак" начиная "дата", тогда как, согласно апелляционной жалобе, спорным является период лишь с "дата" по "дата". Избранную ответчиком позицию суд апелляционной инстанции расценивает как способ защиты, в связи с чем, критически относится к доводам жалобы о том, что в решении суда отсутствуют выводы о наличии трудовых отношений между сторонами.

Довод жалобы о том, что представленные в материалы дела копия трудовой книжки и справка о доходах от "дата" являются ненадлежащими доказательствами был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, своего подтверждения не нашел, в связи с чем, судебной коллегией отклоняется. При этом, как указано в решении суда, ответчик не оспаривает сам факт составления, подписания и выдачи истцу указанных документов руководящими лицами ООО "ЭкоПродПак".

Частью 4 ст.84.1 ТК РФ установлено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В силу ч.1 ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При расчете компенсации за неиспользованный отпуск следует руководствоваться ст.139 ТК РФ, Положением об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922.

В силу ст. 115 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск работникам предоставляется продолжительностью 28 календарных дней.

"дата" К. направил в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию с "дата" Вместе с тем, по настоящее время окончательный расчет с истцом не произведен, задолженность по выплате заработной платы не погашена, выплата компенсации за неиспользованный отпуск не произведена, доказательств обратного ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлена.

Установив данный факт, суд первой инстанции, учитывая, что для работника значительно ограничены возможности доказывания как самого факта наличия задолженности по заработной плате, так и размера такой задолженности, поскольку бухгалтерская документация, в которой отражаются финансовые операции организации, в том числе и по выплате заработной платы работникам, находится в распоряжении работодателя, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований по взысканию образовавшейся задолженности.

Поскольку ответчиком, на котором в силу ст. ст. 22, 136 ТК РФ лежит обязанность выплачивать работникам заработную плату в полном объеме и в установленные сроки, не представил ни суду, ни в заседание судебной коллегии надлежащих доказательств (расчетные листки, расчетные ведомости, платежные ведомости и пр.), которые бы подтверждали размер начисленной и выплаченной истцу в спорный период заработной платы и опровергали достоверность расчета истца (в том числе, в части указания размера заработной платы), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заработная плата К. в период с "дата" по "дата". составляла "СУММА". в месяц, и взыскал с ответчика задолженность по ее выплате за указанный период в размере "СУММА", а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "СУММА".

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции проигнорировано ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

В силу ч.2 ст.392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Так, в решение суда прямо указано, что истцом срок на обращение в суд не пропущен, поскольку исковое заявление поступило в суд в "дата", а заработная плата не выплачивалась К. с "дата" г, то есть с момента нарушения трудовых прав истца до момента обращения в суд с настоящим иском прошло менее года.

Поскольку ответчиком был нарушен установленный срок выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции приняв во внимание расчет, представленный истцом, признав его верным, в соответствии со ст.236 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме "СУММА". и компенсацию за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере "СУММА", всего в размере "СУММА".

В соответствии с положениями ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Разрешая требования истца в части обязания ответчика выдать трудовую книжку с записью о периодах работы, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в требовании о внесении записи " "дата" принят на должность исполнительного директора ООО "ЭкоПродПак", поскольку согласно представленной копии трудовой книжку такая запись в ней имеется. Вместе с тем, поскольку трудовые отношения между сторонами прекращены на основании заявления К. об увольнении с "дата", требование о внесении в трудовую книжку записи - " "дата" трудовой договор расторгнут по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ" правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.237 ТК РФ, и с учетом конкретных обстоятельств по делу, длительности периода нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости, обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере "СУММА".

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, ввиду недоказанности истцом причинения со стороны ответчика морального вреда, судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз.14 ч.1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Сам по себе факт неправомерных действий ответчика, выразившихся в нарушении сроков выплат истцу заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, свидетельствует о допущенном нарушении прав истца и причинении ему нравственных страданий, в связи с чем учитывая конкретные обстоятельства по данному делу, суд первой инстанции обоснованно возложил на работодателя обязанность по компенсации работнику причиненного морального вреда.

Довод жалобы об отсутствии в судебном решении суждения о том, что ответчик является налоговым агентом, и сумма взыскания должна быть указана с учетом НДФЛ в размере 13% на существо обжалуемого решения не влияют и не могут служить основанием к отмене судебного акта, поскольку основан на неверном толковании закона.

В соответствии с ч.1 ст.19 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) налогоплательщиками среди прочих признаются физические лица, на которых в соответствии с настоящим кодексом возложена обязанность уплачивать налоги.

Согласно п. п. 1, 3 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу п.1 ст.226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ.

Если возможности удержать НДФЛ нет, то в соответствии с п.5 ст.226 НК РФ налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумму налога.

В соответствии с пп.4 п.1 ст.228 НК РФ физические лица, получающие доходы, с которых не был удержан налог на доходы физических лиц налоговыми агентами, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭкоПродПак" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: