Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-576/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

с участием прокурора

Барминой Е.А, Сальниковой В.Ю.

Турченюк В.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2021 года апелляционную жалобу Авраамова Ю. Н, Ковалевой А. А, Кольцова А. С, Смеховой И. С, Шутова С. В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Авраамова Ю. Н, Ковалевой А. А, Кольцова А. С, Смеховой И. С, Шутова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью "СТАРСЕРВИС" о признании отношений трудовыми, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи СЕ.ой Е.Н, выслушав объяснения представителя истцов - Павлова А.С, представителя ответчика - Белоноговой Е.В, заключение прокурора Турченюк В.С, полагавшей решение суда подлежащим отмене в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Авраамов Ю.Н, Ковалева А.А, Кольцов А.С, Смехова И.С, Шутов С.В. обратились в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТАРСЕРВИС" (далее - ООО "СТАРСЕРВИС"), в котором просили признать отношения трудовыми, признать незаконным увольнение, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что они трудились в обществе с ограниченной ответственностью "Трудовой центр" (далее - ООО "Трудовой центр"). Руководством организации под видом реорганизации было предложено перейти на работу во вновь создаваемое структурное подразделение ООО "СТАРСЕРВИС", вследствие чего было оформлено увольнение истцов из ООО "Трудовой центр" и оформлен прием на работу в ООО "СТАРСЕРВИС".

Смехова И.С. была принята на работу на должность руководителя отдела подбора персонала с окла "адрес" 000 рублей.

Авраамов Ю.Н. был принят на работу на должность менеджера объектов с окла "адрес" 000 рублей.

Ковалева А.А. на должность менеджера объектов с окла "адрес" 000 рублей, Кольцов А.С. на должность менеджера объектов с окла "адрес" 000 рублей.

Шутов С.В. на должность водителя с окла "адрес" 000 рублей.

Истцы указывают, что заявления о приеме на работу, а также подписанные экземпляры трудовых договоров направлялись работодателю по электронной почте.

Фактически работа осуществлялась на основе полной занятости. По истечении испытательного срока, указанного в трудовом договоре, каждый из сотрудников продолжил работу. Данное место работы для истцов являлось основным.

"дата" всем сотрудникам поступило устное распоряжение от руководства компании об увольнении. При этом каждому сотруднику было высказано требование о написании заявления об увольнении по собственному желанию, при этом было указано кому из сотрудников какие даты ставить в заявлении.

На возражения сотрудников о нежелании увольняться по собственному желанию была высказана угроза об увольнении в связи с нарушением трудовой дисциплины и внесением соответствующей записи в трудовую книжку, без выплаты заработной платы.

Ответчиком не соблюдена процедура увольнения, поскольку с приказами об увольнении истцы не ознакомлены.

Незаконное увольнение лишило истцов заработка, с "дата" с истцами не произведен окончательный расчет.

Истцы просили признать трудовыми отношениями между сторонами, признать незаконным увольнение и восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, судебных расходов.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 169-1790, после предоставления приказов о приеме на работу, истцы просят признать трудовыми отношения между Авраамовым Ю.Н, Ковалевой А.А. и ООО "СТАРСЕРВИС", признать незаконным увольнение истцов и восстановить их на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с "дата" по день вынесения решения суда, компенсацию за несвоевременную выплату компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по 50 000 рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда, как незаконное, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истцы Авраамов Ю.Н, Ковалева А.А, Кольцов А.С, Смехова И.С, Шутов С.В. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, направили посредством электронной почты заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие. Истцы направили в судебное заседание своего представителя, имеющего надлежащим образом удостоверенные полномочия. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора Турченюк В.С, полагавшей решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Ковалевой А.А. и Авраамову Ю.Н. подлежащим отмене, в остальной части - без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия понимает необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, семейных правоотношений.

Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Решение суда соответствует указанным требованиям не в полной мере.

Отказывая в удовлетворении требований истцов Авраамова Ю.Н. и Ковалевой А.А. о признании трудовыми отношений между ними и ООО "СТАРСЕРВИС", суд первой инстанции, оценив представленные в суд доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что представленные истцами доказательства с достоверностью не подтверждают факт наличия трудовых отношений между Авраамовым Ю.Н, Ковалевой А.А. и ответчиком ООО "СТАРСЕРВИС" в спорный период с "дата" по "дата", поскольку не содержат информации, которая свидетельствовала бы как о достигнутой между сторонами договоренности о заранее обусловленной трудовой функции, так и о факте допущения истцов к работе ООО "СТАРСЕРВИС" и согласия ответчика, как работодателя, на выполнение Авраамовым Ю.Н, Ковалевой А.А. трудовых функций в интересах ООО "СТАРСЕРВИС".

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда, по следующим основаниям.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда "дата" принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от "дата" N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Между тем нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены неправильно, без учета Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

При заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки; справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям; справку о том, является или не является лицо подвергнутым административному наказанию за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях. Юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

На основании статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в соответствии со статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении споров о признании гражданско-правовых отношений трудовыми трактуются в пользу наличия трудовых отношений.

Вследствие неправильного применения норм трудового законодательства суд первой инстанции отдал приоритет юридическому оформлению отношений между истцами Авраамовым Ю.Н, Ковалевой А.А. и ответчиком, не выясняя при этом, имелись ли в действительности между сторонами признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В подтверждение наличия трудовых отношений в материалы дела истцами Авраамовым Ю.Н, Ковалевой А.А. представлены копии трудовых договоров от "дата", согласно которых работники Авраамов Ю.Н. и Ковалева А.А. принимались на работу в ООО "Старсервис" на должность менеджеров объекта на условиях неполного рабочего времени и на 0, 25 ставки, при этом размер оплаты труда в трудовом договоре не указан (т.1, л.л. 11, 12, 16-17), а также представлены копия приказа N... о приеме на работу Авраамова Ю.Н. структурное подразделение "Администрация", полная занятость, с окла "адрес" 000 рублей и копия приказа N... от "дата" о приеме на работу Ковалевой А.А. в Обособленное подразделение "адрес", полная занятость с окла "адрес" 000 рублей (т.1, л.д. 10, 15). В данных копиях приказов о приеме на работу истцов Араамова Ю.Н. и Ковалевой А.А. в качестве генерального директора ООО "СТАРСЕРВИС" указал Куляс В.А. (л.д. 10 т. 1).

Данные трудовые договоры и приказ о приеме на работу содержат только подписи работников, работодателем не подписаны.

Согласно должностной инструкции менеджера объекта, менеджер выполняет следующие должностные обязанности:

- собирает информацию о потенциальных клиентах, потенциальных партнерах, обеспечивает продвижение услуг Общества на рынке, также анализирует спрос и потребление аналогичных предоставляемых Обществом услуг, их мотивацию и колебания, формы, преимущества в деятельности конкурентов, анализирует рыночные возможности (пункт 2.1);

- осуществляет коммуникацию с потенциальными контрагентами с помощью средств связи или личных встреч (пункт 2.2);

- ведет переговоры с контрагентами в отношении предоставления/покупки услуг Обществом, устанавливает потребности клиентов в услугах Общества, включая, но не ограничиваясь, направления: представление общих сведений об услугах; информирование о значимых для продажи услуг критериев оценки услуг; устранение сомнений в невыгодных свойствах услуг; информирование о спросе на услугах и отзывах получателей услуг; выявление потенциальных потребностей контрагентов и услугах и прочее (пункт 2.3);

- принимает и обрабатывает заказы от клиента Общества по договору, оформляет отчетные документы по договору, обеспечивает своевременное информирование руководства о ситуациях на объекте. Организует сбор информации на объекте от клиента и от работников Общества, задействоваванных на объекте. Составляет отчетность по объекту, осуществляет сбор и оформление документации, связанной с объектом и выстраивает необходимые качественные и дружественные коммуникации с клиентом (и его работниками) и работниками Общества на объекте в целях бесперебойного и качественного оказания услуг Обществом (пункт 2.4);

- согласовывает с клиентом порядок предоставления, оплаты услуг, их объемы. Организует преддоговорную работу (выбор условий оплаты, согласование цены услуг, согласование оказания дополнительных платных услуг и прочее), организует подписание договора и приложений к нему, поддерживает контакт с постоянными клиентами, перезаключает договоры с ними (пункт 2.5);

- составляет регулярные отчеты о выполнении плана продаж и предоставлении/покупке услуг контрагентам/контрагентами. Составляет и предоставляет руководству отчетность по сопровождению объекта в разрезе случившихся ситуаций, их разрешении, обратной связи от клиента и от работников общества, задействованных на объекте (пункт 2.6);

- способствует сотрудничеству клиентов с Обществом в целях стимулирования спроса на услуги, предоставляемые Обществом (пункт 2.7);

- создает и обеспечивает постоянное обновление информационных баз по текущим клиентам Общества (клиент и объект) и потенциальных клиентах (организационно-правовые формы, адреса, реквизиты, номера телефонов, фамилии руководителей и ведущих специалистов, финансовое состояние, объемы закупок, своевременность и полнота исполнения обязательств, другое) (пункт 2.8);

- принимает участие в работе и осуществлении мероприятий, связанных с деятельностью Общества (пункт 2.9);

- следит за порядком предоставления услуг контрагентам, ведет информационную базу коммуникаций с контрагентами (пункт 2.10);

- контролирует размер и порядок оплаты услуг, контролирует наличие дебиторской и кредиторской задолженности по контрагенту, своевременно письменно докладывает об этом своему непосредственному руководителю (пункт 2.11);

- анализирует причины направления покупателями услуг (клиентами) претензий по заключенным договорам, анализирует объемы продаж услуг, поддерживает согласованный с клиентом объем услуг и подготавливает отчеты по результатам анализа для предоставления своему руководителю (пункт 2.12);

- консультирует клиентов по видам услуг, оказываемых Обществом (пункт 2.13);

- принимает установленные меры для сокращения дебиторской задолженности (пункт 2.14);

- дополняет, анализирует информационную базу клиентов/партнеров (пункт 2.15);

- принимает участие в маркетинговых, рекламных мероприятиях, выявляет потенциальных и перспективных покупателей услуг Общества (оптовых и розничных организаций, иных организаций и посредников, прочее) и устанавливает деловые контакты (пункт 2.16);

- изучает предложения конкурентов об аналогичных предоставляемым обществом услуг (пункт 2.17);

- следует разработанным правилам сбыта услуг, коммуникации с контрагентами (пункт 2.18);

- использует в работе документы Общества (положения/распоряжения/приказы и иные документы) (пункт 2.19).

В судебном заседании суда первой инстанции Авраамов Ю.Н. суду сообщил, что после подачи резюме в июле 2016 года отзвонились из компании ООО "Профрезерв", после собеседования был принят на работу. Офис компании ООО "Профрезерв" находится по адресу: Санкт-Петербург. "адрес". На работу принимала Бугаева, было написано заявление о приеме на работу. Из ООО "Профрезерва" не увольнялся, были какие-то переводы с одного юридического лица в другое. В Профрезерве работал вместе с Шутовым, Смеховой, Ивановой И... Заработную плату получал от компании Профрезерв. В конце марта руководителем Ларькиным было сообщено, что уволен. В Санкт-Петербурге взаимодействовал с Шутовым и Смеховой. Точно не помнит, когда начал работать в ООО "Старсервис", примерно с конца апреля по конец мая. Не помнит, кто предложил уволиться, и что подписывал при увольнении. Заработную плату получал наличными в окошке кассы. Шутов был старшим, давал поручения, для истца Авраамова Ю.Н. Шутов был руководителем. Также на вопрос помощника прокурора сообщил, что на работу в 2016 году принимал Шутов. О переводе никто не сообщал, это было слышно от руководителей, которые приезжали из Москвы.

Истец Ковалева А.А. суду сообщила, что с сентября 2016 года работала в ООО "Старсервис", позже предложили написать заявление на увольнение. Изначально истец устроилась на работу в Ситипроф, потом были переводы. Трудилась совместно с Лобановой, Смеховой, Кольцовым, Авраамовым, Шутовым. Было написано заявление об увольнении из ООО "Трудовой центр". В марте - апреле 2019 года заявление о приеме на работу в ООО "Старсервис" передали Бугаевой, но обратно ничего не вернули. Непосредственным руководителем была Смехова. Режим рабочего времени непосредственно контролировала сама истец. Часть заработной платы приходила на карту, остальную часть заработной платы истец получала по ведомости, от какой организации не помнит.

Как пояснил представитель истцов Авраамова Ю.Н. и Ковалевой А.А. в суде апелляционной инстанции, трудовые обязанности в ООО "СТАРСЕРВИС" они выполняли с начала апреля 2019 по "дата".

Возражая против удовлетворения исковых требований представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что истцы Авраамов Ю.Н, Ковалева А.А. не имели ни трудовых, ни гражданско-правовых отношений с ответчиком, не приступали к работе в Обществе, не писали заявлений о приеме на работу, Общество по данным лицам никаких отчислений заработной платы и иных отчислений не производило. Прием на работу осуществляется непосредственно генеральным директором, контроль передачи документов для подписания о приеме на работу с работниками генеральному директору был возложен на истца Шутова С.В, однако общество никогда не наделяла Шутова С.В. полномочиями на прием граждан на работу от имени Общества.

Свидетель Большаков В.П. суду первой инстанции сообщил, что ранее с 11- "дата" по декабрь 2019 года работал в ООО "СТАРСЕРВИС" в должности менеджера. Истцов Авраамова Ю.Н, Ковалеву А.А, Кольцова А.С, Смехову И.С, Шутова С.В. знает лично. На работу его принимал Шутов С.В, представившись руководителем обособленного подразделения в Санкт-Петербурге. Ковалева А.А. занималась подбором персонала, Авраамов Ю.Н. занимал должность менеджера. Все подчинялись Шутову С.В. Трудовой договор при приеме на работу между свидетелем и ответчиком заключался, документы были переданы Шутовым С.В. Работу контролировал также Шутов С.В, ему же свидетелем передавались акты по работе. Как пояснил свидетель, трудовую книжку он передавал Бугаевой, которая работала в отделе кадров. Расчетные листки приходили по электронной почте, заработная плата поступала на карту. Трудовая книжка после увольнения была получена по почте (л.д. 121 т. 2).

В материалы дела представлена копия договора аренды N... А/30 от "дата", заключенного между индивидуальным предпринимателем Шенгелия Д.А. (арендодатель) и генеральным директором ООО "СТАРСЕРВИС" Кулясом В.А. (арендатор), заверенная указанным индивидуальным предпринимателем (л.д. 16, 127 т. 3).

Согласно пункту 1.1 данного договора аренды, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение: N... А общей площадью 7, 7 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литера "Н" (корпус 12), кадастровый N... на 1 этаже и обязуется вносить арендную плату в размерах и в сроки, определенные настоящим договором. Назначение арендуемого помещения: под офис (пункт 1.2 договора).

Как указано в пункте 3.1 договора, срок аренды помещения исчисляется с даты подписания полномочными представителями сторон акта приема-передачи помещения в соответствии с пунктом 2.1.1 договора и заканчивается "дата".

В соответствии пунктом 3.2 договора, арендодатель обязуется передать по акту приема-передачи, а арендатор принять арендуемое помещение не позднее "дата".

Также в материалы дела представлен заверенный индивидуальным предпринимателем Шенгелия Д.А. список сотрудников ООО СТАРСЕРВИС", подписанный генеральным директором ООО СТАРСЕРВИС" Кулясом В.А, допущенных в помещение N... -А корпус 12, которым разрешена выдача ключей от указанного помещения, в том числе указаны: Авраамов Ю.Н, Кольцов А.С, Шутов С.В, Смехова И.С, Ковалева А.А.; в качестве лица, ответственного по данному офису указан Куляс В.А. (л.д. 25, 126 т. 3).

Таким образом, тот факт, что генеральный директор ООО "СТАРСЕРВИС" Куляс В.А. указал в данном списке истцов Авраамова Ю.Н. и Ковалеву А.А. в качестве сотрудников Общества, которым разрешилдопуск в помещение, арендованное Обществом, и выдачу им ключей от данного помещения, свидетельствует о том, что ответчик ООО "СТАРСЕРВИС" признавало истцов Авраамова Ю.Н. и Ковалеву А.А. своими сотрудниками.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности с пояснениями истцов Кольцова А.С, Смеховой И.С, Шутовым С.В, наличие трудовых отношений с которыми ответчиком не оспаривается, подтверждают факт осуществления истцами Авраамовым Ю.Н, Ковалевой А.А. трудовой деятельности в должности менеджеров объекта.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии трудовых отношений между истцами Авраамовым Ю.Н, Ковалевой А.А. и ответчиком со ссылкой на то обстоятельство, что документально эти отношения не оформлялись, является несостоятельным, поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ООО "СТАРСЕРВИС" по надлежащему оформлению отношений с работниками Авраамовым Ю.Н, Ковалевой А.А.

Кроме того, данный вывод суда первой инстанции противоречит приведенным выше положениям Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Факт возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком, с учетом показаний допрошенного в суде первой инстанции свидетеля Большакова В.П, представленных в материалы дела доказательств, нашел свое подтверждение, в связи с чем подлежат удовлетворению требования Авраамова Ю.Н, Ковалевой А.А. о признании трудовыми отношений между ними и ответчиком ООО "СТАРСЕРВИС" в должностях менеджера объекта.

При таких обстоятельствах, увольнение истцов Авраамова Ю.Н. и Ковалевой А.А. "дата" является незаконным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истцов Авраамова Ю.Н. и Коваленко А.А. о признании отношений трудовыми между ними и ООО "СТАРСЕРВИС", признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, нельзя признать законным. В данной части решение суда принято с нарушениями норм материального права, что согласно статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в данной части.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

С учетом указанных разъяснений и вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости восстановления Авраамова Ю.Н, Ковалевой А.А. в должностях менеджера объекта в ООО "СТАРСЕРВИС" с "дата".

В соответствии с частями первой и второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, исходя из пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от "дата" N 922 производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Взысканию подлежит средний заработок за время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата" (425 дней).

Доказательств, позволяющих с достоверностью определить размер заработной платы, материалы дела не содержат.

Таким образом, заработная плата истца подлежит исчислению на основании Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2019 год, так как ответчик не представил доказательств неприсоединения к указанному соглашению.

На территории Санкт-Петербурга размер минимальной заработной платы на каждый год устанавливается трехсторонним соглашением правительства Санкт-Петербурга, общественной организацией Межрегиональное Санкт-Петербурга и "адрес" объединение организаций профсоюзов "Ленинградской федерации профсоюзов" и региональным объединением работодателей "Союз промышленников и предпринимателей Санкт-Петербурга".

В силу пункта 1.1 указанного Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2019 год (заключенного в Санкт-Петербурге "дата") минимальная заработная плата в Санкт-Петербурге установлена в сумме 18 000 рублей.

Исходя из такого размера среднемесячного заработка истцов, размер их среднедневного заработка составляет 874 рубля 49 копеек, согласно расчету: 18 000 х 12 / 247, где: 18 000 рублей - заработок истцов за 1 месяц, 12 - количество месяцев в году, 247 - количество рабочих дней в году.

Поскольку увольнение истцов Авраамова Ю.Н, Ковалевой А.А. является незаконным, подлежит удовлетворению требование истцов о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с "дата" по "дата" в размере 371 658 рублей 25 копеек в пользу каждого из истцов согласно расчету: 874, 49 х 425.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Правительства РФ от "дата" N 922 средний заработок, который выплачивается за время вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение.

С учетом приведенных положений и в связи с тем, что Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2020 год минимальная заработная плата в Санкт-Петербурге установлена в сумме 19 000 рублей, размер заработной платы за период вынужденного прогула подлежит повышению на коэффициент - 1, 055 (19000:18000).

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию сумма заработной платы за период вынужденного прогула в размере 392 099 рублей 45 копеек (371 658, 25 * 1, 055).

В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истцов Авраамова Ю.Н, Ковалевой А.А. со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере по 10 000 рублей.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера установленного пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 11 642 рубля.

Приходя к выводу о пропуске истцами Авраамовым Ю.Н. и Ковалевой А.А. срока для обращения в суд, суд первой инстанции исходил из того, что трудовые договоры истцами были подписаны "дата" и их допустили к работе, при этом работодателем трудовые договоры подписаны не были, соответственно, о нарушении своих прав истцы узнали "дата", исковое заявление подано в суд только "дата".

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд истцами Авраамовым Ю.Н. и Ковалевой А.А, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Пунктом 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается, что при пропуске срока за обращением в суд за разрешением индивидуального трудового спора, он может быть восстановлен судом.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, применительно к спорным правоотношениям, срок исковой давности не пропущен, поскольку трудовые отношения ответчиком надлежащим образом не оформлены, копия приказа об увольнении истцам Авраамову Ю.Н. и Ковалевой А.А. не вручалась, запись в трудовую книжку не вносилась.

2. Разрешая требования истцов Кольцова А.С, Смеховой И.С, Шутова С.В. о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с "дата" по день вынесения решения суда, компенсации за несвоевременную выплату компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по 50 000 рублей, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика не оспаривал наличие трудовых отношений между ответчиком ООО "СТАРСЕРВИС" и истцами Кольцовым А.С, Смеховой И.С, Шутовым С.В. с момента приема их работу до увольнения по собственному желанию.

При этом представитель ответчика указал, что представленные истцами копии трудовых договором и приказы о приеме на работу не подписаны генеральным директором или уполномоченным представителем общества, установленный в указанных документах размер заработной платы не соответствует действительности.

Истцом Кольцовым А.С. в суд первой инстанции представлена копия трудового договора от "дата", согласно которого истец принимается на работу в ООО "СТАРСЕРВИС" на должность менеджера с "дата" на условиях неполного рабочего времени и на 0, 25 ставки, при этом размер оплаты труда в трудовом договоре не указан (т.1, л.д. 22-24), копия приказа о приеме на работу N... от "дата" в структурное подразделение "Администрация" на должность менеджера объекта, полная занятость с окла "адрес" 000 рублей (л.д. 21).

"дата" истцом на имя генерального директора подано заявление о сообщении даты увольнения, выдачи копии приказа об увольнении, с просьбой произвести окончательный расчет. Данное заявление принято "дата" Остапченко Е.Н. (л.д. 25).

Смехова И.С. представила копию трудового договора от "дата" согласно которого истец принята на работу в ООО "СТАРСЕРВИС" на должность руководителя отдела подбора персонала с "дата", на условиях неполного рабочего времени и на 0, 25 ставки, при этом размер оплаты труда в трудовом договоре не указан (т.1, л.д. 29-31), копия приказа о приеме на работу N... от "дата" в обособленное подразделение "адрес" на должность руководитель отдела подбора персонала, полная занятость с окла "адрес" 000 рублей (л.д. 28).

"дата" истцом на имя генерального директора подано заявление о сообщении даты увольнения, выдачи копии приказа об увольнении, с просьбой произвести окончательный расчет. Данное заявление принято "дата" Остапченко Е.Н. (л.д. 32).

Шутов С.В. представил копию трудового договора от "дата" согласно которого истец принят на работу в ООО "СТАРСЕРВИС" на должность водитель с "дата", на условиях неполного рабочего времени и на 0, 25 ставки, при этом размер оплаты труда в трудовом договоре не указан (т.1, л.д. 35-37), копия приказа о приеме на работу N... от "дата" в обособленное подразделение "адрес" на должность водитель, полная занятость с окла "адрес" 000 рублей (л.д. 34).

"дата" истцом на имя генерального директора подано заявление о сообщении даты увольнения, выдачи копии приказа об увольнении, с просьбой произвести окончательный расчет. Данное заявление принято "дата" Остапченко Е.Н. (л.д. 40).

Судом установлено, что данные трудовые договоры и приказ о приеме на работу содержат только подписи работников, работодателем не подписаны.

Ответчиком ООО "СТАРСЕРВИС" в материалы дела представлены:

Копия трудового договора с Кольцовым А.С. от "дата", согласно которого Кольцов А.С, принят на работу в ООО "Старсервис" на должность менеджера объекта, с установленной суммой ежемесячной заработной платы в размере 18 970 рублей (0, 7 ставка); приказ о принятии на работу N... К-004219 от "дата" сокращенная 28-и часовая рабочая неделя, изданный на основании заключенного трудового договора; приказ о переводе работника в обособленное подразделение "адрес" (т.2, л.д. 5, 9-11, 13).

Копия трудового договора от "дата" в отношении Смеховой И.С, согласно которого Смехова И.С. принята на работу в ООО "Старсервис" на должность руководителя отдела подбора персонала, с заработной платой в размере 18 000 рублей (0, 5 ст.), копия приказа о приеме на работу N... К-004359 от "дата", сокращенный рабочий день, 20 часовая рабочая неделя, изданный на основании трудового договора (т. 1, л.д. 242, 244-246).

Копия трудового договора от "дата" в отношении Шутова С.В, согласно которого Шутов С.В. принят на работу в ООО "СТАРСЕРВИС" на должность водителя, с ежемесячной заработной платы в размере 18 000 рублей (0, 6 ставки), копия приказа о приеме на работу N... К-004254 от "дата" сокращенный рабочий день, 24 часовая рабочая неделя, изданный на основании трудового договора (т. 2, л.д. 19-21, 22).

Судом установлено, что копии представленных трудовых договором подписаны руководителем организации, но не подписаны работниками.

Также приказом N... от "дата" Шутов С.В. на период с "дата" по "дата" назначен временно исполняющим обязанности руководителя обособленного подразделения, с передачей следующих полномочий: прием документов по кадровому учету, связанных с приемом, увольнением, отпуском работников; представлять интересы Общества в организациях независимо от их форм собственности, а также в государственных и муниципальных органах; подписывать на основании выданной генеральным директором Общества доверенности документы, связанные с приемом и передачей документов Общества (т.1, л.д. 186).

"дата" истцом Смеховой И.С. подано заявление об увольнении по собственному желанию с "дата" (т.1, л.д. 100). Данное заявление завизировано Шутовым С.В. как руководителем ОМ СПб.

Приказом N... -К-000310 от "дата" истец уволена с работы по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по собственному желанию (т.1, л.д. 243).

Из расчетного листка за май 2019 года и справки формы 2-НДФЛ следует, что Смеховой И.С. при увольнении начислено заработная плата в размере 18 000 рублей, а также компенсация за 2, 33 дня неиспользованного отпуска (т.1. л.д. 106-109).

"дата" истец Кольцов А.С. подал заявление об увольнении по собственному желанию с "дата" (т.1, л.д. 119).

Приказом N... -К-000346 от "дата" истец уволен с работы по основанию, предусмотренному пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по собственному желанию (т.2, л.д. 14).

Из расчетного листка за июнь 2019 года и справки формы 2-НДФЛ следует, что Кольцову А.С. при увольнении начислено заработная плата за июнь с 01 по 11 в размере 6 627, 89 рублей, а также компенсация за 4, 67 дней неиспользованного отпуска (т.1. л.д. 115-118).

Согласно ответу Пенсионного фонда РФ с июля 2019 года Кольцов А.С. трудоустроился в ООО "КР Плюс" (т.1, л.д. 172-173).

"дата" истец Шутов С.В. подал заявление об увольнении по собственному желанию с "дата" (т.1, л.д. 126).

Приказом N... -К-000353 от "дата" истец уволен с работы по основанию, предусмотренному пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по собственному желанию (т.2, л.д. 23).

Из расчетного листка за июнь 2019 года и справки формы 2-НДФЛ следует, что Шутову С.В. при увольнении начислено заработная плата с 01 по 18 июня в размере 10 421, 05 рублей, а также компенсация за 4, 67 дней неиспользованного отпуска (т.1. л.д. 115-118).

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Большаков В.П. подтвердил, что истцы сами добровольно покинули свои рабочие места и уволились. Свидетель видел, что истцы работали в соседнем офисе постоянно.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что основания для удовлетворения требований истцов Смеховой И.С, Кольцова А.В, Шутова С.В. отсутствуют, поскольку процедура увольнения Смеховой И.С, Кольцова А.В, Шутова С.В. работодателем по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации соблюдена.

При этом, суд правомерно исходил из того, что истцами в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, подтверждающих оказание на них давления со стороны работодателя при подаче заявления об увольнении по собственному желанию.

Заявления истцов об увольнении по собственному желанию содержат их личную подпись, указание на причину увольнения, дату, с которой они просят прекратить трудовые отношения, и дату написания заявления.

Как справедливо указано судом, в совокупности эти обстоятельства свидетельствуют о совершении истцами последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

При этом судом справедливо учтено, что работодателю не представлено заявление об отзыве поданных истцами заявлений об увольнении, что свидетельствует о соблюдении порядка увольнения истцов по части 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем.

Также судом установлено, что при увольнении расчет с истцами произведен полностью исходя из установленного фактического размера заработной платы, что подтверждается штатным расписанием, справками по форме 2-НДФЛ, справкой по форме N... Н.

Доводы истцов о не ознакомлении с приказами об увольнении правильно отклонены судом, поскольку не свидетельствуют о нарушении процедуры увольнения и не влечет его признание незаконным.

Допрошенная в судебном заседании Остапенко Е.Н. показала, что никогда не работала в ООО "СТАРСЕРВИС". В июне 2019 года свидетеля попросили заменить Бугаеву, которая ушла в отпуск, сказали, что данная замена согласована с Москвой. От имени Екатерины Бугаевой под ее логином и паролем свидетель работала в электронной почте и базе. С истцами сидели, работали в одном офисе, но были оформлены в разных компаниях. Заявление на увольнение Кольцова и Шутова, которые они написали и передали свидетелю, последняя отправила в Москву.

Учитывая изложенное, суд правомерно не установилоснований для удовлетворения требований истцов Кольцова А.С, Смеховой И.С, Шутова С.В.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 50 000 рублей, в соответствии с представленной в материалы дела квитанцией N... от "дата", где плательщиком указан Шутов С.В, судебная коллегия, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Шутова С.В. судом отказано, судебная коллегия приходит к выводу об отказе во взыскании данных расходов.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в части отказа в иске Авраамову Ю. Н. и Ковалевой А. А. к ООО "СТАРСЕРВИС" о признании отношений трудовыми, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогнула, компенсации морального вреда отменить.

Признать отношения между Авраамовым Ю. Н, Ковалевой А. А. и ООО "СТАРСЕРВИС" трудовыми.

Признать увольнение Авраамова Ю. Н. и Ковалевой А. А. "дата" незаконным.

Восстановить на работе Авраамова Ю. Н. в ООО "СТАРСЕРВИС" в должности менеджера объекта с "дата".

Взыскать с ООО "СТАРСЕРВИС" в пользу Авраамова Ю. Н. заработную плату за период вынужденного прогула в сумме 392 099 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Восстановить Ковалеву А. А. на работе в ООО "СТАРСЕРВИС" в должности менеджера объекта с "дата".

Взыскать с ООО "СТАРСЕРВИС" в пользу Ковалевой А. А. заработную плату за период вынужденного прогула в сумме 392 099 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО "СТАРСЕРВИС" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 11 642 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: