Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-314/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А, судей Герцева А.И, Черных Н.Н.

при секретаре Гонтарь А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Говоруха Инны Александровны к Администрации г. Белгорода о признании права собственности на самовольно реконструируемый дом

по апелляционной жалобе Администрации г. Белгорода

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И, выслушав объяснения представителей администрации г. Белгорода - Салаховой Е.Р, Ветчинкиной Ю.А, Говоруха И.А, ее представителя - Гребнева Д.С, полагавшие отклонить жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Говоруха И.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к администрации г.Белгорода.

Истица просила, признать право собственности на реконструированную часть жилого дома "адрес" площадью 54, 7 кв. м. с учетом возведенной пристройки под лит.а3 (под N5), жилой площадью 32, 9 кв.м, согласно техническому паспорту Белгородского городского филиала ГУП Белгородской области "Белоблтехинвентаризация" от 16 июля 2012 года, инвентарный номер 10656.

В обоснование заявленных требований указано на то, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 677 кв.м, находящийся по адресу: "адрес". На указанном земельном участке находится жилой дом, который также принадлежит истцу на праве собственности. К жилому дому истцом возведена пристройка, обозначенная в техническом паспорте на жилой дом под лит.а3.

В результате площадь жилого дома увеличилась с 35, 8 кв.м до 54, 7 кв.м. Реконструкция произведена без получения необходимой разрешительной документации. Реконструкция жилого дома не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании истец Говоруха И.А. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика администрации г. Белгорода - Ветчинкина Ю.А. (по доверенности), возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что:

07.05.2019 года истец обратилась в Департамент строительства и архитектуры администрации г.Белгорода с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес"

20.05.2019 г. Говоруха И.А. получила уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, поскольку согласно Правил землепользования и застройки городского округа "Город Белгород" Белгородской области, утвержденных распоряжением департамента строительства и транспорта Белгородской области от 29.05.2018 года N 440, земельный участок площадью 667 кв.м. с кадастровым номером N, принадлежащий истцу на праве собственности, расположен в территориальной зоне автомобильного транспорта и улично-дорожной сети (Т3). Уведомление от 20.05.2019 года N158 в судебном порядке оспорено не было.

Согласно выписке из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности от 09.09.2020 года земельный участок с кадастровым номером N, площадью 667 кв.м расположен в территориальной зоне автомобильного транспорта и улично-дорожной сети (Т3).

Из выписке ИСГОД усматривается, что согласно схеме строительных ограничений Карты градостроительного зонирования, земельный участок, расположен в границах зоны санитарной охраны источников водоснабжения - второй, третий пояс ЗСО N5 "Везельский". Градостроительный регламент в территориальной зоне автомобильного транспорта и улично-дорожной сети (Т3) не предусматривает размещение индивидуальных жилых домов. Постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей. Истец не представил доказательств, подтверждающих соответствие постройки установленным требованиям.

Решением суда иск признан обоснованным.

Признано за Говоруха Инной Александровной право собственности на самовольно реконструированную часть жилого дома "адрес" площадью 54, 7 кв. м. с учетом самовольно возведенной пристройки под лит.а3 (под N5) жилой площадью 32, 9 кв.м, согласно техническому паспорту Белгородского городского филиала ГУП Белгородской области "Белоблтехинвентаризация" от 16 июля 2012 года, инвентарный номер 10656.

В апелляционной жалобе Администрация г. Белгорода, выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Ссылается, что судом неправильно определены и в не полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также имеющимся в деле доказательствам. Просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, возражений на нее (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), с учетом представленных суду сторонами доказательств, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения без изменения.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался приведенными ниже нормами права, считал установленным, исходил из того, что:

Cогласно п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п.1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст.222 ГК РФ (в редакции, действующей на момент реконструкции) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с пп.2 п.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения о том, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.14 ст.1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

После смерти Мовмыга А.И, по решению Октябрьского районного суда от 21.04.2011 г, произведен реальный раздел домовладения по переулку "адрес" (кадастровый номер N). Истице Говоруха (Роговец) И.А. была выделена в собственность часть данного домовладения.

Право собственности на часть жилого дома общей площадью 35, 8 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" зарегистрировано за Говоруха И.А. (ранее Роговец) на основании свидетельства о государственной регистрации права 22.08.2011 года.

15.02.2017 Распоряжением администрации города Белгорода N158 была утверждена схема расположения земельного участка, на кадастровом плане территории (категория земель - земли населенных пунктов), расположенного в территориальной зоне парков, садов, бульваров (Р1) площадью 677 кв.м, по "адрес" и предварительно было согласовано предоставление этого участка в собственность бесплатно Говоруха И.А. в разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства (ИЖС).

Данный земельный участок, площадью 667 кв.м, кадастровый номер N, находящийся по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Говоруха И.А. с разрешенным видом использования для ИЖС.

Право собственности Говоруха И.А. на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости 28.03.2017 года.

На указанном земельном участке в 1977 году был возведен жилой дом. Общая площадь жилого дома составляет 54, 7 кв.м, жилая площадь жилого дома составляет 32, 9 кв.м. Жилой дом состоит из построек, обозначенных в техническом паспорте жилого дома под лит. А, А1, А2, а1, а2, а3.

По техническому паспорту БТИ от 16.07.2012 г. Говоруха (Роговец) И.А. в 2012 г. в отсутствие разрешительной документации самовольно возвела к указанному дому пристройку под лит.аЗ. площадью 28, 1 кв.м... в состав которой вошли: помещение N1 - ванная, площадью 5, 3 кв.м, и помещение N5 - кухня, площадью 16.5 кв.м, расположенного по указанному выше адресу, и земельном участке.

Постройка под лит.А перепланирована и реконструирована с увеличением площади пристройки под лит.а3 на 28, 1 кв.м, обозначенная в техническом паспорте жилого дома по состоянию на 16 июля 2012 года.

В результате жилой дом стал состоять из строений, обозначенных в техническом паспорте жилого дома, изготовленного по состоянию на 16.07.2012 года, под лит.А, а, а1, а2, а2, а3, Б, Г, Г1, Г1, I, II, III его площадь увеличилась с 35, 8 кв.м. до 54, 7 кв.м.

Жилой дом с учетом пристройки под лит.а3 возведен в пределах границ земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.

Департаментом строительства и архитектуры администрации города Белгорода 20.05.2019 г. выдало Говорухе А.И. уведомление N158 о несоответствии указанных в уведомлении о планируемой реконструкции объекта ИЖС установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта ИЖС на указанном земельном участке, поскольку земельный участок с кадастровым номером N, площадью 677 кв.м, расположен в зоне Т3 - территориальной зоне автомобильного транспорта и улично- дорожной сети, что не допускает реконструкцию индивидуального жилого дома.

Как установилсуд первой инстанции, само по себе расположение земельного участка в территориальной зоне Т3 не указывает на ограничение прав Говоруха И.А. как собственника земельного участка, в том числе и право пользования земельным участков в соответствии с его целевым назначением для ИЖС.

В Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о виде разрешенного использования земельного участка: "для индивидуального жилищного строительства", а не обслуживание автомобильного транспорта и улично-дорожной сети.

Указанные сведения содержаться и по состоянию на 07.06.2017 года.

Сведения об ограничениях в использовании земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу с разрешенным видом использования для ИЖС - не внесены в ЕГРН.

Вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" установлен на весь земельный участок.

На данном земельном участке ранее располагался индивидуальный жилой дом, который и продолжает существовать с увеличением его площади на 28, 1 кв.м. в пределах тех же параметров, которые существовали и ранее.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела нахождение земельного участка в зоне Т3 является единственным основанием для отказа в сохранении жилого дома в реконструированном виде.

Однако включение того или иного земельного участка в какую-либо зону не порождает изменение самого целевого назначения конкретного земельного участка и вида разрешенного его использования.

Право пользования включает в себя и использование земельного участка, которое в силу положений ст.222 ГК РФ должно соответствовать виду разрешенного использования земельного участка, а не зоне, в которую включен данный земельный участок.

Правила землепользования и застройки не изменяют самого вида разрешенного использования земельного участка. И в данном случае зонирование, установленное Правилами землепользования и застройки, противоречит виду разрешенного использования земельного участка, что само по себе создает препятствия, а фактически лишает собственника земельного участка права пользования земельным участком в соответствии с видом его разрешенного использования не частично, а полностью всем земельным участком.

Расположение земельного участка, принадлежащего истцу, в территориальной зоне Т3, согласно Правил землепользования и застройки городского округа "Город Белгород" Белгородской области, утвержденных распоряжением департамента строительства и транспорта Белгородской области от 29.05.2018 года N440, не является для истца препятствием в использовании земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, в соответствии с его разрешенным видом использования.

Из системного толкования положений пп. 2, 5, 6, 7 и 8 ст.1, ч.15 ст.35 ГрК РФ следует, что установление территориальных зон конкретизирует положения документов территориального планирования в целях определения правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом назначение территории, отнесенной к функциональным зонам.

Таким образом, само по себе определение территориальной зоны не изменяет вида разрешенного использования земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ГрК РФ правила землепользования и застройки разрабатываются в целях создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; создания условий для планировки территорий муниципальных образований; обеспечения прав и законных интересов, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства; создания условий для наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Фактически Правила землепользования и застройки городского округа "Город Белгород" Белгородской области не только не обеспечивают права и законные интересы Говоруха И.А. как собственника земельного участка и расположенного на нем жилого дома, а исключают возможность реализации права Говоруха И.А. пользования земельным участком, кадастровый номер N, находящегося по адресу: "адрес" в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, то есть исключают реализацию Говоруха И.А. права пользования, одну из составляющих права собственности именно на земельный участок.

Доводы ответчика о том, что спорный объект расположен на земельном участке, который находится во втором и третьем поясе зоны санитарной охраны N5 "Везельский", не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований Говоруха И.А.

На основании ст.65 ч.16 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

Сами по себе Правила землепользования и застройки городского округа "Город Белгород" Белгородской области не являются основанием для ограничения прав собственника земельного участка для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением, видом разрешенного использования (право пользования), то есть основанием для ограничения права собственности.

Вид разрешенного использования земельного участка истцом соблюден, земельный участок используется в соответствии с его целевым назначением.

Правила землепользования и застройки не определяют вид разрешенного использования, целевое назначение конкретного земельного участка, а определяют территориальные зоны.

Исходя из положений ст. 222 ГК РФ от соблюдения или нарушения вида территориальной зоны не зависит приобретение постройки статуса самовольной.

По смыслу ч.1 ст. 222 ГК РФ земельный участок должен быть использован в соответствии с целями, для которых он отведен.

Жилой дом возведен на земельном участке для индивидуального жилищного строительства.

И в данном случае Правила землепользования и застройки приняты без учета целевое назначение уже существующего земельного участка, который поставлен на кадастровый учет с конкретным видом разрешенного его использования.

Ограничив вид разрешенного использования земельного участка, а фактически его изменив, в том числе и под существующим индивидуальным домовладением, компетентный орган не принял мер для внесения соответствующий сведений в ЕГРН и извещения об этом собственника, который имел право считать, что использует земельный участок в соответствии с его целевым назначением.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 222 ГК РФ не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Установив территориальную зону администрация г.Белгорода при уточнении границ земельного участка не сообщила о принадлежности земельного участка к конкретной территориальной зоне, а подтвердила вид разрешенного использования земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

Согласно заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области" N 000071 от 22 сентября 2020 года возведенная пристройкаи существующая часть жилого дома соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

ООО "Стройэкспертиза" установило, что объемно-планировочные решения части жилого дома, расположенного по адресу: г.Белгород, пер.4 Северный, д.7А соответствуют требованиям пожарной безопасности.

Заключением специалиста ООО "НПЦ Аудит Безопасности" N35/ор от 21.11.2019 подтверждено, что обследованная пристройка лит. а3 к части жилого дома по адресу: "адрес" в целом соответствует требованиям действующих норм, регламентирующих строительную деятельность. Техническое состояние строительных конструкций пристройки лит.а3 к части жилого дома определенное по внешним признакам, следует считать работоспособным. Работоспособное состояние (согласно СП 13-102-2003) - категория техническое состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводит к нарушению работоспособности и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается. Установленное обследование технического состояния пристройки под лит.а3 к части жилого дома не препятствует ее эксплуатации по назначению. Обследование пристройки под лит. а3 к части жилого дома не создаёт препятствий в пользовании прилегающими строениями, сооружениями, дорогами, проездами, пешеходными дорожками и инженерными коммуникациями, не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан, не оказывает негативного влияния на часть жилого дома, к которой она пристроена.

В судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих, что сохранение части жилого дома в реконструированном состоянии повлечет нарушение прав и законных интересов третьих лиц, создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, регламентация градостроительной деятельности, как следует из положений статьи 2 ГрК РФ, направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания. Поэтому, обладая достаточно широкой дискрецией в сфере градостроительства, органы государственной власти при изменении правового регулирования не могут действовать произвольно без объективного и разумного обоснования, должны соблюдать баланс частных и публичных интересов, конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, которые, как указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регламентация градостроительной деятельности направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания (определения от 15 июля 2010 года N931-О-О, от 25 февраля 2016 года N242-О, от 19 декабря 2017 года N3076-О, от 19 декабря 2019 года N3498-О и др.).

В целях реализации указанных задач Градостроительный кодекс Российской Федерации предусматривает соответствующие полномочия органов местного самоуправления, в том числе полномочие по утверждению (изменению) правил землепользования и застройки, составной частью которых являются территориальные зоны и градостроительные регламенты, устанавливающие виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (статьи 1, 8, 30 и др.). При этом виды разрешенного использования земельных участков, определяющие их правовой режим и служащие одной из основных характеристик данных участков, непосредственно влияют на объем прав их собственников, а также других категорий землепользователей и обязательны к исполнению (абзац 7 статьи 42 и пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации, предусматривая право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, гарантии права собственности, включая гарантию свободного владения, пользования и распоряжения землей и другими природными ресурсами, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статьи 34 - 36), предполагает, что защита указанных прав, а равно иных имущественных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов, включая частные и публичные интересы. Из этого следует, что возможность принятия органом местного самоуправления решений об изменении градостроительного зонирования территорий и градостроительных регламентов должна быть уравновешена необходимыми гарантиями для лиц, которые на законных основаниях приобрели права на земельные участки до принятия и вступления в силу указанных изменений и вправе были рассчитывать, что их правовой статус, неразрывно связанный с правовым режимом земельных участков, будет уважаться государством, а также органами местного самоуправления как неотъемлемой частью единого механизма управления делами государства.

С учетом изложенного оспариваемое законоположение, призванное - на основе необходимого баланса частных и публичных интересов - сохранить для собственников, иных категорий землепользователей возможность использования земельных участков согласно ранее существовавшему виду их разрешенного использования и тем самым обеспечивающее стабильность земельных и имущественных отношений, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя (Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 N 631-О).

Таким образом, возможность принятия органом местного самоуправления решений об изменении градостроительного зонирования территорий и градостроительных регламентов должна быть уравновешена необходимыми гарантиями для лиц, которые на законных основаниях приобрели права на земельные участки до принятия и вступления в силу указанных изменений и вправе были рассчитывать, что их правовой статус, неразрывно связанный с правовым режимом земельных участков, будет уважаться государством, а также органами местного самоуправления как неотъемлемой частью единого механизма управления делами государства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, признании права собственности на вышеуказанный объект ИЖС, увеличение площади которого фактически произошло при обустройстве данного объекта 1977 года постройки - ванной и кухней, без выхода за пределы застройки данного объекта, в пределах участка, имеющего вид разрешенного использования для ИЖС, в отношении которого в ЕГРН не зарегистрировано каких-либо ограничений (обременений) права.

Судебная коллегия согласна с выводами суда в решении, и оснований для его отмены по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы, отражают позицию апеллянта в суде первой инстанции, которые, по его мнению получили неверную оценку, подтверждают то, что осуществление указанной истцом реконструкции жилого дома было невозможно ввиду нахождения его (жилого дома) в территориальной зоне Т3, что подтверждено несоответствие реконструируемого объекта градостроительным нормам и правилам землепользования.

В жалобе также указано на то, что судом неправильно применены положения п.3, п.4 ст.85 Земельного кодекса РФ, п.8-10 ст.36, п.1 ч.1 ст.30 Градостроительного кодекса РФ.

Земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности, расположен в территориальной зоне Т3, в которой не предусмотрено ИЖС, соответственно эти обстоятельства исключают строительство на принадлежащем истцу участке, несмотря на содержание сведений в реестре о разрешенном виде - для ИЖС.

Суд при вынесении решения не принял во внимание положений ч.3 ст.222 ГК РФ, при указании представителя администрации г. Белгорода относительно расположения участка истца в границах зоны санитарной охраны источников водоснабжения - второй, третий пояс ЗСО N5 "Везельский".

В жалобе указано и на то, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения, а истцом не представлено таковых доказательств.

Судебная коллегия согласна с выводами суда в решении, о наличии оснований для признания за истцом право собственности на реконструируемый им жилой объект в целях улучшения жилищных условий (обустройства части дома ванной и кухней), при ранее принадлежащим ей объекта площадью 32.9 кв.м, 1977 года постройки, на принадлежащем ей на праве собственности участке, имеющего вид разрешенного использования для ИЖС, что подтверждено данными, внесенными в государственный реестр прав, в отношении которого отсутствуют сведения, подлежащие внесению в установленном порядке, в данном реестре об ограничении (обременении) права собственности на объекты недвижимости.

Из п.4 ст.85 ЗК РФ, ч.ч. 8 - 10 ст. 36 ГрК РФ прямо следует, что объекты капитального строительства, правомерно возведенные до утверждения градостроительных регламентов правилами землепользования и застройки, а также земельные участки, на которых они расположены, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту могут быть использованы по прежнему фактическому виду разрешенного использования, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. При этом любая реконструкция таких объектов, то есть изменение этих объектов, может осуществляться только путем приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, а изменение видов разрешенного использования может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования, установленными градостроительным регламентом.

Следовательно, и земельное, и градостроительное законодательство исходит из сохранения прав на использование объектов капитального строительства и земельных участков под ними по прежнему фактическому разрешенному использованию в случае, когда происходит изменение градостроительной документации, предусматривающей иное зонирование территории (ст.30 ГрК РФ), и существующее фактическое использование объектов не опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (Обзор судебной практики ВС РФ N3 (2019) (утв. Президиумом ВС РФ 27.11.2019).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 ноября 2019 года N35-П указал, что законодатель, обеспечивая гармоничное сочетание принципов земельного и градостроительного законодательства, раскрывает в Градостроительном кодексе Российской Федерации (пункты 7 и 9 статьи 1) и Земельном кодексе Российской Федерации (статья 85) понятие территориальной зоны, для которой в правилах землепользования и застройки определены границы и установлен градостроительный регламент, закрепляющий, помимо прочего, в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков. Такие регламенты, как предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации (пункты 2 и 3 статьи 85), создают основу правового режима земельных участков и обязательны для исполнения всеми их собственниками и арендаторами, землепользователями и землевладельцами.

С учетом изложенного подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 3 и абзац шестой пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 36 и пункт 2 части 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающие значение градостроительного регламента, обязательность его исполнения, а также направленные на предупреждение нарушений земельного и иного (в том числе градостроительного) законодательства, сами по себе конституционные права граждан не нарушают.

Также Конституционный Суд Российской Федерации применительно к положениям части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации отмечал, что возможность принятия органом местного самоуправления решений об изменении градостроительного зонирования территорий и градостроительных регламентов должна быть уравновешена необходимыми гарантиями для лиц, которые на законных основаниях приобрели права на земельные участки до принятия и вступления в силу указанных изменений и вправе были рассчитывать, что их правовой статус, неразрывно связанный с правовым режимом земельных участков, будет уважаться государством, а также органами местного самоуправления как неотъемлемой частью единого механизма управления делами государства.

Таким образом, часть 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации и абзац четвертый пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (содержащий аналогичное, по сути, положение), призванные на основе необходимого баланса частных и публичных интересов обеспечить стабильность ранее сложившихся земельных и имущественных отношений, не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, который, как указали суды, приобрел в 2014 году земельный участок, расположенный - согласно названным Правилам землепользования и застройки, утвержденным в 2008 году, - в территориальной зоне, градостроительный регламент которой не предусматривает жилищного строительства ((Определение от 30 июня 2020 года N1491-О)).

Как усматривается из материалов дела, не оспаривается участниками процесса, о чем также указывал ответчик в возражениях на иск, в апелляционной жалобе:

Единственным основанием к отказу истцу в признании права собственности на реконструируемую часть жилого дома (обустройства старого жилого дома 1977 г. постройки, - ванной и кухней), стало отнесение земельного участка истца, принадлежащего на праве собственности, имеющего разрешенный вид использования для ИЖС, к территориальной зоне Т3, в которой согласно Правил землепользования и застройки, на которые ссылается апеллянт, строительство и реконструкция запрещены.

Иных оснований, которые в силу закона исключают строительство и реконструкцию указанных объектов, ответчиком в ходе рассмотрения дела не приводилось, отсутствуют таковые и апелляционной жалобе, за исключением указания расположений участка истца, предоставленного апеллянтом в собственность в 2017 году с разрешенным видом использования для ИЖС, с учетом расположения на данном участке указанного реконструируемого жилого дома - в границах второго, третьего поясов ЗСО N5 "Везельский".

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Частью 19 ст.51 Градостроительного кодекса предусмотрено, что разрешение на индивидуальное жилищное строительство выдается на десять лет.

Вместе с тем, с 4 августа 2018 г, в связи с вступлением в силу Федерального закона от 3 августа 2018 г. N340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" утратили силу части 9 - 9.2 статьи 51 Градостроительного кодекса, предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства.

В силу пункта 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса (в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 г. N340-ФЗ) не требуется выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Частью 15 ст.55 указанного Кодекса предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 данного кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

Из содержания названных норм следует, что с 4 августа 2018 г. строительство или реконструкция объектов индивидуального жилищного строительства не требуют получения разрешения на строительство. Для осуществления строительства (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства необходимо направить в уполномоченный орган уведомление о планируемом строительстве или реконструкции (пункт 1.1 части 17 статьи 51, статья 51.1 Градостроительного кодекса; статья 17 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N340-ФЗ).

На момент возникших правоотношений сторон по делу в суде, действовало новое положение закона, исключающее обязанность по получению разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства.

При этом, истец выполнил положения указанные выше, направил компетентному органу уведомление о реконструкции спорного объекта, что не оспаривается апеллянтом.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были приняты во внимание указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем, был сделан правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 26 и 28 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N10/22, также следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Такие же требования отнесены и к реконструируемому объекту ИЖС.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входило, в том числе, выяснение вопроса о соблюдении истцом градостроительных, строительных норм и правил, о соответствии постройки требованиям законодательства, и отсутствии при ее эксплуатации угрозы имуществу, жизни и здоровью граждан.

При этом лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства, подтверждающие соответствие ее требованиям безопасности, позволяющие сохранить эту постройку.

Истцом, представленные доказательства в обоснование соответствия ее требованиям безопасности, строительным нормам и правилам, отсутствия угрозы имуществу, жизни и здоровью граждан, апеллянтом не оспаривались, как и проведение реконструкции части жилого дома на участке истца с разрешенным видом использования для ИЖС.

Вместе с этим возражая против иска, апеллянт указывал на нарушение истцом градостроительных правил, в частности отнесение участка истца, принадлежащего ему на праве собственности с указанным видом разрешенного использования для ИЖС, к территориальной зоне - Т3.

Подпункт 8 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

В п.1 ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационным; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов; иным территориальным зонам.

Границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений (п.2 данной статьи).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (п.3).

Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами (п.4).

Земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения. Жилые зоны могут предназначаться для индивидуальной жилой застройки, малоэтажной смешанной жилой застройки, среднеэтажной смешанной жилой застройки и многоэтажной жилой застройки, а также иных видов застройки согласно градостроительным регламентам (п.5).

Статье 94 ЗК РФ, дано понятие и определен состав земель особо охраняемых территорий.

В частности: к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим.

Зонирование территории в пределах населенного пункта осуществляется в соответствии с правилами землепользования и застройки, утвержденными органами местного самоуправления (статья 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.

В состав жилых зон могут включаться: зоны застройки индивидуальными жилыми домами; зоны застройки малоэтажными жилыми домами; зоны застройки среднеэтажными жилыми домами; зоны застройки многоэтажными жилыми домами; зоны жилой застройки иных видов (часть 2 статьи 35 ГрК РФ).

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из пунктов 2, 5, 6, 7 и 8 статьи 1, части 15 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что установление территориальных зон конкретизирует положения документов территориального планирования в целях определения правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом назначение территории, отнесенной к функциональным зонам.

Функциональное назначение территорий определяется функциональными зонами, которые устанавливаются документами территориального планирования, в том числе генеральным планом поселения, округа и района (пункт 5 статьи 1, пункт 3 части 1 статьи 18, часть 3 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В пунктах 2 - 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации как указано выше закреплено, что правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков.

В силу частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно Правил землепользования и застройки городского округа "Город Белгород" Белгородской области, утвержденных распоряжением департамента строительства и транспорта Белгородской области от 29 мая 2018 года N440, на которые ссылался апеллянт в судебных заседаниях, возражениях на иск:

Правила землепользования и застройки в городе Белгороде (далее - Правила) являются документом градостроительного зонирования городского округа "Город Белгород", принятым в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными и областными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Белгородской области, Уставом городского округа "Город Белгород", в соответствии с положениями Генерального плана развития городского округа "Город Белгород" до 2025 года (далее - Генеральный план), а также с учетом положений иных актов и документов, определяющих основные направления социально-экономического и градостроительного развития города, охраны его культурного наследия, окружающей среды и рационального использования природных ресурсов.

Настоящие Правила (на которые ссылался апеллянт в обоснование позиции против иска) введены в целях:

1) создания условий для устойчивого развития территории городского округа "Город Белгород" на основе Генерального плана, обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды и сохранения объектов культурного наследия;

2) создания предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации правовых условий для планировки территорий городского округа "Город Белгород";

3) обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, включая обеспечение равенства прав физических и юридических лиц в процессе реализации отношений, возникающих в сфере землепользования и застройки, и обеспечения открытости информации о правилах и условиях использования земельных участков, осуществления на них строительства и реконструкции, объектов капитального строительства.

Согласно ст.8 Правил (действие Правил по отношению к правам, возникшим до их введения) принятые до введения в действие настоящих Правил нормативные правовые акты органов местного самоуправления города Белгорода по вопросам землепользования и застройки применяются в части, не противоречащей настоящим Правилам, за исключением случаев, указанных в части 2 и 3 настоящей статьи.

В части 2 данной статьи закреплено, виды разрешенного использования земельных участков, установленные нормативными актами органов местного самоуправления и действующие на момент вступления в силу настоящих Правил, являются действительными.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории указанного муниципального образования предусматривают не только образование указанных видов зон жилой зоны, но и предусматривают то, что виды разрешенного использования земельных участков, установленные нормативными актами органов местного самоуправления и действующие на момент вступления в силу настоящих Правил, являются действительными.

Факт существования земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, с внесением о нем сведений в ЕГРН с разрешенным видом использования для ИЖС, в том числе и в жилой зоне, до введение в действие указанных апеллянтом Правил землепользования и застройки, апеллянтом не опровергнуты.

Обстоятельства предоставления указанного земельного участка истцу апеллянтом в 2017 году без ограничения каких-либо прав на него, апеллянтом в судебных заседаниях не оспаривалось, нашли подтверждение имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана верная оценка.

Апеллянтом не опровергнуто и то, что реконструируемый истцом жилой дом, расположен в пределах участка без нарушения целевого использования, в пределах зоны жилой застройки, что подтверждено выпиской из ЕГРН на указанный участок, в которой Правилами допускается ведение указанного строительства, с обеспечением прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, включая обеспечение равенства прав физических и юридических лиц в процессе реализации отношений, возникающих в сфере землепользования и застройки.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно п. 4 ст. 85 Земельного кодекс РФ, ч. ч. 8 - 10 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ, объекты капитального строительства, правомерно возведенные до утверждения градостроительных регламентов правилами землепользования и застройки, а также земельные участки, на которых они расположены, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту могут быть использованы по прежнему фактическому виду разрешенного использования, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Из положений приведенных норм права следует, что как земельное, так и градостроительное законодательство исходит из сохранения прав на использование объектов капитального строительства и земельных участков под ними по прежнему фактическому разрешенному использованию в случае, когда происходит изменение градостроительной документации, предусматривающей иное зонирование территории (ст.30 Градостроительного кодекса РФ), и существующее фактическое использование объектов не опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2015 N308-КГ15-7455.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было с достоверностью установлено то, что использование истцом земельного участка для целей индивидуального жилищного строительства не является опасным для жизни или здоровья иных лиц, и строительство (реконструкция) жилого дома осуществлено истцом с соблюдением его разрешенного вида использования, доводы жалобы не могут повлечь отмены решения.

При этом, апеллянтом не представлено и допустимых относимых доказательств того, что данные о границах территориальной зоны - Т3, о которой указывал ответчик в обоснование возражений на иск, в установленном законом порядке учтены до проведенной истцом реконструкции части жилого дома (который существовал в реконструируемом виде по техническому паспорту на 2012 г.), расположенного на земельном участке с видом разрешенного использования для ИЖС, который был передан апеллянтом в собственность в 2017 г. без каких-либо на него ограничений (обременений) прав истца, что также было предусмотрено Правилами землепользования и застройки в городе Белгорода в ранее действующей редакции, до принятия решения в отношении зоны Т3, в настоящее время.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, указание ответчика только на то, что у истца отсутствовали основания для строительства (реконструкции) спорного жилого дома на принадлежащим истцу участке с названным видом использования для ИЖС, поскольку он согласно вновь утвержденных Правил отнесен в зону Т3 в перспективе, в указанной спорной ситуации не могут повлечь отмену решения суда с принятием нового об отказе в иске.

Данная позиция ответчика основана на субъективном мнении данной стороны по разрешению вопроса в отношении реконструируемого истцом жилого объекта с соблюдением целевого использования участка, в соответствии со строительными нормами и правилами, без создания угрозы жизни и здоровью иным гражданам, их интересам, неверном толковании и применении не только приведенных выше положений норм материального права, но Правил землепользования и застройки города Белгорода в редакции 2018 года.

Суд верно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для дела. Выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела и нашедшим свое подтверждение в рамках апелляционного производства по делу.

Жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции в решении, сводятся к несогласию с оценкой суда представленных участниками процесса доказательств, не указывают на ошибочность решения по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, подлежат отклонению как необоснованные, по указанным выше обстоятельствам, как и противоречащие Правилам, на которые ссылается апеллянт, которыми предусмотрено, что: виды разрешенного использования земельных участков, установленные нормативными актами органов местного самоуправления и действующие на момент вступления в силу настоящих Правил, являются действительными.

Вид разрешенного использования земельного участка истца, на котором возведен спорный объект ИЖС, до введения в действие указанных апеллянтом Правил, был определен органом местного самоуправления - для ИЖС, и по настоящее время сохраняет таковой, и в установленном законом порядке компетентным органом, не изменен, сохранен, что подтверждается данными внесенными в ЕГРН.

Поскольку суд первой инстанции, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия, обжалуемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем, основания для его отмены по доводам, содержащимся в жалобе, отсутствуют.

Не влияют на правильность обжалуемого судебного решения доводы жалобы относительно зоны Т3.

Согласно п.5.2 Свода правил СП 42.13330.2011 планировочную структуру жилых зон следует формировать в увязке с зонированием и планировочной структурой поселения в целом с учетом градостроительных и природных особенностей территории. При этом необходимо предусматривать взаимоувязанное размещение жилых домов, общественных зданий и сооружений, улично-дорожной сети, озелененных территорий общего пользования, а также других объектов, размещение которых допускается на территории жилых зон по санитарно-гигиеническим нормам и требованиям безопасности.

При проектировании городских и сельских поселений следует предусматривать единую систему транспорта и улично-дорожной сети в увязке с планировочной структурой поселения и прилегающей к нему территории, обеспечивающую удобные, быстрые и безопасные транспортные связи со всеми функциональными зонами, с другими поселениями системы расселения, объектами, расположенными в пригородной зоне, объектами внешнего транспорта и автомобильными дорогами общей сети (п. 11.1 Свода правил СП 42.13330.2011).

В соответствии с пунктом 11.4 Свода правил СП 42.13330.2011 проезд относится к объектам уличной и дорожной сети и предназначен для подъезда транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов, кварталов.

Земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности с видом использования для ИЖС, с учетом взаимоувязанного размещения его с иными жилыми домами, не находится в границах существующей автотранспортной и улично-дорожной сети, озелененных территорий общего пользования, а также других зон (в границах второго, третьего поясов ЗСО N5 "Везельский") о чем указывал апеллянт, что также следует из выписки ЕГРН от 22 января 2021 г. в отношении земельного участка площадью 677 кв.м, принадлежащего на праве собственности истцу, из которой следует отсутствие зарегистрированных прав на него в виде ограничения (обременения) объекта недвижимости, отсутствие данных о наличии решения об изъятии объекта недвижимости для государственных и муниципальных нужд, и об осуществлении государственной регистрации сделки, права, ограничения права без необходимого в силу закона, согласия третьего лица, органа.

Данных, на основании которых судебная коллегия пришла бы к иным выводам, апеллянтом суду не представлено.

Согласно части 2 статьи 43 Водного кодекса для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В силу абзаца второго пункта 4 и абзаца второго пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 30 марта 1999 N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N52-ФЗ) проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, а также границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения определены СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002 N10 (далее - Санитарные правила, СанПиН 2.1.4.1110-02).

Согласно абзацу первому пункта 1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02 зоны санитарной охраны (далее также - ЗСО) организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно-защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

Согласно пункту 1.6 СанПиН 2.1.4.1110-02 организации ЗСО должна предшествовать разработка ее проекта, в который включаются: определение границ зоны и составляющих ее поясов; план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории ЗСО и предупреждению загрязнения источника; правила и режим хозяйственного использования территорий трех поясов ЗСО.

Принципиальное решение о возможности организации ЗСО принимается на стадии проекта районной планировки или генерального плана, когда выбирается источник водоснабжения. В генеральных планах застройки населенных мест зоны санитарной охраны источников водоснабжения указываются на схеме планировочных ограничений (пункт 1.9 СанПиН 2.1.4.1110-02).

Согласно пункту 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02 проект ЗСО с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке.

Указывая на наличие указанной зоны, и возражая против иска, апеллянт в обоснование своей позиции не представил данных относительно допустимых минимальных расстояний до ограничения указанного ЗСО, по отношению к земельному участку истца, при доказанности его расположения, приведенного выше.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 октября 2020 г. по делу по иску Говоруха Инны Александровны к Администрации г. Белгорода о признании права собственности на самовольно реконструируемый дом оставить без изменения, апелляционную жалобу админи страции г. Белгорода - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г.Белгорода Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 05 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи