Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 декабря 2020 г. по делу N 33-6000/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В, судей Тертышниковой С.Ф, Фурмановой Л.Г.

при ведении протокола помощником судьи Бригадиной Н.А.

с участием прокурора Мелиховой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова Юрия Александровича к администрации г. Белгорода о признании распоряжения незаконным, записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе

по апелляционной жалобе Наумова Юрия Александровича

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф, объяснения Наумова Ю.А, его представителя Палымовой Е.Н, поддержавших приведенные в апелляционной жалобе доводы, представителя администрации г. Белгорода Одинцовой Е.Г, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Мелиховой Н.Н, считавшей решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

с 16.07.2003 г. Наумов Ю.А. находился на муниципальной службе в администрации г. Белгорода, последняя занимаемая должность: заместитель руководителя комитета имущественных и земельных отношений - начальник управления земельных отношений.

Распоряжением главы администрации города Белгорода от 02.11.2018 г. истец уволен с занимаемой должности в связи с утратой доверия за непринятие им мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является (ч. 2 ст. 27.1 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации").

Наумов Ю.А. инициировал судебное разбирательство, предъявив иск, в котором просил признать незаконным распоряжение главы администрации города Белгорода от 02.11.2018 г. N 702-л о его увольнении в связи с утратой доверия за непринятие им мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся, недействительной запись N 15 от 02.11.2018 г. в его трудовой книжке об увольнении по ч. 2 ст. 27.1 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", восстановить на муниципальной службе в администрации города Белгорода в должности заместителя руководителя комитета имущественных и земельных отношений - начальника управления земельных отношений с момента издания распоряжения главы администрации города Белгорода от 02.11.2018 г. N 702-л (со 02.11.2018 г.).

В обоснование заявленных требований сослался на нарушение работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, невыявление достоверно установленных обстоятельств нарушения им положений ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" по непринятию мер или урегулированию конфликта интересов.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Наумов Ю.А. просит об отмене приведенного судебного постановления ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и вынесении нового решения об удовлетворении иска. В поданных возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации г. Белгорода считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Подробно исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, получившим в обжалуемом судебном постановлении надлежащую правовую оценку с позиции ст. 67 ГПК РФ, проанализировав положения ч.ч. 2, 4 ст. 27.1, п. 11 ч. 1 ст. 12, ст. 14.1 Федерального закона от 02.03.2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", ч.ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона "О противодействии коррупции" N 273-ФЗ от 25.12.2008 г, ст. 392 ТК РФ применительно к установленным обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден, а при принятии решения об увольнении ответчиком учтены характер совершенного коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение муниципальным служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения муниципальным служащим своих должностных обязанностей, что обусловило вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Также суд исходил из пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд с иском и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несоблюдении ответчиком при увольнении истца требований ст. 193 ТК РФ и ст. 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" и нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, в частности неистребовании объяснения и непредоставления истцу двухдневного срока для дачи объяснений перед привлечением его к дисциплинарной ответственности являлись предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" муниципальный служащий обязан уведомлять в письменной форме представителя нанимателя (работодателя) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта.

В ч. 1 ст. 10 ФЗ "О противодействии коррупции" от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ дано определение конфликта интересов, под которым понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (ч. 2 ст. 10 вышеуказанного Закона).

Представитель нанимателя (работодатель), которому стало известно о возникновении у муниципального служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, на основании ч. 3 ст. 14.1 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, вплоть до отстранения этого муниципального служащего от замещаемой должности муниципальной службы на период урегулирования конфликта интересов с сохранением за ним денежного содержания на все время отстранения от замещаемой должности муниципальной службы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела в сети "Интернет" 30.10.2018 г. в 10:19 час. была размещена информация о задержали главы управления земельных отношений мэрии Белгорода Юрия Наумова по подозрению во взятке.

В этот же день в соответствии с приведенными нормами права распоряжением главы администрации города Белгорода N 685-л истец отстранен от замещаемой должности на период урегулирования конфликта интересов.

31.10.2018 г. главой администрации г. Белгорода издано распоряжение N 684-л о проведении в отношении истца проверки исполнения муниципальным служащим обязанности по принятию мер предотвращения или урегулирования конфликта интересов, предусмотренных действующим законодательством РФ. По результатам проверки должен быть подготовлен доклад.

Уведомить Наумова Ю.А. о начале проведения в отношении него проверки, как об этом указано в п. 13 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей муниципальной службы, и муниципальными служащими администрации города Белгорода, и соблюдения муниципальными служащими требований к служебному поведению (далее - Положение), которое определяет порядок осуществления проверки соблюдения муниципальными служащими требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, утвержденным Постановлением администрации города Белгорода от 29.11.2017 г. N 241, уполномоченным сотрудникам работодателя в день издания распоряжения главы администрации г. Белгорода от 31.10.2018 г. N 684-л не удалось по причине отсутствия муниципального служащего на рабочем месте в связи с нахождением в следственном изоляторе временного содержания, о чем составлен акт от 31.10.2018 г.

Несмотря на отсутствие информации о местонахождении Наумова Ю.А. работодатель подготовил ему уведомление о начале проверки и даче письменных объяснений от 31.10.2018 г, которое начальник управления кадровой политики администрации г. Белгорода П. вручила адвокату Бочарову Б.В, представлявшему интересы истца в ходе предварительного расследования, для передачи своему доверителю. В судебном заседании свидетель П. подтвердила факт передачи 31.10.2018 г. уведомления адвокату Бочарову Б.В. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

По итогам проверки заместителем главы администрации города по внутренней и кадровой политике М. подготовлен доклад. В данном документе отражено, что в ходе проверочных мероприятий ранее поступившая информация о получении истцом при использовании своего должностного положения дохода в виде денежных средств нашла свое подтверждение. Данный факт также подтвердился в ходе судебного заседания при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения Наумову Ю.А.

В п. 18 Положения предусмотрено, что по результатам проверки главе администрации города Белгорода заместителем главы администрации города по внутренней и кадровой политике представляется доклад, подготовленный отделом и уполномоченными лицами. При этом в докладе должно содержаться одно из следующих предложений: а) о назначении гражданина на должность муниципальной службы администрации города; б) об отказе гражданину в назначении на должность муниципальной службы администрации города; в) об отсутствии оснований для применения к муниципальному служащему мер юридической ответственности; г) о применении к муниципальному служащему мер юридической ответственности; д) о предоставлении материалов проверки в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих, руководителей муниципальных учреждений города и урегулированию конфликта интересов в администрации города Белгорода.

В докладе М. предлагалось представить материалы проверки в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих, руководителей муниципальных учреждений города и урегулированию конфликта интересов в администрации города Белгорода.

Вышеуказанная комиссия, рассмотрев представленные материалы проверки, приняла в соответствии с п. 21 Положения о комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих, руководителей муниципальных учреждений города и урегулированию конфликта интересов в администрации города Белгорода, утвержденного распоряжением администрации города Белгорода от 11.09.2014 г. N 1683, решение, что истец не соблюдал требования об урегулировании конфликта интересов, рекомендовав главе администрации города Белгорода применить к муниципальному служащему дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации".

02.11.2018 г. сотрудниками ответчика составлен акт о непредставлении письменных пояснений муниципальным служащим.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ст. 193 ТК РФ).

Нельзя признать нарушением процедуры увольнения то обстоятельство, что акт о непредставлении объяснений составлен до истечения двух дней со дня вручения адвокату Бочарову Б.В. уведомления о даче письменных объяснений. Данное обстоятельство можно было бы расценить как существенное нарушение процедуры увольнения, если бы сотрудник представил письменные объяснения, но уже после составления соответствующего акта, однако в пределах установленного законом двухдневного срока, однако сторона истца вообще не представляла объяснений, отрицая факт их затребования со стороны работодателя.

Не имеется оснований ставить под сомнение факт выполнения адвокатом Бочаровым Б.В. просьбы начальника управления кадровой политики администрации г. Белгорода П. о вручении уведомления Наумову Ю.А. На адвоката, осуществляющего представление интересов доверителя на основании договора поручения (ст. 971 ГК РФ), как на участника гражданских правоотношений распространяется презумпция добросовестности и разумности его действий. Представитель, понимая, что решается вопрос об увольнении его доверителя, избежать которого возможно путем дачи письменных объяснений, где можно изложить обстоятельства своей невиновности, вручил бы уведомление работнику. Утверждения истца о том, что представитель не передавал ему уведомление, не опровергает вышеприведённую презумпцию, а расценивается судом как способ правовой защиты избранный стороной по делу.

Распоряжением главы администрации города Белгорода от 02.11.2018 г. истец уволен с занимаемой должности в связи с утратой доверия за непринятие им мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является (ч. 2 ст. 27.1 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации").

Несостоятельными являются и доводы апеллирующего лица о неучтении работодателем при привлечении истца к дисциплинарной ответственности тяжести совершенного проступка.

Частями 2, 3 и 6 ст. 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" предусмотрено, что муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

То есть в данной норме не предусмотрена дифференцированная ответственность, и единственным видом дисциплинарной ответственности является увольнение с муниципальной службы в связи с утратой доверия.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, установленные судом обстоятельства обусловили законность вывода об отсутствии нарушений процедуры увольнения истца.

Доводы в жалобе о самостоятельном поиске судом документов, приобщении копий документов, истребовании материалов об избрании Наумову Ю.А. меры пресечения неубедительны.

Пределы судейской дискреции в рамках реализации полномочий по сбору, исследованию и оценке доказательств по делу, установленные ст. ст. 2, 6.1, 12, 55, 56, 59, 67, 86, 187, 188, 198 ГПК РФ не нарушены, в связи с чем субъективное представление стороны о процессуальной деятельности суда и полноте доказательств, доказанности устанавливаемых ими обстоятельств в силу ст. 330 ГПК РФ к основаниям, влекущим отмену судебных постановлений по делу, служить не может.

Несостоятельными являются и доводы о незаконности выводов суда о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Поскольку на момент увольнения истец фактически на рабочем месте не находился, извещение о прекращении трудовых отношений и необходимости получения трудовой книжки отправлено Наумову Ю.А. по почте по месту регистрации 06.11.2018 г, вручено адресату 24.11.2018 г.

Факт избрания в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока нахождения под стражей подтверждается представленными суду постановлениями Свердловского районного суда г. Белгорода от 01.11.2018 г. и 26.04.2019 г, таким образом, самостоятельно получить представленные документы он не мог.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец работодателя о своем местонахождении не извещал.

В п. 63 постановления Пленума Верховный Суд РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд пришел к выводу о начале течения месячного срока на обращение за разрешением индивидуального трудового спора с даты поступления указанного уведомления на почтовое отделение истца и получение его членами семьи истца (24.11.2018 г.).

На момент обращения с иском в суд (конверт сдан на почту 19.04.2019 г.) установленный законом месячный срок пропущен.

В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков на обращение в суд, они могут быть восстановлены судом.

Наумов Ю.А. просил восстановить срок ввиду нахождения в следственном изоляторе с 30.10.2018 г. по настоящее время.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 г. N 295-О-О, приведенный в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В период нахождения истца в следственном изоляторе его интересы в рамках рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения защищались адвокатами.

Документы о трудовой деятельности и увольнении Наумова Ю.А. получены адвокатом по его просьбе 22.03.2019 г.

Только нахождение истца под стражей не является основанием для восстановления срока на предъявление иска в суд, так как он не был лишен возможности известить работодателя о месте своего нахождения, просить о направлении ему документов, связанных с его трудовой деятельностью, в СИЗО, чего не сделал, при невозможности получения документов, составления искового заявления самостоятельно, он вправе был заключить соглашение на представительство его интересов в суде с представителем, что в конечном итоге он и сделал, делегировав полномочия по истечении срока, установленного ст. 392 ТК РФ, представителю, который представлял его интересы в рамках избрания меры пресечения.

При таких обстоятельствах, выводы суда о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском и отсутствии уважительных причин для его восстановления являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 июля 2020 г. по делу по иску Наумова Юрия Александровича к администрации г. Белгорода о признании распоряжения незаконным, записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумова Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен: 25 декабря 2020 г.

Председательствующий

Судьи