Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 66а-455/2021

г. Нижний Новгород 16 февраля 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Ходус Ю.А, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Степь" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, по частной жалобе Правительства Самарской области на определение Самарского областного суда от 25 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Степь" обратилось в Самарский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равной его рыночной стоимости.

Решением Самарского областного суда от 27 июля 2020 года административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Степь" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости удовлетворено, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", установлена равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 3176211, 03 рублей.

Решение Самарского областного суда от 27 июля 2020 года вступило в законную силу.

Общество с ограниченной ответственностью "Степь" обратилось в Самарский областной суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением данного административного дела, а именно расходов на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей, расходов на проведение оценки рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в размере 30000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Определением Самарского областного суда от 25 ноября 2020 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Степь" удовлетворено частично, с Самарской области в лице Правительства Самарской области за счет казны Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Степь" взысканы расходы на проведение оценки в размере 30000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей.

В частной жалобе Правительство Самарской области просит определение Самарского областного суда от 25 ноября 2020 года отменить и принять новый судебный акт об отказе административному истцу во взыскании судебных расходов со ссылкой на отсутствие при проведении государственной кадастровой оценки нарушений и ошибок, а также на завышенный размер взысканных расходов на оплату услуг представителя и расходов по оценке объектов недвижимости.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Проанализировав приведенные положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснения высших судебных инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения административным истцом судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявление общества с ограниченной ответственностью "Степь" о взыскании судебных расходов по настоящему делу является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.

Так, материалами дела подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью "Степь" является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2184580 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"

Кадастровая стоимость спорного земельного участка определена в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 6 ноября 2019 года N 800 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения в Самарской области" по состоянию на 1 января 2019 года в размере 5286683 рубля 60 копеек.

Не согласившись с такими результатами определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, общество с ограниченной ответственностью "Степь" обратилось в Самарский областной суд с требованиями об установлении его кадастровой стоимости равной рыночной стоимости.

Вступившим в законную силу решением Самарского областного суда от 27 июля 2020 года, административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Степь" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости удовлетворено, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N площадью 2184580 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", установлена равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 3176211, 03 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью спорного объекта недвижимости и его рыночной стоимостью является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объектов недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что понесенные обществом с ограниченной ответственностью "Степь" судебные расходы, связанные с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, подлежат взысканию с административного ответчика как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Не свидетельствуют об обратном доводы частной жалобы о том, что при проведении государственной кадастровой оценки не было допущено нарушений и ошибок, поскольку они не учитывают подлежащих применению к спорным правоотношениям положений административного процессуального закона во взаимосвязи с приведенными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Определяя состав и размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из того, что они были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела, а факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Так, полагая утвержденную кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости завышенной, общество с ограниченной ответственностью "Степь" обратилось в Самарский областной суд с соответствующим административным исковым заявлением, оплатив государственную пошлину в размере 2000 рублей (платежное поручение N 452 от 2 июля 2020 года).

Поскольку административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Степь" было удовлетворено, решение суда вступило в законную силу, в пользу административного истца обоснованно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в вышеназванном размере.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 КАС РФ обществом с ограниченной ответственностью "Степь" при обращении в суд был представлен отчет об оценке оценщика "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг по оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости составила 30000 рублей согласно п. 3.1 договора на оказание услуг по оценке N от ДД.ММ.ГГГГ и была оплачена административным истцом согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ N.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке, понесенные расходы на проведение оценки рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в размере 30000 рублей правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в пользу административного истца в полном объеме.

Вопреки доводам частной жалобы оснований считать завышенной указанную стоимость услуг по оценке земельного участка, которая подтверждена материалами дела и разумных пределов не превышает, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Степь" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью "Степь" и "данные изъяты" ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг N, согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость услуг по договору составила 30000 рублей.

ФИО3 представлял интересы общества с ограниченной ответственностью "Степь" на основании доверенности в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг представителя оплачена административным истцом согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 рублей.

Принимая во внимание положения пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу общества с ограниченной ответственностью "Степь" понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя, которые надлежащим образом подтверждены материалами дела, в размере 5000 рублей, то есть в сумме, которая применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Иных доводов, способных повлечь отмену оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Самарского областного суда от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Правительства Самарской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течении шести месяцев через Самарский областной суд.

Судья Ю.А. Ходус