Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31466/2020[88-1402/2021-(88-30226/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 1 февраля 2021 года гражданское дело N2-973/2020 по иску Кочергиной Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Атлас Парк Отель" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Кочергиной Елены Николаевны

на решение Домодедовского городского суда Московской области от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, установила:

Кочергина Е.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атлас Парк Отель" о взыскании задолженности по заработной плате в виде премии за 13 месяцев (с декабря 2015 года по июнь 2016 года и с января 2017 года по июнь 2017 года) в общей сумме 130 000 рублей, компенсации за невыплату заработной платы в размере 61 654 рублей 66 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 12 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Кочергиной Е.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кочергиной Е.Н. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Кочергина Е.Н. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом, Кочергина Е.Н. работала в ООО "Атлас Парк Отель" с 5 марта 2015 года в должности кладовщика промышленного склада.

Пунктами 5.1, 5.2, 5.4 трудового договора, заключенного между сторонами 1 февраля 2015 года, предусмотрено, что работодатель обязуется своевременно и в полном объеме выплачивать заработную плату в размере 29 000 рублей в месяц согласно штатному расписанию. По результатам деятельности и учитывая личный вклад работника в достижении результатов, последнему может выплачиваться премия в размере и на условиях определенных Положением о премировании и дополнительных выплатах. Если установлены доплаты и надбавки, премии, другие поощрительные выплаты, а также выплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, иные компенсационные, социальные выплаты, то они выплачиваются вместе с заработной платой.

Из Положения о премировании и дополнительных выплатах, утвержденного генеральным директором ООО "Атлас Парк Отель" 31 января 2015 года, следует, что в Обществе существуют следующие виды премирования: премия по итогам работы за месяц, премия по итогам работы за квартал, премия по итогам работы за год, индивидуальная премия.

Так, премия по итогам работы за месяц выплачивается сотрудникам по результатам оценки труда, ежемесячно подводимых комиссией, при условии наличия свободных средств у Общества. Подведение итогов работы за месяц проводится не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным. Комиссия на основании списка с предварительной оценкой труда сотрудников, представленного руководителями подразделений, принимает решение о выплате и размере премии по итогам работы за месяц каждого сотрудника. На основании решения комиссии готовится приказ о выплате и размере премии по итогам работы за месяц. Премирование осуществляется одновременно с выплатой заработной платы.

Приказом N 171-к от 30 июня 2017 года истец уволена по инициативе работника.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Кочергиной Е.Н. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, суд первой инстанции дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, исходил из того, что премирование работника является правом, а не обязанностью работодателя, приказы о премировании истца работодателем не издавались.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о пропуске Кочергиной Е.Н. без уважительных причин предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением спора о взыскании заработной платы.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

В соответствии с условиями трудового договора, заключенного между Кочергиной Е.Н. и ООО "Атлас Парк Отель", помимо должностного оклада работнику также может быть выплачена премия.

Таким образом, трудовым договором не предусмотрена и не гарантирована Кочергиной Е.Н. выплата в обязательном порядке какой-либо премии.

Положением о премировании и дополнительных выплатах, утвержденным генеральным директором ООО "Атлас Парк Отель" 31 января 2015 года, также предусмотрено, что премирование является негарантированным материальным поощрением, при условии наличия свободных средств у Общества.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что работнику не гарантирована выплата премии, является законным и обоснованным.

Приведенные Кочергиной Е.Н. в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кочергиной Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: