Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-19952/2020[88-1065/2021-(88-20134/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Хасановой В.С, с участием прокурора Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-607/2020 по иску Гельдутис Ирины Леонидовны к государственному бюджетному образовательному учреждению Свердловской области "Алапаевская школа, реализующая адаптированные основные общеобразовательные программы" о признании срочных трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе государственного бюджетного образовательного учреждения Свердловской области "Алапаевская школа, реализующая адаптированные основные общеобразовательные программы" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя государственного бюджетного образовательного учреждения Свердловской области "Алапаевская школа, реализующая адаптированные основные общеобразовательные программы" Барышниковой А.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Кустикова А.Г, указавшего на отсутствие оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, судебная коллегия, установила:

Гельдутис И.Л. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению Свердловской области "Алапаевская школа, реализующая адаптированные основные общеобразовательные программы" (далее ГБОУ СО "Алапаевская школа"), окончательно настаивала на требованиях, в которых просила признать незаконным приказ N от 21 июня 2020 года о её увольнении по истечении срока трудового договора, восстановить на работе в должности главного бухгалтера с 22 июня 2020 года; признать трудовые договоры N от 13 сентября 2013 года и N от 15 марта 2018 года заключенными с ответчиком на неопределенный срок; взыскать задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком до полутора лет с 22 июня 2020 года по день рассмотрения дела судом из расчета 20 174, 41 руб. в месяц, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы.

В обоснование исковых требований указала, что с 13 сентября 2013 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимала должность главного бухгалтера. В трудовом договоре N 16 от 13 сентября 2013 года предусмотрено условие о том, что срок действия договора составляет от одного года до пяти лет, без указания конкретного срока. 13 декабря 2013 года сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым трудовой договор заключен на период с 13 декабря 2013 года по 13 февраля 2014 года. 13 февраля 2014 года и 14 марта 2014 года сторонами были подписаны дополнительные соглашения о продлении срока действия указанного трудового договора. 15 марта 2016 года сторонами заключен трудовой договор N 2 на срок с 15 марта 2016 года по 14 марта 2018 года, 15 марта 2018 года сторонами заключен трудовой договор N 4 на срок с 15 марта 2018 года по 14 марта 2020 года. При этом в течение всего периода работы у ответчика с 2013 по 2020 гг. трудовая функция и условия работы не менялись, в трудовую книжку внесена единственная запись о приеме на работу с 13 сентября 2013 года. Она (истец) имеет четверых несовершеннолетних детей, 2007, 2009, 2018 и 2020 годов рождения, в период с 17 декабря 2018 года по 08 апреля 2020 года находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, с 03 февраля 2020 года по 21 июня 2020 года в отпуске по беременности и родам. 16 июня 2020 года работодатель уведомил её о предстоящем увольнении 21 июня 2020 года, в связи с истечением срока действия трудового договора. 17 июня 2020 года она (истец) подала заявление о предоставлении ей с 22 июня 2020 года по 30 сентября 2021 года отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и последующего отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Однако 22 июня 2020 года узнала о прекращении с ней трудового договора и увольнении 21 июня 2020 года по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока действия трудового договора. Увольнение считает незаконным, поскольку заключение с ней на протяжении длительного периода времени срочных трудовых договоров осуществлялось без законных на то оснований, увольнение фактически произведено по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности, противоречит положениям части 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации о недопустимости увольнения женщины, имеющей ребенка до трех лет и одинокой матери, воспитывающей ребенка в возрасте до 14 лет. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 16 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Гельдутис И.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 октября 2020 года решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 16 июля 2020 года оставлено без изменения в части отказа в удовлетворении требований Гельдутис И.Л. о признании трудового договора N 16 от 13 сентября 2013 года, заключенным на неопределенный срок. В остальной части указанное решение отменено, принято новое решение, в соответствии с которым приказ ГБОУ СО "Алапаевская школа" N 01-10/12-лс от 21 июня 2020 года об увольнении Гельдутис И.Л. признан незаконным, Гельдутис И.Л. восстановлена на работе в ГБОУ СО "Алапаевская школа" в должности главного бухгалтера с 22 июня 2020 года, трудовой договор N 4 от 15 марта 2018 года, заключенный между ГБОУ СО "Алапаевская школа" и Гельдутис И.Л, признан заключенным на неопределенный срок; с ГБОУ СО "Алапаевская школа" в пользу Гельдутис И.Л. взыскано пособие по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет с 22 июня 2020 года по дату вынесения настоящего апелляционного определения из расчета 20 146 руб. 81 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, в возмещение судебных расходов 10286 руб. 24 коп. С ГБОУ СО "Алапаевская школа" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 692 руб. 96 коп.

В кассационной жалобе ГБОУ СО "Алапаевская школа" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Гельдутис И.Л. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор, указывает на несостоятельность доводов жалобы, которые сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, просит оставить апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Гельдутис И.Л. в судебное заседание кассационной инстанции не явилась, извещена, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии с частью 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что Гельдутис (до брака Ячменева) И.Л. с 13 сентября 2013 года состояла в трудовых отношениях с ГБОУ СО "Алапаевская школа" в должности главного бухгалтера.

Пунктом 6.1 трудового договора N от 13 сентября 2013 года предусмотрено условие о том, что договор заключается на срок от одного года до пяти лет (без указания конкретного срока), с испытательным сроком 3 месяца - с 13 сентября 2013 года по 13 декабря 2013 года.

13 декабря 2013 года сторонами подписано дополнительное соглашение N к трудовому договору о внесении изменений в пункте 6.1 договора, согласно которому трудовой договор заключен на период с 13 декабря 2013 года по 13 февраля 2014 года. 13 февраля 2014 года сторонами подписано дополнительное соглашение N о продлении срока действия указанного трудового договора с 13 февраля 2014 года по 13 марта 2014 года, а 14 марта 2014 года - дополнительное соглашение N 4 о продлении срока действия трудового договора с 14 марта 2014 года по 14 марта 2016 года.

15 марта 2016 года сторонами заключен трудовой договор N на срок с 15 марта 2016 года по 14 марта 2018 года.

15 марта 2018 года сторонами заключен трудовой договор N на срок с 15 марта 2018 года по 14 марта 2020 года.

Истец имеет четверых несовершеннолетних детей: ФИО1 "данные изъяты" года рождения, ФИО2, "данные изъяты" года рождения, ФИО3 "данные изъяты" рождения, ФИО4 "данные изъяты" года рождения.

С 17 декабря 2018 года по 08 апреля 2020 года истица находилась в отпуске по уходу за ребенком Гельдутис А.И, 2018 года рождения, до достижения им возраста трех лет с выплатой ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

С 03 февраля 2020 года по 21 июня 2020 года истца находилась в отпуске по беременности и родам.

Приказом N от 03 декабря 2020 года истице на основании ее заявления от 03 февраля 2020 года прекращена выплата пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 03 февраля 2020 года, с 03 февраля 2020 года по 21 июня 2020 года Гельдутис И.Л. назначено пособие по беременности и родам.

03 февраля 2020 года истец уведомлена о прекращении срочного трудового договора N 4 от 15 марта 2018 года в связи с истечением срока его действия.

Приказом N от 03 февраля 2020 года на основании личного заявления истца срок действия срочного трудового договора N от 15 марта 2018 года продлен до окончания отпуска по беременности и родам 21 июня 2020 года, о чем сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 3 от 03 февраля 2020 года.

17 июня 2020 года работодатель уведомил Гельдутис И.Л. о предстоящем увольнении 21 июня 2020 года в связи с истечением срока действия трудового договора; в этот же день истица представила работодателю заявление о предоставлении ей с 22 июня 2020 года по 30 сентября 2021 года отпуска по уходу за ребенком Гельдутисом М.И. до достижения им возраста полутора лет (с назначением соответствующего ежемесячного пособия) и о предоставлении отпуска по уходу за ребенком Гельдутисом М.И. до достижения им возраста трех лет.

21 июня 2020 года ответчиком издан приказ N о прекращении трудового договора с Гельдутис И.Л. и увольнении ее 21 июня 2020 года по основанию, предусмотренному пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока действия трудового договора.

В трудовую книжку Гельдутисом И.Л. внесена запись о приеме на работу в ГБОУ СО "Алапаевская школа" с 13 сентября 2013 года на основании приказа N от 13 сентября 2013 года и об увольнении 21 июня 2020 года на основании приказа N-лс.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации, статьи 56, 58, 59, 77, 79, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что истец отнесена к категории лиц, с которыми в соответствии со статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации допускается заключение срочного трудового договора и пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для расторжения заключенного с истцом срочного трудового договора N 4 от 15 марта 2018 года и соблюдении порядка увольнения. Разрешая требования истца о признании трудового договора N 16 от 13 сентября 2013 года заключенным на неопределенный срок, суд указал, что договор изначально был заключен сторонами на неопределенный срок, так как условие о заключении договора на срок от одного года до пяти лет свидетельствует о том, что срок действия трудового договора фактически сторонами не согласован и не определен; дополнительное соглашение N 2 от 13 декабря 2013 года, которым трудовой договор был трансформирован в срочный, истцом не оспаривается. Давая правовую оценку дополнительному соглашению N 2 от 13 декабря 2013 года, последующим дополнительным соглашениям о продление сроков действия трудового договора, срочным трудовым договорам от 15 марта 2016 года и 15 марта 2018 года, суд указал на то, что они подписаны по соглашению сторон.

Применяя последствия пропуска истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованиям истца о признании трудовых договоров от 13 сентября 2013 года и от 15 марта 2018 года, заключенными на неопределенный срок, о чем было заявлено представителем ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд. При этом суд исходил из того, что о нарушении своих прав истица должна была узнать с момента подписания трудового договора - 13 сентября 2013 года (либо с даты подписания дополнительного соглашения - 13 декабря 2013 года) и 15 марта 2018 год соответственно, тогда как в суд с данными исковыми требованиями Гельдутис И.Л. обратилась 07 июля 2020 года. Не установив обстоятельств уважительности причин пропуска истцом срока обращения в суд, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Отклоняя доводы истицы о нарушении порядка увольнения, суд указал на то, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, не отнесено законодателем к увольнению по инициативе работодателя, а является увольнением в связи с наступлением предусмотренного законом события - окончания срока действия трудового договора.

С учетом положений статьи 79, части 3 статьи 84.1, статьи 107, части 2 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, суд признал правомерными действия ответчика по прекращению трудовых отношений с истцом в последний день отпуска по беременности и родам 21 июня 2020 года, который приходился на выходной день работника (воскресенье).

Признав увольнение истца законным, суд отказал в удовлетворении требований Гельдутис И.Л. о взыскании с ответчика пособия по уходу за ребенком с 22 июня 2020 года, по мотиву прекращения трудовых отношений.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Гельдутис И.Л. о признании трудового договора N 16 от 13 сентября 2013 года, заключенным на неопределенный срок, указав на то, что данный трудовой договор изначально заключен сторонами на неопределенный срок, необходимости в признании его таковы не имеется.

Судебные постановления в указанной части сторонами не оспариваются.

Не соглашаясь с решением суда в остальной части, суд апелляционной инстанции указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям о признании трудового договора от 15 марта 2018 год, заключенным на неопределенный срок, суд апелляционной инстанции исходя из обстоятельств неоднократного заключения сторонами срочных трудовых договоров на протяжении длительного периода времени без фактического прекращения трудовых отношений, исходил из того, что срок обращения в суд следует исчислять с даты увольнения истца, поскольку о нарушении своих прав истица узнала не в день заключения срочного трудового договора, а в день прекращения трудовых отношений.

Давая правовую оценку трудовому договору N от 13 сентября 2013 года, суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводами суда первой инстанции о том, что указанный трудовой договор изначально был заключен сторонами на неопределенный срок, так как сторонами не было согласовано условие о сроке действия трудового договора.

Поскольку трудовой договор N от 13 сентября 2013 года признан судами, заключенным на неопределенный срок, то и трудовой договор от 15 марта 2018 года, заключенный сторонами в период трудовых отношений, не влечет прекращение трудового договора от 13 сентября 2013 года и не изменяет его условий о сроке действия трудового договора.

Поскольку правовых оснований для заключения сторонами срочного трудового договора от 15 марта 2018 года в рамках существующих между сторонами трудовых отношений не имелось, то суд апелляционной инстанции обоснованно признал незаконным увольнение истца 21 июня 2020 года, в связи с истечением срока действия трудового договора от 15 марта 2018 года.

Признав увольнение истицы незаконным, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о восстановлении Гельдутис И.Л. в ранее занимаемой должности главного бухгалтера с выплатой пособия по уходу за ребенком с 22 июня 2020 года.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подвержены представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Настаивая на отмене апелляционного определения, ответчик ссылается на несоблюдение истцом срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании договора N 4 от 15 марта 2018 года, на то, что Гельдутис И.Л. была извещена о сроках на которые подписывались срочные трудовые договоры, подписывала их добровольно, дискриминации в отношении истца при переходе на срочный характер трудовых отношений не допущено, доказательств вынужденности заключения истцом срочных договоров при разрешении спора не установлено.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого апелляционного определения, поскольку не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и законность принятого им решения.

Требования предъявляемые к содержанию трудового договора на основании, которого между работником и работодателем возникают трудовые отношения установлены положениями статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Абзацем 4 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Как следует из положений части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на неопределенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (часть 3 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон. В частности, в соответствии с названной нормой закона по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Проанализировав вышеприведенные нормы трудового законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что установление срока действия трудового договора допускается только при его заключении, действующее трудовое законодательство не предусматривает возможности трансформации трудового договора, заключенного на неопределенный срок, в срочный трудовой договор, поскольку срок действия трудового договора относится к видообразующим признакам, а потому изменение условия о его сроке нельзя рассматривать в качестве изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на неверное применение положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, также подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Давая правовую оценку выводам суда первой инстанции в части разрешения заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не пропущен срок обращения в суд по требованиям о признании трудового договора от 15 марта 2018 года заключенным на неопределенный срок. Так, трудовые отношения, оформленные трудовым договором от 15 марта 2018 года носили длящийся, непрерывный характер, обстоятельство с которыми истец связывает нарушение своих прав, в частности увольнение в связи с истечением срока трудового договора, наступило 21 июня 2020 года. Таким образом о нарушении своих трудовых прав истица узнала 22 июня 2020 года (в день ознакомления с приказом об увольнении), с иском в суд о признании увольнения незаконным по мотиву необоснованного заключения срочных трудовых договоров от 13 сентября 2013 года и 15 марта 2018 года истица обратилась 25 июня 2020 года, требование о признании срочного трудового договора от 15 марта 2018 года, заключенным на неопределенный срок, Гельдутис И.Л. заявила в уточненном иском заявлении от 16 июля 2020 года.

Таким образом, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца о признании срочного трудового договора от 15 марта 2018 года, заключенным на неопределенный срок, по мотиву пропуска срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.

В результате оценки имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца произведено без достаточных к тому оснований.

Признавая увольнение Гельдутис И.Л. незаконным, суд установилвсе обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; результаты оценки нашли свое отражение в оспариваемом судебном постановлении, мотивированы.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судами принципа состязательности и равноправия сторон, и не могут являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций.

Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения Свердловской области "Алапаевская школа, реализующая адаптированные основные общеобразовательные программы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи