Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20365/2020[88-1473/2021-(88-20544/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Козиной Н.М, Хасановой В.С, с участием прокурора Москвитина Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 1475/2020 по иску Бабайцевой Екатерины Михайловны к публичному акционерному обществу "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Бабайцевой Екатерины Михайловны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 09 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 октября 2020 года, Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бабайцева Е.М. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Корпорация ВСМПО - АВИСМА" (далее по тексту - ПАО "Корпорация ВСМПО -АВИСМА") о признании приказа N 205/л от 28 мая 2020 года незаконным, восстановлении в должности контролера продукции цветной металлургии цеха N 53 ПАО "Корпорация ВСМПО - АВИСМА" с 04 июня 2020 года, возложении обязанности на ПАО "Корпорация ВСМПО - АВИСМА" внести запись в трудовую книжку, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 04 июня 2020 года по 09 июня 2020 года в сумме 6 083 рубля 82 копейки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебных расходов в размере 18 500 рублей.

В обоснование исковых требований Бабайцева Е.М. указала, что приказом N 205л от 28 мая 2020 года привлечена к дисциплинарному взысканию в виде увольнения из ПАО "Корпорация ВСМПО - АВИСМА" с 03 июня 2020 года за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. На основании приказа N 628/ОК от 03 июня 2020 года трудовой договор с ней прекращен по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом ответчика о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения (прекращения трудового договора) она не согласна, так как считает, что последний принят с нарушением действующего трудового законодательства Российской Федерации. Полагает, что акт медицинского освидетельствования, представленный стороной ответчика, не соответствует закону. Истец представила свой акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 19 мая 2020 года N 384, составленный врачом филиала "Березниковский" Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Краевая клиническая психиатрическая больница" (далее - филиал "Березниковский" ГБУЗ ПК "ККПБ") Терентьевой О.Л, согласно которому, состояние опьянения не установлено. Данный акт N 384 от 19 мая 2020 года ею был передан работодателю в этот же день 19 мая 2020 года, но оставлен без внимания работодателем. В связи с незаконным привлечением к дисциплинарному взысканию она испытывает нравственные страдания, так как потеряла работу, основной и постоянный доход.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 09 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Бабайцевой Е.М. отказано.

В кассационной жалобе Бабайцева Е.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушениями норм материального права и процессуального права.

Все участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для отмены оспариваемых судебных постановлений ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм материального и процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 июня 2008 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N 242, в соответствии с которым Бабайцева Е.М. принята на работу на должность контролера продукции цветной металлургии 3 разряда.

В соответствии с пунктом 5.1 И 55-014-2017 "Порядок выявления на территории АВИСМА работников, находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения" (далее И 55-014-2017) все работники, находящиеся/пребывающие на территорию АВИСМА должны находиться в работоспособном состоянии, нахождение в состоянии алкогольного, наркотического, иного токсического опьянения недопустимо.

Согласно пункту 7.4 И 55-014-2017 работник, у которого установлено наличие состояния опьянения, является нарушителем пропускного режима АВИСМА.

На основании пункта 12.6 П 55-002-2019 "Положение о пропускном режиме" запрещается вход/выход и нахождение на территории АВИСМА работников в состоянии алкогольного, наркотического, иного токсического опьянения.

В соответствии с пунктом 4.1.7 Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан не находиться на территории ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" как в рабочее, так и в иное время в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно пункту 9.1 Инструкции N 55-014-2017 в случае если по результатам медицинского освидетельствования в ООО "АВИСМА- МЕД" здравпункте и/или в ГБУЗ ПК "КПБ N 10" работнику Корпорации, дочернего общества вынесено заключение "Установлено состояние опьянения", нарушитель от работы отстраняется (статья 76 Трудового кодекса Российской Федерации), оплата труда за день нарушения (простой по вине работника) и премия за текущий месяц не начисляется, работник привлекается к дисциплинарной ответственности (приказом Генерального директора/исполнительного директора АВИСМА, руководителя дочернего общества), вплоть до расторжения трудового договора по инициативе работодателя (подпункт "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.1.4 Правил внутреннего трудового распорядка предприятия работники обязаны соблюдать трудовую дисциплину на территории корпорации, при выполнении трудовых обязанностей в командировках, при нахождении на медицинском осмотре, в том числе: не употреблять алкогольные напитки, наркотические или токсические средства.

С указанными локальными актами истец была ознакомлена.

Приказом N 205/л от 28 мая 2020 года истец Бабайцева Е.М. уволена по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81, статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что увольнение истца является законным, так как факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время на рабочем месте подтвержден совокупностью доказательств, представленных ответчиком.

Судом установлено, что 19 мая 2020 года у истца была рабочая смена, прибыв 19 мая 2020 года в 06 часов 15 минут с целью выполнения трудовых обязанностей истец заходила на территорию ПАО "Корпорация ВСМПО -АВИСМА" через КПП-2, однако в связи с проявлением явных признаков алкогольного опьянения, выразившихся в запахе спиртного была остановлена службой безопасности и охраны и направлена в ООО "АВИСМА-МЕД" для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен акт по факту нарушения положения о пропускном режиме АВИСМА N 169 от 19 мая 2020 года, с которым истец была ознакомлена. Согласно акту медицинского освидетельствования ООО "АВИСМА -МЕД" N 159 от 19 мая 2020 года, у Бабайцевой Е.М. выявлены признаки алкогольного опьянения - "запах перегара изо рта, тремор век". В отношении Бабайцевой Е.М. были проведены два исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Первое исследование проведено в 06 часов 27 минут 19 мая 2020 года, в результате которого было установлено, что содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе истца составляет 0, 29 мг/л. Второе исследование было проведено 06 часов 43 минуты, результат которого показал, что содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе истца составляет 0, 22 мг/л.

Установив изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что по результатам освидетельствования у Бабайцевой Е.М. медицинским работником установлено состояние алкогольного опьянения.

С работника было затребовано объяснение, в котором Бабайцева Е.М. указывает, что спиртные напитки не употребляла, с пропускным режимом ознакомлена. 20 мая 2020 года истцом представлено дополнительное объяснение, в котором она указывает, что 18 мая 2020 года в вечернее время употребляла спиртные напитки (вино красное).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Признавая акт медицинского освидетельствования ООО "АВИСМА -МЕД" N 159 от 19 мая 2020 года допустимым доказательством по делу, подтверждающим состояние алкогольного опьянения у истца на рабочем месте в рабочее время, суд первой инстанции сослался на приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

При этом, представленный истцом акт медицинского освидетельствования N 384 от 19 мая 2020 года, судом первой инстанции не принят в качестве доказательства, опровергающего установленные обстоятельства, поскольку освидетельствование в ГБУЗ ПК "ККПБ" проводилось в 08 часов 05 минут, то есть спустя почти два часа после установления работодателем факта нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения.

Довод истца о том, что сотрудник службы безопасности не является медицинским работником и не проходил обучение на проведение медицинского освидетельствования судом первой инстанции отклонен со ссылкой на то, что сотрудники службы безопасности и охраны ПАО "Корпорация "ВСМПО-АВИСМА" медицинского освидетельствования не проводят, а лишь выявляют по внешним признакам работников, находящихся в состоянии опьянения и организуют прохождение ими медицинского освидетельствования, в связи с чем, обучение на проведение медицинского освидетельствования им проходить не требуется. Сотрудник службы охраны и безопасности "данные изъяты" при составлении акта N 169 от 19 мая 2020 года действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции отклонил довод истца о намерении работодателя уволить ее, связанного с тем, что из-за пандемии ей со стороны работодателя было указано уволиться по собственному желанию, она такое заявление написала, но позже отозвала, и исходил из того, что какого-либо принуждения со стороны работодателя на отзыв указанного заявления при рассмотрении дела установлено не было.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, появление на работе в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением работником трудовых обязанностей, влекущим меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Остальные исковые требования суд первой инстанции оставил без удовлетворения, исходя из того, что данные требования являются производными от требования о восстановлении на работе, в удовлетворении которого истцу отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что представленный истцом акт медицинского освидетельствования N 384 от 19 мая 2020 года, не может быть принят в качестве допустимого доказательства, дополнительно отметив, что в своих объяснениях от 20 мая 2020 года истец сама указала, что накануне в вечернее время употребляла спиртные напитки.

Ссылки истца на заинтересованность медицинской организации ООО "АВИСМА-МЕД" по отношению к ответчику суд апелляционной инстанции отклонил как неподтвержденные.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами судов согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи). Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать наличие законного основания увольнения по инициативе работодателя и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника. По подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения) могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей, в том числе в состоянии алкогольного опьянения. При этом увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено любыми средствами доказывания, как то, медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть оценены судом. При этом именно работодатель обязан доказать наличие законного основания увольнения по инициативе работодателя и соблюдение установленного порядка увольнения, а также представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающим внимания довод кассационной жалобы истца о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о том, что акт медицинского освидетельствования N 159 от 19 мая 2020 года ООО "АВИСМА-МЕД" соответствует требованиям, установленным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

Согласно пункту 3 Порядка, проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, (далее - Порядок) медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением N 1 к настоящему Порядку

Согласно пункту 8 Порядка, в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений "1", обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений (пункт 10 Порядка).

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

В силу абзаца первого пункта 23 Порядка при проведении медицинского освидетельствования заполняется Акт в трех экземплярах с указанием даты медицинского освидетельствования, номера Акта, соответствующего номеру регистрации медицинского освидетельствования в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), ведение которого осуществляется по форме, предусмотренной приложением N 3 к настоящему приказу (далее - Журнал).

Согласно пункту 27 Порядка, по завершении медицинского освидетельствования и оформления его результатов: в случае, указанном в абзаце первом пункта 23 настоящего Порядка, первый экземпляр Акта выдается должностному лицу, второй экземпляр Акта хранится в медицинской организации (ее обособленном структурном подразделении), в которой было проведено медицинское освидетельствование, в течение трех лет после календарного года, в котором Акт был заполнен, третий экземпляр Акта выдается освидетельствуемому.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о соответствии акта медицинского освидетельствования N 159 от 19 мая 2020 года ООО "АВИСМА-МЕД" требованиям, установленным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" при этом, не проверил наличие лицензии ООО "АВИСМА-МЕД" на осуществление медицинской деятельности, порядка проведения освидетельствования, сведения о приборе, не был допрошен медицинский работник, проводивший освидетельствование с целью выяснения, если в 06 часов 43 минуты, концентрация алкоголя составляла 0, 22 мг/л, то к началу смены истца концентрация алкоголя в воздухе могла быть в пределах допустимой, полномочия работников ООО "АВИСМА-МЕД" на проведение мед. освидетельствования, а также причины невыдачи акта освидетельствуемому Бабайцевой Е.М.

Признавая акт медицинского освидетельствования N 159 от 19 мая 2020 года ООО "АВИСМА-МЕД" соответствующим требованиям приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" суды не приняли во внимание доводы истца о том, что указанный акт имеет ряд противоречий и составлен с нарушением порядка проведения медицинского освидетельствования, в том числе в пункте 13.1 не указана погрешность технического средства измерения.

Указанные доводы истца оставлены судами без внимания и соответствующей правовой оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили.

В обоснование своей позиции об отсутствии алкогольного опьянения истец пояснила, что сразу же обратилась в больницу для прохождения освидетельствования о чем представила акт медицинского освидетельствования N 384 от 19 мая 2020 года, проведенного 19 мая 2020 года в 08 часов 05 минут в ГБУЗ ПК "ККПБ", из которого усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Бабайцевой А.М. составила в результате первого исследования - 0, 00 мг/л, клинической картины состояния алкогольного опьянения не было, дано заключение, что состояние опьянения не установлено.

Таким образом, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Бабайцевой А.М. составила в результате второго исследования, проведенного 19 мая 2020 года в 06 часов 43 минуты в ООО "АВИСМА-МЕД", - 0, 22 мг/л, а спустя 1 час 22 минуты концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Бабайцевой А.М. составила в результате первого исследования, проведенного 19 мая 2020 года в 08 часов 05 минут в ГБУЗ ПК "ККПБ" - 0, 00 мг/л.

Соответственно, представленные сторонами спора в подтверждение наличия алкогольного опьянения доказательства содержат различные сведения о размере концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Бабайцевой А.М, в связи с чем судам надлежало дать оценку этим доказательствам в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что судами выполнено не было.

Суды, принимая акт медицинского освидетельствования ООО "АВИСМА-МЕД" в качестве допустимого доказательства не учли, что работодатель раз в обоснование состояния алкогольного опьянения работника представляет медицинский документ, а не иные доказательства, подтверждающие состояние алкогольного опьянения работника, то в таком случае данный документ должен действительно соответствовать медицинскому документу, вынесенному в соответствии с утвержденным Порядком.

Вопреки требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды, имеющиеся противоречия между двумя актами медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не устранили.

Таким образом, выводы судов о наличии алкогольного опьянения у истца без исследования и правовой оценки всех имеющихся в деле доказательств и устранении противоречий между двумя доказательствами, подтверждающими одно обстоятельство разными сведениями, не могут быть признаны соответствующими закону.

При рассмотрении настоящего спора судами были допущены и другие нарушения норм материального и процессуального права.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суды оставили без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Бабайцевой А.М. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Бабайцевой А.М, ее отношение к труду, наступление неблагоприятных последствий в результате отсутствия истца на работе, наличие либо отсутствие конфликтных отношений между сторонами трудового договора, наличие у истца иждивенцев и т.д.

Между тем из объяснений истца следует, что Бабайцева Е.М. работала с 23 июня 2008 года в ПАО "Корпорация ВСМПО - АВИСМА" в отделе технического контроля в должности контролера продукции цветной металлургии 4 разряда (цех 53). В приказе об увольнении работодатель указывает, что ранее к дисциплинарной ответственности Бабайцева Е.М. не привлекалась.

Таким образом, вывод судов о законности увольнения истца по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения) и отказе в удовлетворении требований о восстановлении на работе, основан на неправильном применении норм материального права и сделан без учета разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Соответственно, выводы судов об отказе в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, являющиеся производными требованиями от требований о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, в удовлетворении которых отказано незаконно, также нельзя признать правомерными.

На основании изложенного, состоявшиеся судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 09 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 октября 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Березниковский городской суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи