Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 66а-1268/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В, рассмотрев без проведения судебного заседания

частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СервисТорг" на определение Рязанского областного суда от 16 октября 2020 года, которым удовлетворено заявление министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области о возмещении судебных расходов по административному делу N 3а-58/2020 по административному иску общества с ограниченной ответственностью "СервисТорг" к министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области и государственному бюджетному учреждению Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, установил:

общество с ограниченной ответственностью "СервисТорг" (далее - Общество), являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2 640 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: для размещения складских помещений, адрес (местоположение): "адрес" обратилось в Рязанский областной суд с указанным административным иском, в котором просило установить кадастровую стоимость названного земельного участка равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года, в размере 2 529 000 рублей на основании отчета об оценке N 2019/1003 от 28 мая 2019 года.

В обоснование заявленных требований указывало, что установленная кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере 6 347 388, 64 рублей не соответствует его рыночной стоимости и нарушает право собственника как плательщика земельного налога, налоговая ставка по которому определяется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Рязанского областного суда от 14 июля 2020 года, с учетом исправления описок определением суда от 17 августа 2020 года, административный иск удовлетворен, кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере 5 042 400 рублей по результатам проведенной повторной судебной экспертизы от 12 марта 2020 года.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 25 августа 2020 года.

24 сентября 2020 года представитель административного ответчика - министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области Бикулова А.А. обратилась в областной суд с заявлением о взыскании с административного истца денежных средств в размере 30 000 рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы по настоящему делу.

Определением Рязанского областного суда от 16 октября 2020 года названное заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, представитель Общества подал частную жалобу, в которой просит отменить названное выше определение и отказать административному ответчику в возмещении судебных расходов, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Относительно доводов, изложенных в частной жалобе, представителем министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области поданы письменные возражения.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, возражения на нее, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Нарушения такого характера судом первой инстанции не допущены.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (пункты 1, 5 Постановления N 1).

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положениям статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Выявленные Конституционным Судом Российской Федерации особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит. При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как ранее указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела и проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения понесенных административным ответчиком судебных расходов по проведению судебной экспертизы в рамках рассмотрения административного дела на административного истца, ввиду того что кадастровая стоимость объекта недвижимости несущественно превышает его рыночную стоимость, установленную судом, что не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик земельного участка.

Признанная решением суда экономически обоснованной рыночная стоимость объекта ниже утвержденной кадастровой стоимости в 1, 2 раза (20%). Подобная разница, в данном случае, обоснованно признана судом первой инстанции приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

В силу части 5 статьи 247, 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, лежит на административном истце.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку с учетом специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выявленное расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и определенной судом его рыночной стоимостью не позволяет, применительно к положениям части 4 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, произвести распределение судебных расходов в пользу административного истца.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из представленного материала, определением областного суда от 13 февраля 2020 года по ходатайству представителя министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области по настоящему делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, обязанность по перечислению на депозит суда денежных средств в размере 30 000 рублей в целях последующей выплаты эксперту названным определением возложена на административного ответчика.

Указанная обязанность была исполнена им, и денежные средства в сумме 30 000 рубелей поступили на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет областного суда на основании платежного поручения N 331881 от 16 марта 2020 года.

Определением того же суда от 28 сентября 2020 года названные денежные средства перечислены с лицевого счета суда на расчетный счет экспертной организации.

Административный истец не согласился с результатами проведенной повторной судебной экспертизы и настаивал на установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости в размере, определенном в отчете об оценке.

Однако решением суда от 14 июля 2020 года, вступившим в законную силу 25 августа 2020 года, кадастровая стоимость земельного участка была установлена в размере 5 042 420 рублей рублей, определенном в заключении повторной судебной экспертизы от 12 марта 2020 года.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что понесенные административным ответчиком судебные расходы связаны с рассмотрением настоящего административного дела.

Каких-либо доказательств чрезмерности несения судебных расходов либо их не относимости к настоящему делу, административным истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Рязанского областного суда от 16 октября 2020 года (N 3а-58/2020) оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СервисТорг" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Селиверстова