Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2021 г. по делу N 66а-778/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Бугакова О.А, рассмотрев без проведения судебного заседания

частную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области на определение Ярославского областного суда от 9 ноября 2020 года, которым частично удовлетворено заявление Шелега А.В. о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-207/2020 по административному исковому заявлению Шелега А.В. об установлении в отношении объекта недвижимости рыночной стоимости, установил:

Шелега А.В. обратился в Ярославский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего на праве аренды земельного участка с кадастровым номером N, равной рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2019 года.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что по состоянию на 1 января 2019 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N утверждена в размере "... " рублей, что необоснованно завышено и не соответствует его рыночной стоимости - "... " рублей, определенной в отчете об оценке. Указал на нарушение его прав и обязанностей как плательщика арендной платы, размер которой рассчитывается исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Ярославского областного суда от 21 июля 2020 года административное исковое заявление Шелега А.В. удовлетворено, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года установлена в размере, равном его рыночной стоимости, "... " рублей.

Названное решение участвующими в деле лицами не обжаловалось и вступило в законную силу 25 августа 2020 года.

21 октября 2020 года Шелега А.В. обратился с заявлением о возмещении по делу судебных расходов в размере 74300 рублей, состоящих из: 40 000 рублей - на оплату отчета об оценке, 4 000 рублей - по оплате вызова оценщика, 30 000 рублей - на оплату юридических услуг, 300 рублей - на уплату государственной пошлины.

Заявление со ссылкой на положения статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мотивировано тем, что понесенные расходы связаны с рассмотрением дела и подлежат взысканию с административного ответчика.

Определением Ярославского областного суда от 9 ноября 2020 года заявление Шелега А.В. удовлетворено частично, с Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в пользу Шелега А.В. взысканы расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости - 40 000 рублей, расходы по оплате вызова оценщика - 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 300 рублей.

Не согласившись с названным определением, представитель Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области по доверенности Кошелев Д.А. подал частную жалобу, в которой просит отменить названное выше определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что нарушение процедуры и методики проведения государственной кадастровой оценки в ходе рассмотрения дела не установлено. Разница между кадастровой и рыночной стоимостями земельного участка связана с различными методиками их определения. Считает, что поскольку административный ответчик не оспаривал право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, постольку не может нести судебные расходы по спору о кадастровой стоимости. Помимо прочего заявляет о том, что нарушены требования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при взыскании расходов на оплату вызова оценщика, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, без учета порядка, установленного Правительством Российской Федерации в постановлении от 1 декабря 2012 года N 1240, для выплаты денежных сумм, причитающихся свидетелю.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика - Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, ввиду того что административный иск удовлетворен, а оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости превышает его рыночную стоимость, установленную судом, более чем в 2 раз, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (пункты 1, 5 Постановления N 1).

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце втором пункта 31 названного выше Постановления N 28, следует, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Применительно к обстоятельствам данного дела и положениям статьи 24.17 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку органом, утвердившим кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости, является Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, постольку судебные расходы по настоящему делу подлежат взысканию с названного государственного органа.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права, не исключая внесения новых сведений в государственный кадастр недвижимости на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость объекта.

Суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 20-П от 11 июля 2017 года, верно указал, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости настолько существенно превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости (в 2, 9 раза), что это может свидетельствовать о наличии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, в связи с чем пришел к правильному выводу о возможности возмещения административному истцу судебных расходов, понесенных им в связи с подготовкой документов, необходимых для представления в суд в силу статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и рассмотрения его в суде.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении N 20-П от 11 июля 2017 года признал положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1 и 2), 35 (часть 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.

В соответствии с положениями статьи 79 Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом Постановлении истолкованием.

Ссылка заявителя в частной жалобе на то, что обращение административного истца в суд с административным исковым заявлением связано с реализацией его права на уточнение кадастровой стоимости объекта недвижимости, а не с нарушением его прав, равно как и отсутствие методологической ошибки при утверждении оспоренной кадастровой стоимости, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельная, поскольку ранее определенная кадастровая стоимость объекта недвижимости, значительно (более чем в 2 раза) превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной стоимости, что свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости и полностью соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П.

Установленное отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости спорного объекта оценки уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

В ходе рассмотрения дела заявителем были понесены и документально подтверждены судебные расходы на проведение оценки объекта недвижимости в размере "... " рублей (договор на проведение оценки N от 24 апреля 2020 года, акт N от 13 мая 2020 года, кассовый чек от 19 марта 2020 года), на оплату услуг представителя в размере "... " рублей (договор на оказание услуг N от 26 мая 2020 года, акт сдачи-приемки услуг от 17 августа 2020 года), на оплату вызова оценщика в размере "... " рублей (акт N от 21 июля 2020 года, кассовый чек), на уплату государственной пошлины "... " рублей (чек-ордер от 3 июня 2020 года).

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности несения административным истцом судебных расходов по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере "... " рублей, которые являлись обоснованными и необходимыми для обращения в суд с заявлением и реализации прав при рассмотрении дела в суде и, в то же время, не связаны с его процессуальным поведением после подачи административного иска.

Также правильными и отвечающими требованиям статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, следует признать выводы суда о необходимости частичного удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика в пользу заявителя на оплату услуг представителя, суд первой инстанции проанализировав положения статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом принципов разумности и справедливости, характера спора, продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, пришел к выводу о возможности снижения заявленной ко взысканию суммы до "... " рублей.

Вывод суда о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления N 1, согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом административный истец при обращении в суд в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 30 Постановления N 28 уплатил государственную пошлину в размере "... " рублей.

Расходы на уплату государственной пошлины в указанном размере (за 1 объект) обоснованно взысканы с административного ответчика в пользу административного истца в соответствии с требованиями статей 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку в судебное заседание вызывался и допрашивался в качестве свидетеля оценщик, составивший отчет, расходы за участие которого в судебном заседании понес административный истец, то с учетом содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П и сделанным выводам, они правомерно взысканы в пользу Шелега А.В. в заявленном размере.

Факт несения расходов на вызов оценщика К.Р.А. в судебное заседание надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Несение данных расходов административным истцом обусловлено необходимостью доказывания тех обстоятельств, на которые данное лицо ссылалось в обоснование своих требований, довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права, является несостоятельным.

Указание в частной жалобе на Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N1240, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции об обоснованности заявленных административным истцом требований о взыскании судебных расходов на оплату вызова оценщика как необходимых и документально подтвержденных, поскольку вызванный в судебное заседание оценщик обосновал составленный им отчет об оценке, дал пояснения по замечаниям административного ответчика относительно отчета об оценке, в том числе оценщиком подготовлен отзыв на возражения административного ответчика.

Кроме того, из договора на проведения оценки N (далее- Договор) следует, что исполнитель обязуется сопровождать и защищать за дополнительную плату отчет в Ярославском областном суде (п. 2.2.4 Договора). Согласно пункту 4.3 Договора, в случае необходимости представительства Исполнителя в суде по вопросам, связанным с результатом проведённой экспертизы, заказчик обязуется компенсировать связанные с этим потери Исполнителя из расчета "... " рублей за участие в одном судебном заседании.

В справке от 26 января 2021 года, представленной ООО " К" по запросу суда апелляционной инстанции, приведены расценки услуг оценщика по настоящему делу, которые были оказаны заказчику в соответствии с условиями заключенного договора на проведение оценки N от 24 апреля 2020 года и оплачены заказчиком в полном объеме.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Ярославского областного суда от 9 ноября 2020 года (N 3а-207/2020) оставить без изменения, частную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья