Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-463/2021[88-4250/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева Михаила Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "АДАМАС-ЮВЕЛИРТОРГ" о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2614/2020)

по кассационной жалобе Моисеева Михаила Юрьевича на решение Тушинского районного суда города Москвы от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Моисеев М.Ю. обратился в суд с иском к ООО "АДАМАС-ЮВЕЛИРТОРГ" о взыскании с ответчика невыплаченной премии в размере 301189 руб, компенсации за задержку выплаты премии, компенсации морального вреда в размере 30 000, 00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 28.11.2017 по 24.01.2020 он состоял в трудовых отношениях с ООО "АДАМАС-ЮВЕЛИРТОРГ", занимая должность директора юридического департамента; действующей у ответчика системой оплаты труда сотрудникам юридического департамента была установлена премия, базой расчета которой являлись денежные суммы, взысканные в результате юридической работы по искам к страховщикам, однако ответчиком не была произведена выплата указанной премии в общем размере 301189 руб.; данные действия истец считает незаконными, дискриминационными, нарушающими его право на получение гарантированного вознаграждения за труд.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Моисеева Михаила Юрьевича к ООО "АДАМАС-ЮВЕЛИРТОРГ" о взыскании задолженности по невыплаченной премии, компенсации за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Моисеев М.Ю. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора от 28.11.2017 Моисеев М.Ю. был принят на работу ООО "АДАМАС-ЮВЕЛИРТОРГ" на должность директора в структурное подразделение Юридический департамент.

16.01.2020 сторонами в соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации заключено соглашение о расторжении трудового договора с условием о выплате работнику выходного пособия в размере 854 652, 00 руб. При этом сторонами определено, что после выплаты указанных в соглашении сумм обязательства работодателя перед Моисеевым М.Ю. признаются выполненными в полном объеме, работник претензий не имеет.

24.01.2020 истец был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении во исполнение названного соглашения истцу было выплачено выходное пособие, предусмотренное соглашением.

Проверяя правовую природу спорной выплаты, суд установил, что условиями оплаты труда истца, определенными трудовым договором от 28.11.2017, в пункте 3.2, работнику гарантировалась выплата должностного оклада в размере 287 356, 00 руб, предусматривалось, что размер иных поощрительных выплат, не учитываемых в составе заработной платы работника в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами работодателя, включая назначение и выплату премий работнику, регулируется Положением об оплате труда и премировании работников и другими локальными нормативными актами работодателя.

Действующим у ответчика Положением о материальном стимулировании работников ООО "АДАМАС-ЮВЕЛИРТОРГ" от 03.04.2017 предусмотрены ежемесячные, квартальные годовые и разовые (за конкретные успехи и достижения в работе конкретного работника) виды выплат стимулирующего характера (п. 2.1).

При этом, согласно п. п. 1.4, 1.5 Положения материальное стимулирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность Общества и зависит от количества и качества труда работников, финансового состояния Общества и прочих факторов, которые могут оказать влияние на сам факт и размер материального стимулирования; материальное стимулирование работников осуществляется при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы без ущерба для основной деятельности Общества.

Согласно п.п. 2.2, 2.3 данного Положения выплаты стимулирующего характера начисляются при одновременном выполнении следующих условий: успешное и добросовестное исполнение работником своих должностных обязанностей, положительные результаты работы Общества. При невыполнении данных условий выплаты стимулирующего характера работнику не начисляются.

Пунктом 3.1. Положения предусмотрено, что выплаты стимулирующего характера работников Общества производятся на основании приказа (распоряжения) генерального директора.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. ст. 129, 135, 191, 78, п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих и премиальных доплат производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и в локальных нормативных актах работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации, и иных условий премирования и его целей, а также финансового положения работодателя, с учетом чего непремирование работника, само по себе не может рассматриваться как дискриминация в сфере труда, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации и условиями трудового договора сторон за исполнение истцом трудовых (должностных) обязанностей установлена выплата должностного оклада.Поскольку судом не установлено наличие задолженности у ответчика перед истцом по выплате премии, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскания компенсации за задержку причитающихся выплат, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

При этом заработная плата (оплата труда работника) согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии); другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

При этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

В соответствии с названными нормами права, суд, правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что предусмотренные действующей у ответчика системой труда премии являются видом поощрения, относятся к выплатам стимулирующего характера работникам, добросовестно исполняющим трудовые обязанности, начисляется в зависимости от ряда факторов, влияющих на их размер и условия выплаты, премия в качестве стимулирующей выплаты не является обязательной, в соответствии со ст. 191 Трудового кодекса РФ оценка соблюдения показателей премирования относится к компетенции работодателя, который может принять решение о снижении размера премии, в связи с чем, принимая во внимание, что нарушения прав истца на оплату труда ответчиком допущено не было, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имелось.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Моисеева Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи