Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 февраля 2021 г. по делу N 33-2943/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего судьи Волковой Я.Ю, судей Сорокиной С.В, Редозубовой Т.Л.

при ведении протокола помощником судьи Чередник И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Колясниковой Надежды Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Тарасовой Анне Павловне об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2020.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю, объяснения представителя ответчика Моисеева А.Ю. (по доверенности от 08.07.2020), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Колясникова Н.Ю. обратилась с иском к ИП Тарасовой А.П, в обоснование заявленных требований указала, что в период с 16.04.2019 по 01.09.2019 работала у ответчика в качестве повара в кафе "Ревьера" по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Клары Цеткин, 22, где проводилось обслуживание корпоративов и торжественных мероприятий, после с 01.09.2019 была принята на должность управляющей кафе. Ссылаясь на то, что трудовые обязанности она исполняла в полном объеме и надлежащим образом, однако при приеме на работу трудовые отношения с ней оформлены не были, за декабрь 2019 г. ответчиком ей не выплачена заработная плата, в связи с чем она прекратила выполнять трудовые обязанности, истец, с учетом уточнения исковых требований, просила установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с 16.04.2019 по 01.09.2019 при выполнении ею обязанностей повара, в период с 02.09.2019 по 28.12.2019 при выполнении ею обязанностей управляющей кафе, возложить на ответчика обязанность внести в её трудовую книжку запись о работе в период с 16.04.2019 по 01.09.2019 в качестве повара, с 02.09.2019 по 28.12.2019 в должности управляющей кафе, взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.12.2019 по 28.12.2019 за работу в должности управляющей кафе в размере 50000 руб, надбавку за уборку производственных помещений в размере 40000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 45300 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2020 исковые требования Колясниковой Н.Ю. удовлетворены частично: установлен факт трудовых отношений между ИП Тарасовой А.П. и Колясниковой Н.Ю. при выполнении истцом с 02.09.2019 по 28.12.2019 обязанностей управляющего кафе "Ривьера", на ИП Тарасову А.П. возложена обязанность внести в трудовую книжку истца запись о работе в период с 02.09.2019 по 28.12.2019 в должности управляющей кафе "Ривьера", с ИП Тарасовой А.П. в пользу Колясниковой Н.Ю. взыскана задолженность по заработной плате за декабрь 2019 г. в размере 23000 руб. за вычетом НДФЛ с уплатой ответчиком страховых взносов, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1190 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, установленных судом, настаивая на отсутствии доказательств наличия между сторонами трудовых отношений. В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что она сдавала ИП (/ /)9 и ООО " (/ /)21 в аренду помещение по адресу: Свердловская область, г. Заречный, у. Клары Цеткин, 22, сама хозяйственной деятельности не осуществляла, работников не нанимала, что подтверждается договорами аренды, а также свидетельскими показаниями. Обращает внимание на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между сторонами, фактическое допущение истца к работе. Выражает несогласие с данной судом оценкой доказательств. Полагает, что не могут быть приняты во внимание свидетельские показания (/ /)7, (/ /)8, (/ /)10, так как данные свидетели заинтересованы в удовлетворении иска, состоят в дружеских отношения с истцом, имеют неприязненные отношения с ответчиком. Считает, что суд не привел мотивов, почему он принял во внимание показания свидетелей со стороны истца и отверг показания свидетеля со стороны ответчика. Полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд без уважительных причин, в связи с чем суд необоснованно восстановил его. Указывает на то, что суд, взыскивая компенсацию морального вреда, не привел каких-либо критериев, позволяющих определить объем, характер, наличие нравственных и физических страданий, кроме того, обращает внимание, что истцом также не приведено доводов в подтверждение объема и характера причиненных нравственных и физических страданий, степени вины ответчика. Полагает, что суд неверно определилразмер взысканных судебных расходов.

Представитель ответчика подтвердил факт надлежащего извещения ответчика о судебном заседании, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Истец в ходатайстве от 25.02.2021 просила отложить судебное заседание, ссылаясь на невозможность явки в процесс по семейным обстоятельствам. Доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представила. С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствия доказательств уважительной причины неявки истца в судебное заседание, безосновательности заявления истца о наличии таких обстоятельств, судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания и определиларассмотреть дело при данной явке, т.к. стороны надлежащим образом были извещены о рассмотрении дела.

Проверив законность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции ссылался на нормы ст.ст. 15, 16, 56, 57, 66, 67, 67.1, 130, 133, 237, 381, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 151 651, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, данные в п.п. 5, 12, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 3 определения от 19.05.2009 N 597-О-О.

Рассматривая ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока, суд счел его подлежащим удовлетворению, принимая во внимание, что обращению в суд предшествовало направление истцом жалоб о нарушении трудового законодательства в прокуратуру Свердловской области, Государственную инспекцию труда в Свердловской области, Государственное учреждение - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, досудебной претензии в адрес ответчика, а также то, что на территории Свердловской области действовал режим повышенной готовности в связи с угрозой распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), устанавливающего самоизоляцию граждан.

В отсутствие доказательств достижения соглашения между истцом и уполномоченным представителем ответчика о выполнении трудовой функции повара в период с 16.04.2019 по 01.09.2019, а также доказательств того, что данная работа являлась регулярной и оплачиваемой, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска об установлении факта трудовых отношений с ответчиком в период с 16.04.2019 по 01.09.2019 при выполнении истцом обязанностей повара и производных требований от данного требования. В этой части решение никем не оспаривается, предметом проверки судебной коллегии не является.

Суд, установив тот факт, что ответчик 02.09.2019 допустил истца к работе в качестве управляющей кафе (что подтверждается свидетельскими показаниями (/ /)7, (/ /)8, (/ /)10), с 28.12.2019 истец прекратила работу, пришел к выводу о доказанности возникновения между сторонами трудовых отношений, фактическом допуске истца к работе ответчиком. Взыскивая задолженность по заработной плате, суд учитывал данные о средней заработной плате работников организаций по видам экономической деятельности: гостиницы и рестораны в период с января по декабрь 2019 г, размер которой составлял 23715 руб. Учитывая отработанные дни в декабре 2019 г. (20 дней) по производственному календарю, суд взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за декабрь 2019 г. в размере 23000 руб. за вычетом НДФЛ с уплатой ответчиком страховых взносов.

Поскольку не нашел своего подтверждения факт выполнения истцом работы по уборке помещений по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Клары Цеткин, д. 22, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца надбавки за уборку производственных помещений в размере 40000 руб. за декабрь 2019 г.

Суд указал, что представленные ответчиком договоры аренды с ИП (/ /)9 и ООО " (/ /)22" не могут быть приняты в качестве доказательств отсутствия факта трудовых отношений между сторонами, так как несоответствие в представленных ответчиком договорах и актах приема-передачи нежилого объекта по адресу: Свердловская область, г. Заречный, у. Клары Цеткин, 22 ставит под сомнение факт передачи ответчиком этого имущества арендаторам.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд счел, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь критерием разумности, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний и объем проделанной представителем истца работы, оценив и проанализировав представленные доказательства, а именно договор от 24.01.2020 N 24.01.2020 об оказании юридических услуг, заключенный между истцом и ООО "Свердловский центр по оказанию юридической помощи", платежные документы об оплате данных услуг, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о доказанности факта трудовых отношений между сторонами правильными, основанными на верной оценке представленных в материалы дела доказательств, осуществленной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильном применении норм материального права. Доводы жалобы о несогласии с этим выводом, по сути, сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой не имеется.

В силу разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Истцом факт допуска ее к работе в должности управляющей кафе с ведома ответчика доказан совокупностью доказательств, в т.ч. и показании ми трех свидетелей (ст.ст. 15, 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик же доказательств отсутствия трудовых отношений суду не представил.

Доводы жалобы о том, что помещение по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Клары Цеткин, 22 в спорный период сдавалось ИП Тарасовой А.П. в аренду ИП (/ /)9 и ООО "Пивовар", ответчиком хозяйственная деятельность не осуществлялась, не могут быть признаны обоснованными.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 1 387, 3 кв.м, находящееся по адресу: Свердловская область, г. Заречный, городской пляж Белоярского водохранилища в 250 метрах на запад от пересечения ул. Курчатова и ул. Клары Цеткин.

Из условий представленного ответчиком договора аренды N 3 от 09.01.2018 (л.д. 53-55) следует, что ИП Тарасова А.П. сдает в аренду ИП (/ /)9 нежилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Заречный, городской пляж Белоярского водохранилища в 250 метрах на запад от пересечения ул. Курчатова и ул. Клары Цеткин, площадью 1 387 кв.м. сроком на 11 мес, по истечении срока аренды арендатор имеет преимущественное право на заключение договора на следующий срок. Условия об автоматической пролонгации договора нет, дополнительных соглашений к договору суду не представлено. Из изложенного следует вывод, что срок действия этого договора истек 09.12.2018, т.е. до периода работы истца у ответчика, а потому правового значения этот документ для разрешения спора не имеет.

Из акта приема-передачи помещения (л.д. 55 оборот) без указания даты его составления, приложения N 2 к договору аренды от 09.01.2018, следует, что арендодатель (ответчик) сдал, а арендатор (ИП (/ /)9) принял во временное владение и пользование объект недвижимого имущества - нежилое помещение, расположенное в нежилом здании кафе по адресу: Свердловская область, г. Заречный, городской пляж Белоярского водохранилища в 250 метрах на запад от пересечения ул. Курчатова и ул. Клары Цеткин, на основании договора аренды N 5 от 09.11.2019. Договор от 09.11.2019 суду представлен не был.

Соответственно, определить, когда и по какому именно договору передавалось помещение ИП (/ /)9, на какой срок, невозможно.

Представленный ответчиком договор аренды N 4 от 01.04.2019 (л.д. 56-59), заключенный между ответчиком и ООО (/ /)19", по которому ООО " (/ /)20" предоставлено помещение общей площадью 64, 7 кв.м, расположенное на первом этаже нежилого здания кафе "Ривьера" по ул. К. Цеткин, 22 в г. Заречном, для реализации продукции собственного производства и алкогольной продукции, сопутствующих товаров, на срок 18 месяцев, также не может быть принят в подтверждение факта отсутствия трудовых отношений.

С учетом того, что из общей площади помещений кафе (1 387, 3 кв.м.) в аренду названному обществу переданы лишь некоторые помещения, площадь которых 64, 7 кв.м. (порядка 5% от общей площади), остальные 95% площади кафе ответчик не была лишена права использовать в своих интересах и под размещение кафе, что и осуществлялось ответчиком, следует из показаний свидетелей (/ /)7, (/ /)8, (/ /)10

Доводы ответчика о неосуществлении ею деятельности в кафе по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Клары Цеткин, д. 22, равно как и довод об отсутствии с истцом трудовых отношений, опровергаются показаниями свидетелей (/ /)7, (/ /)8, (/ /)10, которые суд правомерно принял во внимание, учитывая, что эти свидетельские показания последовательны, непротиворечивы, не опровергнуты иными имеющимися в деле доказательствами, при том, что свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Тот факт, что указанные лица одновременно являются истцами по аналогичным делам по искам к ИП Тарасовой А.П. об установлении фактов трудовых отношений и взыскании заработной платы, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не свидетельствует о том, что их показания являются заведомо ложными и объективными. Признавая эти доказательства достоверными, судебная коллегия учитывает данные представителем ответчика объяснения о том, что в отношении (/ /)10 в настоящее время имеется вступившее в силу решение суда, которым установлен факт ее трудовых отношений с ИП Тарасовой А.П. при работе в названном кафе в тот же период, в который работала и истец. Изложенное свидетельствует о том, что (/ /)10, давая показания о своей работе у ответчика в кафе "Ривьера", а также поясняя о работе у ответчика истца, говорила правду, она (свидетель) действительно являлась работником ответчика, именно ответчик осуществляла предпринимательскую деятельность в данном кафе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом дана правильная оценка и показаниям свидетеля (/ /)9, при том, что эти показания не согласуются с договорами аренды и актами приема-передачи помещения, представленными суду и указанными выше, показаниями остальных трех свидетелей, которые согласованны и непротиворечивы. (/ /)9 пояснял, что передача помещения не была произведена (тогда как в деле есть акт приема им помещений), он "управляющего поставил. С (/ /)1 устно договорились", все здание занимал он (ИП Колесников), фактически там никто не располагался (тогда как есть и договор аренды части помещений с ООО " (/ /)23 (/ /)1 должна была "развивать кафе" (л.д. 63-оборот). При этом свидетель подтвердил, что в браке с ИП Тарасовой А.П. не состоит, но проживает вместе с ней (л.д. 63-оборот). Изложенные противоречия в показаниях свидетеля, их несогласованность с иными имеющимися в деле доказательствами, заинтересованность свидетеля в исходе спора и в отстаивании позиции ответчика, давали суду основания для критической оценки показаний этого свидетеля.

Норма ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации применена судом правильно, в соответствии с правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15, а потому доводы жалобы ответчика об обратном отклоняются.

Вопреки доводам стороны ответчика, истец просила суд о восстановлении срока обращения в суд (заявление на л.д. 196), представила доказательства уважительности причин пропуска срока, названные судом первой инстанции, вследствие чего суд правомерно восстановил срок обращения в суд (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что суд при определении размера компенсации морального вреда не привел мотивов, позволяющих определить объем, характер, наличие нравственных и физических страданий, а истцом не доказан объем и характер причиненных нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, отклоняются.

Нарушение трудовых прав истца ответчиком (неоформление трудовых отношений при фактическом допуске к работе, задолженность по выплате зарплаты за 1 месяц) установлены судом. Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при нарушении трудовых прав работника. Факт причинения истцу нравственных страданий (переживаний) из-за названных нарушений ответчиком трудовых прав истца, вина ответчика установлены, указанный истцом размер компенсации морального вреда 5000 руб. требования разумности и справедливости не нарушает.

Ссылка в жалобе на неверное определение судом размера подлежащих возмещению судебных издержек несостоятельна, т.к. судом требования ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не нарушены. Разумным возмещением судебных расходов (с учетом уровня сложности дела, объема выполненной представителем работы, представленных стороной истца доказательств), по мнению судебной коллегии, была сумма 20000 руб. Поскольку иск удовлетворен частично, то суд правомерно взыскал с ответчика в возмещение судебных издержек лишь часть от данной суммы (7000 руб.), учел требование о пропорциональности, при том, что применение строгой пропорции в рассматриваемом случае невозможно, учитывая, что часть удовлетворенных требований являлись нематериальными (об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку), часть - имущественными требованиями.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судьи С.В. Сорокина

Т.Л. Редозубова

...