Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-53/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И, судей Голубева И.А, Постникова Н.С, при помощнике судьи Касымовой Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Нестеренко А.Е, ФИО 1 в лице законного представителя Нестеренко А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Нестеренко А.Е, ФИО 1 в лице законного представителя Нестеренко А.Е, Коршунову А.А, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе публичного акционерного общества

"Сбербанк России" на решение Октябрьского районного суда г. Саратова

от 4 февраля 2020 г, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А, объяснения представителя истца Чуклиной О.И, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Балякиной О.С, возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту ПАО "Сбербанк", Банк) обратилось в суд с иском к Нестеренко А.Е, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО 1, Коршунову А.А, в котором просило расторгнуть кредитный договор N от 25 ноября 2016 г, заключенный между ПАО "Сбербанк" и ФИО2, взыскать солидарно с Нестеренко А.Е, ФИО 1 в лице законного представителя Нестеренко А.Е, Коршунова А.А. задолженность по кредитному договору N от 25 ноября 2016 г. в сумме 1 078 355 руб. 71 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 591 руб. 78 коп.

Требования мотивированы тем, что 25 ноября 2016 г. между ПАО "Сбербанк" и ФИО2 заключен кредитный договор N на сумму 882 000 руб. под 15, 9% годовых на срок 60 месяцев. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с Коршуновым А.А. был заключен договор поручительства N от 25 ноября 2016 г, согласно условиям которого поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

В нарушении условий кредитного договора обязанность по уплате процентов и основной суммы долга своевременно не исполнялась.

"дата" ФИО2 умер.

В ходе рассмотрения названного спора ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Нестеренко А.Е, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО 1, в котором с учетом принятых судом уточнений исковых требований взыскать солидарно в пользу банка с Нестеренко А.Е. и

ФИО 1 в лице законного представителя Нестеренко А.Е. задолженность по эмиссионному контракту N руб. в сумме 222 984 руб. 98 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 429 руб. 85 коп.

Требования мотивированы тем, что 26 сентября 2014 г. ПАО "Сбербанк" и ФИО2 заключили договор на предоставлении последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты ПАО "Сбербанк" с предоставленным в ней лимитом кредита и обслуживанием счета по данной карте в Российских рублях. Во исполнении заключенного договора была выдана кредитная карта N с лимитом кредита 200 000 руб.

По состоянию на 7 марта 2019 г. полная задолженность по счету кредитной карты составляет 222 984 руб. 98 коп, в том числе 182 779 руб. 30 коп. - задолженность по основанному долгу, 40 205 руб. 68 коп. - задолженность по процентам.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 4 февраля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично: расторгнут кредитный договор N от 25 ноября 2016 г, заключенный между ПАО "Сбербанк" в лице Московского банка ПАО "Сбербанк" и Малка С.В. В удовлетворении остальных исковых требований ПАО "Сбербанк" отказано. С ПАО "Сбербанк" в пользу

ООО "Экспертиза Сервис" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк" просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа ему в иске и в части взыскания судебных расходов как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы не согласен с определением стоимости недвижимого имущества по его кадастровой стоимости.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Поскольку решение суда обжалуется истцом только в части отказа ему в иске и в части взыскания судебных расходов судебная коллегия проверяет решение суда только в обжалуемой части (ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ). Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1

ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим отмене в части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 сентября 2014 г. между Банком и ФИО2 заключили договор на предоставлении последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка с предоставленным в ней лимитом кредита и обслуживанием счета по данной карте в Российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заявления на получение кредитной карты Сбербанка России, информации о полной стоимости кредита и ознакомления с Общими и Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой держателя международных банковский карт. Во исполнении заключенного договора была выдана кредитная карта N с лимитом кредита 200 000 руб, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка.

Кроме того, 25 ноября 2016 г. между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор N на сумму 882 000 руб. под 15, 9% годовых на срок

60 месяцев, в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по которому в тот же день был заключен договор поручительства с Коршуновым А.А.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1. и 2.2. вышеуказанного договора поручительства от 25 ноября 2016 г. поручитель отвечает солидарно перед Банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника, в случае перевода долга на другое лицо, а также смерти заемщика (п. 2.9).

Согласно представленным Банком расчетам по кредитным договорам образовалась задолженность.

По состоянию на 7 марта 2019 г. задолженность по кредитному договору

N от 25 ноября 2016 г. составляет 1 078 355 руб. 71 коп, из которых: задолженность по основному долгу - 831 671 руб. 04 коп, задолженность по просроченным процентам - 210 707 руб. 29 коп, задолженность по просроченным процентам на просроченный долг - 35 977 руб. 38 коп.

По состоянию на 7 марта 2019 г. полная задолженность по счету кредитной карты составляет 222 984 руб. 98 коп, в том числе 182 779 руб. 30 коп. - задолженность по основанному долгу, 40 205 руб. 68 коп. - задолженность по процентам.

Ответчики ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции несогласия с данной задолженностью не выражали, ее размер и правильной расчета не оспаривали, судебная коллегия наряду с районным судом соглашается с определенным истцом размером задолженности.

"дата" заемщик ФИО2 умер.

Из наследственного дела ФИО2 следует, что после его смерти открылось наследство в виде:

- ? доли земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес";

- ? доли жилого дома, расположенного по адресу "адрес"

- ? доли автомобиля марки "данные изъяты", 2007 года выпуска;

- денежных вкладов, хранящихся в подразделении N8622/003 Поволжского банка ПАО Сбербанк на счетах N;

- денежной компенсации с места работы ФКУ "Войсковая часть".

С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились его сын

ФИО 1 и жена Нестеренко А.Е.

Согласно кадастровой справке по состоянию на 9 августа 2017 г. кадастровая стоимость земельного участка земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес" составляет

18 924 руб.; кадастровая стоимость здания, расположенного по адресу "адрес" составляет 174 999 руб. 72 коп.

Согласно ответу подразделения N 8622/0003 Поволжского банка

ПАО "Сбербанк": остаток на счете N на дату смерти составляет 73 руб. 99 коп, остаток на счете N на дату смерти составляет 5 044 руб. 98 коп.; остаток на счете N на дату смерти составляет 3 925 руб. 06 коп.

Согласно ответу Войсковой части 95006 от 19 августа 2017 г. числится задолженность по выплате компенсации взамен вещевого имущества на имя

Малка С.В. в сумме 63 986 руб.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля марки "данные изъяты", 2007 года выпуска.

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертиза Сервис" N Э-2988

от 23 декабря 2019 г. рыночная стоимость данного автомобиля на момент смерти ФИО2 - "дата" составляет 546 000 руб.

Стороны данное заключение не оспаривали.

Разрешая спор, районный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 361, 809, 810, 811, 820, 1110, 1112, 1115 ГК РФ, исходило из того, что заемщиком ФИО2 существенно нарушены условия кредитного договора

N от 25 ноября 2016 г, поскольку обязательства по кредитному договору надлежащим образом им и его наследниками не исполняются, поэтому пришел к выводу о наличии существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в связи с чем удовлетворил требование о расторжении данного кредитного договора. Как было указано выше, в данной части решение суда не обжалуется сторонами, поэтому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Кроме того, районный суд исходил из того, что наследники Нестеренко А.Е, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО 1, погасили долги ФИО2 в пределах стоимости, превышающей перешедшего в ним наследственного имущества, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с них задолженности в пользу Банка по спорным кредитным договорам. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действие договора поручительства Коршунова А.А. в части возврата денежных средств по кредитному договору

N от 25 ноября 2016 г. прекратилось ввиду отсутствия в договоре поручительства срока, на который оно дано, и истечения в этой связи срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами районного суда по следующим основаниям.

В силу п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения допущены районным судом.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3

ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены не были.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 60, 61, 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей

395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из материалов дела следует, что при разрешении спора по существу, судебная экспертиза по указанным вопросам не проводилась, стоимость перешедшего к наследникам недвижимого имущества определена судом исходя из ее кадастровой стоимости по выпискам из ЕГРН о кадастровой стоимости земельного участка и дома, определенной примерно в 2013 г, т.е. даже не приближенной к дате смерти наследодателя.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела

(п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Судом апелляционной инстанции, исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится следующие вопросы: какова рыночная стоимость ? доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом по состоянию на день открытия наследства (5 февраля 2017 г.), ввиду неправильного распределения обязанности доказывания судом первой инстанции, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, руководствуясь

ст. ст. 79, 327.1 ГПК РФ, п. п. 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по делу была назначена судебная.

Производство экспертизы было поручено ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области (далее - ООО "ЦНТЭ").

Согласно заключению ООО "ЦНТЭ" N 1897 от 22 декабря 2020 г.:

- рыночная стоимость ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" по состоянию на день открытия наследства ("дата") могла составлять

97 000 руб.

- рыночная стоимость ? доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", по состоянию на день открытия наследства ("дата") могла составлять

977 000 руб.

Стороны выводы данной судебной экспертизы не оспаривали, о назначении дополнительной или повторной экспертизы не просили.

Экспертиза проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ по поручению суда ООО "ЦНТЭ" в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию. Какой-либо недостаточной ясности или неполноты их заключение не содержит, сомнений в правильности или обоснованности данных экспертом заключения у судебной коллегии не имеется.

В этой связи указанное заключение экспертов принимается судебной коллегией за основу, и оценивается по правилам ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, составляет 1 420 030 руб. 03 коп, из расчета:

- 977 000 руб. - ? доли жилого дома;

- 97 000 руб. - ? доли земельного участка;

- 273 000 руб. - ? доли автомобиля;

- 9 044 руб. 03 коп. - денежные вклады;

- 63 986 руб. денежная компенсация с места работы ФКУ "Войсковая часть".

Стороны в суде апелляционной инстанции данный размер наследственной массы не оспаривали.

Как видно из материалов дела, у наследодателя были и иные долги, в частности перед кредитными организациями, которые были погашены наследниками после его смерти из наследственной массы, до предъявления Банком настоящих требований.

Так, 16 июля 2012 г. между Банком (кредитор) и ФИО2, Нестеренко А.Е. (созаемщики) был заключен кредитный договор (ипотека) для приобретения жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", на сумму 2 000 000 руб. на срок

180 месяцев.

После смерти ФИО2 его супругой Нестеренко А.Е. в счет погашения данной кредитной задолженности были внесены денежные средства в размере

21 500 руб. (п/п N 001735 от 19 мая 2017 г.) и 628 505 руб. 62 коп (п/п N 002039

от 10 января 2018 г.), после чего задолженность была погашена (л.д. 44-48 т. 4). Таким образом, всего было внесено 650 005 руб. 62 коп.

Районный суд при разрешении спора полагал, что все денежные средства внесены с счет погашения долгов наследодателя ФИО2, с чем судебная коллегия не соглашается.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ).

Как правильно указал Банк в апелляционной жалобе и видно из кредитного договора, ФИО2 и Нестеренко А.Е. были солидарными должниками по кредиту перед Банком, доли которых в обязательстве были равны, поскольку иного не было предусмотрено.

В этой связи погашая задолженность по кредиту в общей сумму

650 005 руб. 62 коп, Нестеренко А.Е. не только исполняла обязательство умершего ФИО2, но и свое обязательство перед Банком.

Таким образом, долги ФИО2 были погашены в размере 325 002 руб.

81 коп, из расчета 650 005, 62 / 2.

Кроме того, на момент смерти ФИО2 у него имелась задолженность перед АО "Кредит Европа Банк" по договору N от 25 марта 2008 г. (кредитная карта) на общую сумму 207 122 руб. 35 коп, из которых 187 254 руб.

57 коп. - задолженность по основному долгу, 19 767 руб. 78 коп. - просроченные проценты, 50 руб. - задолженность по комиссии за услугу СМС-сервис, 50 руб.- задолженность по комиссии за предоставление выписки посредством почтовой связи; а также 2 547 руб. - задолженность за участие в программе добровольного страхования по заявлению от 25 марта 2008 г. Итого задолженность в размере

209 669 руб. 35 коп. Данные долги общими долгами супругов не признавались, а потому являются долгами наследодателя.

Право требования данной задолженности было уступлено

АО "Кредит Европа Банк" Нестеренко С.М. за 187 300 руб, которые она оплатила

15 мая 2017 г.

Данные обстоятельства подтверждаются договором об уступки права требования от 15 мая 2017 г, актом приема-передачи от 15 мая 2017 г. и платежным поручением от того же числа (л.д. 53 54, 157-161 т. 4).

После этого наследник Нестеренко А.Е. в своих интересах и интересах сына ФИО 1 в счет погашения указанной задолженности перед кредитной организацией передала Нестеренко С.М. 209 330 руб. 75 коп, что подтверждается распиской о получении денег от 1 ноября 2019 г.

Таким образом, наследниками ФИО2 были погашены его долги в общей сумме на 534 333 руб. 56 коп. (325 002 руб. 81 коп. + 209 330 руб. 75 коп.).

Исходя из стоимости перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, требования Банка о взыскании с наследником задолженности по кредитным договора являются обоснованными на 885 696 руб. 47 коп, из расчета 1 420 030, 03 - 534 333, 56.

Поскольку данный размер ответственности не достаточен для погашения всей задолженности по кредитным договорам, судебной коллегия необходимо определить очередность ее погашения.

В силу ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Исходя из указанных законодательных положений и учитывая обстоятельства настоящего дела, в частности наличие по кредитному договору N

от 25 ноября 2016 г. обеспечения в виде договора поручительства, судебная коллегия считает необходимым взыскать в первую очередь взыскать задолженность по эмиссионному контракту N, поскольку по нему обеспечения Банк не имеет.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым взыскать солидарно с Нестеренко А.Е. и ФИО 1 в лице законного представителя Нестеренко А.Е. в пользу Банка задолженность по эмиссионному контракту N, заключенному с ФИО2 в сумме 222 984 руб. 98 коп.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

На основании п. 3 ст. 364 ГК РФ в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (пункт 1 статьи 1175).

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство.

Как видно из материалов дела, 25 ноября 2016 г. между Банком и Коршуновым А.А. (поручитель) был заключен договор поручительства, обеспечивающий кредитное обязательства Малка С.В. перед Банком по вышеуказанному кредитному договору, сумма которого составляет 882 000 руб. Поручитель обязался перед Банком отвечать в том же объеме, что и заемщик, при неисполнении им обязательств установлена солидарная ответственность поручителя. Поручитель обязался отвечать даже в случае смерти заемщика (л.д. 28 т. 1).

При разрешении вопроса о взыскании задолженности по кредитному договору N от 25 ноября 2016 г. судебная коллегия находит противоречащими установленным по делу обстоятельствам выводы районного суда о том, что договор поручительства не имел срока, на который он был заключен.

Исходя из договора поручительства, он вступил в силу с даты подписания сторонами и действует по 25 ноября 2024 г. включительно (п. 3.3).

Таким образом, в договоре поручительства указан срок, на который оно дано, он еще не истек, а потому оснований для его прекращения по п. 6 ст. 367 ГК РФ не имеется. Срок исковой давности не пропущен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" смерть должника либо объявление его умершим не прекращает поручительство (п. 4 ст. 367 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором по обязательству умершего либо объявленного умершим должника в полном объеме независимо от наличия и стоимости перешедшего к наследникам должника имущества, а также независимо от факта принятия наследства либо отказа от его принятия (п. 4 ст. 364 и п. 3

ст. 367 ГК РФ).

Наследники должника, принявшие наследство, отвечают перед поручителем, исполнившим основное обязательство, солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В отношениях с кредитором поручитель не вправе ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника и требовать уменьшения размера своей обязанности по договору поручительства пропорционально стоимости наследственного имущества (п. 3 ст. 364 ГК РФ).

Таким образом, несмотря на то, что ответственность наследников ограничена стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества и недостаточна для погашения всей задолженности, поручитель Коршунов А.А. отвечает перед Банком в полном объеме.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым взыскать солидарно с Нестеренко А.Е, ФИО 1 в лице законного представителя

Нестеренко А.Е, Коршунова А.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору N от 25 ноября 2016 г, заключенному с ФИО2, в размере 1 078 355 руб. 71 коп, установив размер солидарного взыскания с Нестеренко А.Е. и ФИО 1 в лице законного представителя Нестеренко А.Е. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на сумму 662 711 руб. 49 коп. (из расчета 885 696, 47 - 222 984, 98).

Поскольку судебной коллегией отменено решение в части отказа во взыскании кредитной задолженности, исходя из положений главы 7 ГПК РФ подлежат распределению судебные расходы.

Как указано в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В данном случае должники являются солидарными.

В силу положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать солидарно с Нестеренко А.Е, ФИО 1 в лице законного представителя Нестеренко А.Е. в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 429 руб. 85 коп, оплаченной при подаче иска о взыскании задолженности по эмиссионному контракту N.

Кроме того, необходимо взыскать солидарно с Нестеренко А.Е, ФИО 1 в лице законного представителя Нестеренко А.Е, Коршунова А.А. в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 591 руб. 78 коп, оплаченные при подаче иска о взыскании задолженности по кредитному договору

N от 25 ноября 2016 г. При этом судебная коллегия считает необходимым установить размер солидарного взыскания с Нестеренко А.Е. и ФИО 1 в лице законного представителя Нестеренко А.Е. в пределах 8 353 руб. 51 коп, поскольку размер солидарной ответственности наследников по кредитной задолженности по сравнению с поручителем ограничен 61, 46% от всей взысканной суммы, т.е. взыскание расходов по оплате государственной пошлины с наследников в полной мере, как и с поручителя будет противоречить положениям главы 7 ГПК РФ.

Также в ходе рассмотрения настоящего дела понесены расходы по проведению судебных экспертиз ООО "Экспертиза Сервис" в размере 12 000 руб. и ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области в размере 18 000 руб.

Данные экспертизы были назначены по ходатайству сторон, проведены экспертными учреждениями, заключения признаны надлежащими доказательствами, положены в основу как решения суда, так и апелляционного определения, однако согласно выставленным счетам, указанные расходы не возмещены экспертным учреждениям.

Поскольку Банк не наделен полномочиями по определению размера наследственной массы, он выиграл спор, данные расходы не подлежат взысканию с него.

Несмотря на то, что Коршунов А.А. проиграл предъявленный к нему спор, однако проведение данных экспертиз не было необходимо для разрешения спора к нему, поскольку объем его ответственности не привязан к размеру наследственной массы, поэтому оснований для взыскания с него данных расходов также не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым взыскать данные расходы с наследников в солидарном порядке, поскольку они были необходимы им для определения размера наследственной массы и наследники проиграли спор.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений п. п. 3, 4 ч. 1

ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части отказа во взыскании задолженности по кредитному договору и эмиссионному контракту, и в части распределения судебных расходов, с принятием по делу в указанной части нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 4 февраля 2020 г. в части отказа во взыскании задолженности по кредитному договору и эмиссионному контракту, и в части распределения судебных расходов отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать солидарно с Нестеренко А.Е, ФИО 1 в лице законного представителя Нестеренко А.Е, Коршунова А.А, в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 25 ноября 2016 г, заключенному с ФИО2, в размере 1 078 355 руб. 71 коп, установив размер солидарного взыскания с Нестеренко А.Е. и ФИО 1 в лице законного представителя Нестеренко А.Е. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на сумму 662 711 руб. 49 коп.

Взыскать солидарно с Нестеренко А.Е, ФИО 1 в лице законного представителя Нестеренко А.Е, Коршунова А.А, в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере

13 591 руб. 78 коп, установив размер солидарного взыскания с Нестеренко А.Е. и ФИО 1 в лице законного представителя Нестеренко А.Е. в пределах 8 353 руб. 51 коп.

Взыскать солидарно с Нестеренко А.Е, ФИО 1 в лице законного представителя Нестеренко А.Е. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по эмиссионному контракту N, заключенному с ФИО2, в сумме 222 984 руб. 98 коп.

Взыскать солидарно с Нестеренко А.Е, ФИО 1 в лице законного представителя Нестеренко А.Е. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 429 руб. 85 коп.

Взыскать солидарно с Нестеренко А.Е, ФИО 1 в лице законного представителя Нестеренко А.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза Сервис" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Взыскать солидарно с Нестеренко А.Е, ФИО 1 в лице законного представителя Нестеренко А.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Саратова

от 4 февраля 2020 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи