Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-851/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В, судей Булгаковой М.А, Данилевского Р.А, с участием прокурора Борисовой М.А, при секретаре Червонной А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефимичевой И.А. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Шашковой Г.Н. к индивидуальному предпринимателю Ефимичевой И.А. об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении в прежней должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В, объяснения представителя ответчика Ефимичевой И.А. - Исмагиловой В.Ф, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Шашковой Г.Н, ее представителя Ершовой И.Н, возражавшие против доводов апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора Борисовой М.А, полагавшей доводы апелляционной жалобы не обоснованными, судебная коллегия

установила:

Шашкова Г.Н. обратилась в суд с иском, указав, что с 02.10.2017 года по 30.06.2020 года находилась в трудовых отношениях с ИП Ефимичевой И.А. 30.06.2020 года она уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, однако никакого заявления об увольнении она не писала. Считает указанный приказ незаконным, поскольку заявление на увольнение не писала. В связи с обращением в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области, необходимостью ухода и сопровождения супруга на обследования, она полагала, что срок обращения в суд ею пропущен по уважительным причинам.

Истец просила суд признать незаконным приказ ИП Ефимичевой И.А. от 30.06.2020 года о ее увольнении, восстановить ее на работе и взыскать заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Шашкова Г.Н. и ее представитель Горобец И.Ю, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Исмагилова В.Ф, действующая на основании доверенности, возражала против иска, полагая срок исковой давности пропущенным. Также пояснила, что истец 30.06.2020 года написала заявление об увольнении по собственному желанию, однако впоследствии его забрала.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23.10.2020 года исковые требования Шашковой Г.Н. к ИП Ефимичевой И.А. об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении в прежней должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд постановил:признать незаконным приказ NУ от 30.06.2020 года о расторжении трудового договора и увольнении Шашковой Г.Н. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Восстановить Шашкову Г.Н. на работе у индивидуального предпринимателя Ефимичевой И.А. (ОГРНИП N) в должности "продавец". Взыскать с ИП Ефимичевой И.А. в пользу Шашковой Г.Н. заработок за время вынужденного прогула за период с 01.07.2020 года по 23.10.2020 года в размере 55 361 рубль и компенсацию морального вреда 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Шашковой Г.Н. отказать. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Взыскать с ИП Ефимичевой И.А. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" 2 161рубль.

В апелляционной жалобе ИП Ефимичева И.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между ИП Ефимичевой И.А. (работодатель) и Шашковой Г.Н. (работник) был заключен трудовой договор N, по условиям которого Шашкова Г.Н. с (дата) принята на работу на должность продавца к ИП Ефимичевой И.А. Место работы: ИП Ефимичева И.А, (адрес). Работнику установлена 40 часовая трудовая неделя, оклад 12 000 рублей и районный коэффициент 15%.

Дополнительным соглашением от 31.12.2019 года к трудовому договору работнику установлен оклад 12 130 рублей и районный коэффициент 15%.

В период с 01.04.2020 года по 30.06.2020 года Шашакова Г.Н. находилась в отпуске без сохранения заработной платы в соответствии со статьей 128 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом NУ от (дата) Шашкова Г.Н. уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С данным приказом Шашкова Г.Н. ознакомлена 30.06.2020 года, о чем имеется отметка в приказе.

При увольнении истцу начислена компенсация за неиспользованные 42 дня отпуска.

В материалы дела представлены две редакции приказа от 30.06.2020 года: рукописный вариант, который содержит основание увольнения - пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и печатный вариант, в котором отсутствует статья Трудового Кодекса Российской Федерации, послужившая основанием прекращения трудовых отношений.

В трудовую книжку истца внесена запись об увольнении 30.06.2020 года по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Шашковой Г.Н, суд первой инстанции исходил из того, что наличие законного основания для увольнения истца ответчиком не доказано. Заявление, в котором бы содержалось волеизъявление истца на увольнение и расторжение трудового договора, истцом не писалось и ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, а также требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы

В соответствии со статьями 2 и 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека являются непосредственно действующими.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из принципов, регулирующих возникающие трудовые отношения, является установленный Конституцией Российской Федерации принцип свободы труда, который предопределяет свободное волеизъявление любого гражданина на распоряжение своим трудом и осуществление своей трудовой деятельности по выбору у того или иного работодателя. Свободное распоряжение своими трудовыми способностями также предполагает возможность прекращения трудовых правоотношений работником с работодателем по воле работника, что в частности находит свое отражение в положениях Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющего возможность расторжения трудового договора по инициативе работника.

В частности, согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора по инициативе работника является расторжение трудового договора по инициативе работника в порядке, установленном статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 часть 1 статьи 77 и статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Таким образом, трудовое законодательство прямо предусматривает, что расторжение работником трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда, не зависит от воли работодателя и производится только при наличии волеизъявления работника, выраженного исключительно в его письменном заявлении, адресованном работодателю. При этом, указанное волеизъявление, должно быть добровольным. Также из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что факт наличия добровольного волеизъявления работника на его увольнение по собственному желанию, может быть подтвержден только письменным заявлением работника, содержащего волеизъявление на увольнение по собственному желанию.

С учетом изложенного, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, являлось установление наличия добровольного волеизъявления истца Шашковой Г.Н. на увольнение по собственному желанию, выраженного в соответствующем письменном заявлении на имя работодателя.

При этом, учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта наличия добровольного волеизъявления истца Шашковой Г.Н. на увольнение по собственному желанию, выраженного в соответствующем письменном заявлении возлагается на работодателя.

По утверждению представителя ответчика Исмагиловой В.Ф. трудовой договор с Шашаковой Г.Н. расторгнут на основании ее волеизъявления, однако заявление об увольнении по собственному желанию утрачено. В подтверждение представлен акт от 30.06.2020 года, согласно которому Шашкова Г.Н. выслушала причину увольнения, подписала приказ об увольнении, написала заявление об увольнении, затем спустя время забрала его.

Суд первой инстанции, проанализировав буквальное содержание акта от 30.06.2020 года, верно указал, что приказ об увольнении был издан, и с ним Шашкова Г.Н. ознакомлена до написания заявления об увольнении по собственному желанию, что само по себе противоречит положениям статьи 77 и статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно истолкован данный документ, поскольку актом установлено, что Шашкова Г.Н. забрала написанное ранее ею заявление со стола директора, после того как ознакомилась с приказом об увольнении, не влекут отмену решения, а наоборот подтверждают отсутствие волеизъявления истца на увольнение.

Довод апелляционной жалобы о том, что ввиду прекращения деятельности столовой "Приятного аппетита", оснований для восстановления истца в прежней должности не имелось, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которому дана надлежащая оценка. Как верно указано судом, в трудовом договоре место работы истца определено: (адрес), ИП Ефимичева И.А, т.е. без какой-либо привязки к столовой "Приятного аппетита".

Поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих факт написания истцом такого заявления до издания приказа об увольнении, выражение письменного добровольного волеизъявления Шашковой Г.Н. на увольнение по собственному желанию 30.06.2020 года ответчиком представлено не было, у ИП Ефимичевой И.А, как правильно установилсуд первой инстанции, правовых оснований для увольнения истца Шашковой Г.Н. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось, а приказ NУ от 30.06.2020 года об увольнении истца по соответствующему основанию является незаконным.

Судебная коллегия обращает внимание, что в самом приказе NУ от 30.06.2020 года не содержится указание на то, что основанием издания данного приказа послужило заявление Шашковой Г.Н. Данный приказ вообще не содержит указание на основания его издания, что с учетом не предоставления ответчиком заявления Шашковой Г.Н. об увольнении по собственному желанию, согласуется с объяснениями истца о том, что никакого заявления об увольнении на имя ответчика она не писала. Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, опровергают довод Ефимичевой И.А. о том, что истец Шашкова Г.Н. писала заявление об увольнении, однако данное заявление в дальнейшем было утеряно.

Также суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения последствий пропуска истцом Шашковой Г.Н. срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановлении данного срока.

Так, согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При этом часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Исходя из материалов дела, с приказом о своем увольнении истец Шашкова Г.Н. была ознакомлена 30.06.2020 года, трудовая книжка выдана ей 20.07.2020 года. С иском о признании увольнения незаконным Шашкова Г.Н. обратилась 25.09.2020 года, то есть по истечению 1 месяца. Вместе с тем, как следует из материалов дела, в указанный период имели место обстоятельства, в силу которым истец Шашкова Г.Н. объективно не могла обратиться в суд за признанием ее увольнения незаконным. Так, 07.07.2020 года истец обратилась в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области по поводу ее незаконного увольнения. 12.08.2020 года по итогам проверки истцу дан ответ, содержащий сведения о том, что работодателю выдано предписание об отмене приказа о прекращении трудового договора с Шашковой Г.Н, который 31.08.2020 года получен. 12.08.2020 года Государственной инспекции труда в Оренбургской области ИП Ефимичевой И.А. выдано предписание N об устранении выявленных нарушений, в том числе об отмене в срок до 11.09.2020 года приказа от 30.06.2020 года о прекращении трудового договора с Шашковой Г.Н, тем самым Шашкова Г.Н. ожидала от работодателя возможность восстановления ее нарушенных трудовых прав без обращения за судебной защитой.

Также представленными медицинскими документа подтверждается, что Шашкова Г.Н. 24.08.2020 года обращалась за медицинской помощью, находилась на амбулаторном лечении.

В период с 29.06.2020 года по 20.08.2020 года Шашкову В.В. (супруг истца) осуществлялись вызовы скорой медицинской помощи. 21.09.2020 года выдано направление на обследование супруга истца, 17.09.2020 года, 18.09.2020 года и 21.09.2020 года супругу истца произведены инструментальные методы обследования.

Совокупность данных обстоятельств, как правильно установилсуд первой инстанции, указывают на то, что срок для обращения в суд за защитой своего права, истец Шашкова Г.Н. пропустила по уважительной причине, в связи с чем, он обоснованно был ей восстановлен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности решения суда в части восстановления истцу срока для разрешением индивидуального трудового спора, как следствие необходимости применения данного срока и отказе истцу в иске, являются несостоятельными в силу изложенных выше обстоятельств.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно признал приказ NУ от 30.06.2020 года об увольнении Шашковой Г.Н. незаконным, восстановив ее на работе в должности продавца.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно представленным материалам дела, принимая решение о восстановлении Шашковой Г.Н. на работе, суд первой инстанции правильно определил, что в результате незаконного лишения возможности трудиться, истец Шашкова Г.Н. была лишена заработка, определив размер утраченного заработка в 55 361 рубль, исходя из среднего дневного заработка 667 рублей х 83 рабочих дней (с 01.07.2020 года по 23.10.2020 года). Судебная коллегия соглашается с произведенными расчетами суда первой инстанции, поскольку они являются арифметически верными и соответствуют требованиям нормативных актов, регламентирующих правила расчета утраченного заработка работника за время вынужденного прогула.

По мнению судебной коллегии, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не верно определилпериод вынужденного прогула, не учел, что с 01.07.2020 года ИП Ефимичева И.А. расторгла договор аренды помещения, где осуществлялась деятельность столовой "Приятного аппетита", в связи с чем, производственная деятельность объекта общественного питания была прекращена, кроме того, запрет на деятельность объектов общественного питания был введен Указами Губернатора Оренбургской области от 17.03.2020 года N112-ук и от 24.03.2020 года N398-ук и действовал с 30.03.2020 года до 24.08.2020 года, соответственно период вынужденного прогула начал течь с 24.08.2020 года.

Принятым Указом Губернатора Оренбургской области от 17.03.2020 года N 112-ук (в последующих редакциях) "О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", приостановлена работа организаций общественного питания и индивидуальных предпринимателей, оказывающих услуги общественного питания, за исключением организаций, оказывающих услуги общественного питания, по доставке готовой продукции, обслуживающих на вынос без посещения гражданами помещений указанных организаций. Доказательств того, что ИП Ефимичева И.А. не оказывала услуги общественного питания на вынос, не представлено, напротив, допрошенный в судебном заседании свидетель пояснил, что в начале июля 2020 года Шашкова Г.Н. осуществляла продажу товаров в киоске-тонере от столовой на (адрес).

Кроме того, приостановление деятельности в связи с коронавирусной инфекцией не является основанием для невыплаты заработной платы. Также как и отсутствие прибыли у работодателя не является самостоятельным основанием для увольнения работников.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание, что стороной ответчика допускались нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении, учел продолжительность времени, потребовавшегося для восстановления прав истца исходил из принципа разумности и справедливости и пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 6 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда в сумме 6 000 рублей согласуется с принципами конституционной ценности права на труд, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Оснований для изменения суммы, взысканной в счет компенсации морального вреда, установленной судом первой инстанции, судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефимичевой И.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи