Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-5556/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю, судей Панкратовой Е.А, Беспятовой Н.Н, при секретаре Курдюмовой К.В.

рассмотрела в судебном заседании 14 декабря 2020 года

дело по апелляционной жалобе ОАО "Омское монтажное управление специализированное N 1" на решение Советского районного суда г. Омска от 14 августа 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требований Притуляка В.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Омское монтажное управление специализированное N 1" в пользу Притуляка Владимира Петровича недоначисленнную и невыплаченную заработную плату за период с мая 2019 года по март 2020 года в размере "... ", компенсацию морального вреда в размере "... "

Обязать Открытое акционерное общество "Омское монтажное управление специализированное N 1" в течение 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу проиндексировать заработную плату Притуляка В.П. согласно индексу потребительских цен, начиная с мая 2019 года.

В случае неисполнения решения суда в течение 10-ти дней со дня вступления его в законную силу, взыскать с Открытого акционерного общества "Омское монтажное управление специализированное N 1" в пользу Притуляка В.П. судебную неустойку в размере "... " рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за истечением 10-дневного срока, предоставленного ответчику для исполнения решения, и по день его фактического исполнения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Омское монтажное управление специализированное N 1" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "... "".

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Притуляк В.П. обратился в суд с иском к ОАО "ОМУС-1" о признании действий в части необеспечения вознаграждения за труд в соответствии с требованиями закона неправомерными, возложении обязанности проиндексировать заработную плату, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, судебной неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований с учетом уточнений указывал на то, что "... " был принят на работу в ОАО "ОМУС-1" сотрудником службы безопасности временно на период работы на объекте ОАО "САН Ин БЕВ" (строительство нового объекта) с оплатой труда по часовому тарифу "... ". После окончания строительства объекта приказом N "... "-к от "... " переведен постоянно

контролером КПП 1-й категории в отдел службы по ОУВР (по обеспечению установленного внутриобъектного режима) с оплатой труда согласно штатному расписанию. Тарифная ставка согласно штатному расписанию менялась: с "... " - "... " с "... " - "... ", с "... " - "... ", с "... " до настоящего времени - "... " Его заработная плата с "... " и до настоящего времени включает в себя размер почасовой тарифной ставки и КТУ 1.0 - 1.8 (коэффициент трудового участия). С локальными нормативными актами, которые должны предусматривать вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, а также выплаты и доплаты за выполнение работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, он не ознакомлен. Работодатель даже по письменным заявлениям не предоставляет ему возможность ознакомиться с этими документами.

На основании изложенного, просил признать действия ОАО "ОМУС-1" в части не обеспечения выплаты вознаграждения за труд не ниже минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом, отсутствия мер, обеспечивающих повышение уровня реального содержания заработной платы, отсутствия повышенной оплаты труда за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, неправомерными, взыскать с ответчика в его пользу недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с "... " по "... " в размере "... ", обязать работодателя проиндексировать заработную плату согласно индексу потребительских цен за период с "... " по настоящее время (июль 2020 г.), в случае неисполнения решения суда в течение 10-ти дней с момента вступления в законную силу, взыскать с ОАО "ОМУС-1"в его пользу судебную неустойку в размере "... " руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за истечением 10-дневного срока и по день его фактического исполнения, а также компенсацию морального вреда в размере "... "

"... " Притуляк В.П. обратился в суд с иском к ОАО "ОМУС-1", в котором, с учетом уточнения, просил признать неправомерными действия ОАО "ОМУС-1"в части не обеспечения выплаты вознаграждения за труд не ниже минимальной заработной платы, установленной региональным соглашением в Омской области на 2020 г, не начисления компенсационных выплат за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, произвольное снижение размера месячной премии, взыскать с ОАО "ОМУС-1" в его пользу недополученную заработную плату за март 2020 в сумме "... " руб, компенсацию морального вреда в размере "... " руб.

Определением суда от "... " указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании истец Притуляк В.П. уточнил заявленные требования в части взыскания с ОАО "ОМУС-1" разницы недополученной заработной платы за март 2020, просил взыскать ее с учетом Регионального соглашения от 25.11.2019 г. N93-РГ и с учетом минимального размера оплаты труда установленного федеральным законом от 19.12.2018 N 481-ФЗ в размере "... " руб. В остальной части требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО "ОМУС-1" - Карпенко М.Г, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в том числе в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "ОМУС-1" просит отменить решение суда. Полагает, что судом безосновательно отклонен расчет ответчика по заработной плате Притуляка В.П, вместе с тем в расчете суда допущена ошибка и за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (за работу в выходные и праздничные дни) производятся начисления в тройном размере, также неверно рассчитана сумма сверхурочной работы. В части обязания ответчика произвести индексацию зарплаты истца, судом не принято во внимание, что такая индексация проводится ежегодно с учетом роста минимальной оплаты труда в соответствии с действующим законодательством, в необходимых случаях произведена соответствующая доплата.

В дополнениях к апелляционной жалобе представил свой контррасчет задолженности по заработной плате, при вынесении суд не учел, что при базовом расчете заработной платы Притуляку В.П. уже были начислены и уплачены денежные средства за отработанные часы по тарифу с коэффициентом 1, 0, кроме того указывал, что уплата неустойки в размере "... ". за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения суда не применима к спорам, вытекающим из трудовых правоотношений.

Истец Притуляк В.П. представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ОАО "Омское монтажное управление специализированное N1" Карпенко М.Г, поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п. 1 ст. 330 ГПК РФоснованиями дляотмены

или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

"... " Притуляком В.П. был заключен срочный трудовой договор на период с "... " по период работ на объекте ОАО "САН Ин БЕВ".

На основании приказа N "... "-к от "... " Притуляк В.П. был принят на работу в ОАО "ОМУС-1" "... " на должность сотрудника службы безопасности на период работы на объекте ОАО "САН Ин БЕВ".

На основании приказа N "... "-к от "... " с "... " Притуляк В.П. переведен постоянно на должность контролера КПП 1 категории.

Из анализа Положения об оплате труда работников ОАО "ОМУС-1" от "... ", следует, что Притуляку В.П. установлена повременно-премиальная система оплаты труда.

В соответствии со статьей 129 трудового кодекса РФ, заработной платой (оплатой труда работника) признаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть первая); тарифной ставкой - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья); окладом (должностным окладом) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвертая); базовым окладом (базовым должностным окладом), базовой ставкой заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть пятая).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая).

Частями пятой и шестой данной статьи установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 130 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.

В силу ст. 133 названного кодекса минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть первая), при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья), а согласно части второй статьи 133.1 этого же кодекса размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Конкретная сумма минимальной оплаты труда на соответствующий период устанавливается ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (с последующими изменениями) в едином размере для всей Российской Федерации без учета каких-либо особенностей климатических условий, в которых исполняются трудовые обязанности работников.

Разрешая заявленные требования с учетом применения срока исковой давности согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ, в отсутствие со стороны истца доказательств уважительности причин пропуска такого срока, суд счел, что истец, обратившись в суд с настоящим иском 07.05.2020, пропустил срок обращения с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2017 г. по апрель 2019.

Суд первой инстанции установил, что за спорный период работы заработная плата истца соответствовала требованиям к МРОТ согласно региональным соглашениям о минимальной заработной плате в Омской области, в данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу необоснованно не выплачивалась заработная плата за работу в условиях отклоняющихся от нормальных: за сверхурочную работу, работу в праздничные дни и работу в ночное время, с такими выводами не согласилась сторона ответчика в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия соглашается с критической оценкой суда первой инстанции расчетных листков на имя Притуляка В.П, представленных стороной ответчика, поскольку они противоречат по своему содержанию расчетным листкам предоставленным истцу по его просьбе и имеющимся в материалах дела, в связи с тем, что в них оплата работы за ночное время, праздничные и выходные дни, сверхурочную работу, является составной частью премии), кроме того составные части заработной платы поименованы как сдельная оплата, сдельный приработок, тогда как Притуляку В.П. установлена повременно-премиальная система оплата труда.

Однако из расчетных листков выданных Притуляку В.П. следует, что истцу выплачивалась премия без оплаты за сверхурочную работу, ночные часы и работу в выходные и праздничные дни (кроме февраля и марта 2020 г.). Допрошенная в суде первой инстанции главный бухгалтер организации К.Е.Т. объяснила данное обстоятельство счетной ошибкой в программе, что также свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку в последующем такая счетная ошибка не была устранена работодателем.

Оснований не согласиться с выводом суда в части взыскания с ответчика в пользу истца оплаты сверхурочных работ, работы в праздничные и выходные дни, доплаты за работу в ночное время за спорный период с мая 2019 по март 2020 с учетом НДФЛ в сумме "... " судебная коллегия также не усматривает.

В апелляционной жалобе представитель ответчика полагает, что судом произведено необоснованное тройное взыскание за работу сверхурочно, в праздничные и выходные дни, а также за работу в ночное время, утверждает, что в базовом расчете заработной платы Притуляку В.П. уже были начислены и уплачены денежные средства за отработанные часы по тарифу с коэффициентом 1, 0, таким образом, общий размер задолженности за период с мая 2019 по март 2020 составляет, с учетом НДФЛ, "... " руб.

Согласност. 152ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Но, по желанию работника, сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В соответствии счастью первой ст. 154ТК РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Минимальный размер доплаты установлен в размере 20% часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время (с 22 часов до 6 часов) (постановлениеПравительства РФ от 22 июля 2008 г. N 554 "О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время").

Конкретные размеры доплаты за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором (часть третья ст. 154ТК РФ).

Правилаоплаты сверхурочной работы не отменяют правилао повышенной оплате работы в ночное время. В ст.154ТК РФ, регулирующейвопросы оплаты труда в ночное время, нет специальной оговорки о том, что в повышенном размереоплачиваются только ночные часы, отработанные в рабочее время. Поэтому нормы данной статьи ТК РФ распространяются на любую ночную работу, производимую как в рабочее время, так и за его пределами (сверхурочно, в выходные и праздничные дни).

Таким образом, часы работы в ночное время за пределами нормы рабочего времени оплачиваются одновременно и как ночные (в соответствии сост. 154ТК РФ), и как сверхурочные (в соответствии со ст. 152ТК РФ).

Доказательств, что в базовом расчете заработной платы Притуляка В.П. уже были начислены и уплачены денежные средства за отработанные часы по тарифу с коэффициентом 1, 0 не представлено.

Как ранее было указано, заработная плата Притуляка В.П. состояла из повременно-премиальной тарифной ставки по часовому тарифу, районного коэффициента и премии за трудовое участие, доплат за ночные часы, праздничные и выходные дни, сверхурочные часы.

Согласно п. 2.5 вышеуказанного Положения надбавки и оплаты является переменной частью оплаты труда, устанавливаются работникам в индивидуальном порядке приказом руководства организации.

Ответчиком не представлен такой приказ, согласно которому доплаты за ночные часы, праздничные и выходные дни, сверхурочные часы уже включали в себя тариф с коэффициентом 1, 0.

На основании изложенного, судебная коллегия не может согласиться с расчетом задолженности по заработной плате представителя ответчика.

Судебная коллегия также отмечает, что Притуляком В.П. осуществлялась работа в праздничные дни согласно данных табелей учета рабочего времени в мае 2019 - 1, 3, 4, 5, 11, 12 мая, в июне 2019 - 12 июня, в ноябре 2019 - 04 ноября, однако в данной части суд при расчете задолженности исходил из расчета истца, рассмотрел дело в пределах заявленных исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Поскольку решение Советского районного суда от 14.08.2020 по иску Притуляка В.П. к ОАО "Омское монтажное управление специализированное N1" было постановлено по трудовому спору, заявление Притуляка В.П. об установлении судебной неустойки за неисполнение решения суда не подлежало удовлетворению, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене.

Оценивая доводы Притуляка В.П. в части обязания ответчика проиндексировать заработную плату согласно индексу потребительских цен за период с 01.01.2010 по настоящее время (июль 2020 г.), суд первой инстанции пришел к выводу об обязании ответчика в течение 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу проиндексировать заработную плату Притуляка В.П. согласно индексу потребительских цен, начиная с мая 2019 года.

Выводы суда в данной части судебная коллегия признает основанными на неверном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 5 ТК РФ трудовые отношения между ОАО "Омское монтажное управление специализированное N1" и истцом регулировались трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также трудовым договором и дополнительным соглашением к нему.

Статья 134 ТК РФ устанавливает, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. При этом указанной статьей устанавливается разграничение определения порядка проведения индексации, а именно: государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Таким образом, трудовое законодательство не предусматривает единого для всех работников способа индексации заработной платы, а лишь определяет основания ее осуществления.

Ответчик является хозяйственным обществом, корпоративной коммерческой организацией, образованной в организационно-правовой форме общество с ограниченной ответственностью.

Таким образом, в соответствии со статьей 134 ТК РФ проведение индексации заработной платы в организации должно осуществляться в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При этом, положения ТК РФ не предусматривает требований к механизму индексации, работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления, в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации, в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности. Исходя из буквального толкования положений статьи 134 ТК РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Истцу в период его работы в обществе выплачивались премии за трудовое участие, надбавки за особые условия труда и иные дополнительные выплаты к окладу.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами законодательства, ОАО "Омское монтажное управление специализированное N1" были в полной мере соблюдены права истца в части индексации заработной, в связи с чем требования Притуляка В.П. об индексации заработной платы удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда судом учтены объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает выводы суда в части определения размера денежной компенсации морального вреда мотивированными в судебном решении, основанными на законе, в связи с чем, соглашается с определенным судом размером денежной компенсации морального вреда - "... "

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина в сумме "... ".

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от 14 августа 2020 года в части взыскания судебной неустойки, обязании ОАО "Омское монтажное управление специализированное N1" в течение 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу проиндексировать заработную плату Притуляка В.П. согласно индексу потребительских цен, начиная с мая 2019 года отменить.

Принять по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Притуляка В.П. к ОАО "Омское монтажное управление специализированное N1" о взыскании судебной неустойки, обязании в течение 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу проиндексировать заработную плату Притуляка В.П. согласно индексу потребительских цен, начиная с мая 2019 года отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Омское монтажное управление специализированное N 1" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "... "

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: