Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 января 2021 г. по делу N 33-45/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В, судей Глазовой Н.В, Квасовой О.А, при секретаре Котельниковой М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело N 2-846/2020 по иску Занина Максима Михайловича к ООО ЧОО "Черный ястреб" о взыскании невыплаченной заработной платы за переработанное время, перерасчете отпускных платежей, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Занина Максима Михайловича

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 июля 2020 г.

(судья Горшенев А.Ю.)

установила:

Занин М.М. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО ЧОО "Черный ястреб", ссылаясь на нарушение ответчиком его трудовых прав. В обоснование своих требований он указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО ЧОО "Черный ястреб" в должности водителя-охранника в службе реагирований. В соответствии с трудовым договором, заключенным между сторонами, истцу была установлена почасовая оплата труда, стоимость одного часа работы -

55, 68 руб. ДД.ММ.ГГГГ данный трудовой договор расторгнут, и Заниным М.М. запрошены у работодателя соответствующие документы для производства сверки расчетов по оплате заработной платы. После получения данных документов истец обнаружил, что ответчиком не были учтены и соответственно не оплачены отработанные им 14 088 часов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись с такими действиями работодателя, указывая на обращение к нему с претензией

ДД.ММ.ГГГГ, которая не привела к восстановлению нарушенного права, Занин М.М. просил (с учетом частичного отказа от иска):

взыскать с ООО ЧОО "Черный ястреб" в его пользу невыплаченную заработную плату за переработанное время в вышеназванный спорный период в размере 809 165, 86 руб, перерасчет отпускных выплат в размере 126 368, 98 руб.;

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д. 2-12, том 1, л.д. 8, том 3).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 июля 2020 г. в удовлетворении заявленных требований истцу отказано (л.д. 185, 186-190, том 3).

Занин М.М. в апелляционной жалобе выражает несогласие с данным судебным постановлением, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на то, что о нарушении своих трудовых прав достоверно узнал лишь после проведения проверки Государственной инспекцией труда в Воронежской области и получения им всех документов, характеризующих его трудовую деятельность, просит решение отменить, постановить новое, которым заявленные им требования удовлетворить

(л.д. 199-200, том 3).

Представитель ООО ЧОО "Черный ястреб" в возражениях на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность изложенных истцом доводов, законность и обоснованность постановленного решения, просит оставить его без изменения, жалобу Занина М.М. - без удовлетворения.

В судебное заседание явился: истец Занин М.М.

Ответчик ООО ЧОО "Черный ястреб" явку представителя в судебное заседание не обеспечил, судом был надлежащим образом извещен, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки представителя не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин его отсутствия в судебное заседание не представил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки представителя на момент рассмотрения дела, ответчик не представил, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующего истца, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебном заседании Занин М.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, постановить новое, которым заявленные им требования удовлетворить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем решение суда первой инстанции указанным требованиям закона в полной мере не соответствует.

Отказывая в удовлетворении иска Занину М.М. о взыскании невыплаченной заработной платы за переработанное время в ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о пропуске работником срока на обращение в суд, исходил из того, что данный срок пропущен им без уважительных причин, поскольку о нарушении своих трудовых прав истец должен был знать ежемесячно.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы седьмой, пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (п. 1).

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора (п. 2).

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (п. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут быть применены и при разрешении спора работника, прекратившего трудовые отношения с работодателем, о взыскании невыплаченной заработной платы в период трудовых отношений.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.

При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате с процентами за задержку ее выплаты, если ранее эта задолженность не была погашена. С момента полного погашения работодателем задолженности по заработной плате надлежит исчислять установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы (статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку нарушение ответчиком трудовых прав истца невыплатой ему в полном объеме заработной платы носило длящийся характер, имело место в течение всего заявленного Заниным М.М. периода, а также с учетом того обстоятельства, что о нарушении своих прав истец, как он утверждал, узнал из полученных от работодателя документов уже после увольнения, вывод суда первой инстанции о пропуске им установленного

ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд является неправомерным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции был не вправе принимать решение об отказе в удовлетворении исковых требований только лишь по мотиву пропуска срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, постановленное решение подлежит отмене как принятое с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО ЧОО "Черный ястреб" был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу к ответчику на должность "данные изъяты" (л.д. 13-15, том 1).

Согласно данному трудовому договору работнику устанавливается почасовая оплата труда, где тарифная ставка (1 час) составляет 41, 92 руб.

(п. 4.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение N к вышеназванному трудовому договору, согласно которому в него были внесены изменения в части определения оплаты труда - истцу установлена почасовая оплата труда с тарифной ставкой (1 час) 55 руб.

(л.д. 1, том 2).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком снова заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым заработная плата выплачивается работнику в российских рублях каждые полмесяца в дни, установленные правилами внутреннего трудового распорядка, пропорционально отработанному времени (лл.д. 1, обр. ст, том 2)

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому истцу установлена почасовая оплата труда с тарифной ставкой (1 час) 68 руб. (л.д. 2, том 2).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абз. 5 п.1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данному праву работника в силу абз. 7 п. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между Заниным М.М. и ООО ЧОО "Черный ястреб" был расторгнут по инициативе работника в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 17-18, том 1).

После прекращения между сторонами трудовых отношений Занин М.М. обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему копии документов, связанных с его трудовой деятельностью (л.д. 11-12, том 3).

Данные документы были истцом получены (л.д. 27-29, том 3), и после ознакомления с ними Занин М.М. обратился в ООО ЧОО "Черный ястреб" с заявлением о выплате заработной платы за переработанное им время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в чем ему было отказано, что сторонами не отрицалось.

Считая свои трудовые права нарушенными, Занин М.М. обратился с соответствующим заявлением в Государственную инспекцию труда в Воронежской области, которой была проведена внеплановая выездная проверка ООО ЧОО "Черный ястреб" и установлен факт переработки истцом в ДД.ММ.ГГГГ - в размере 6 часов, в ДД.ММ.ГГГГ - 5 часов, в ДД.ММ.ГГГГ - 16 часов, в ДД.ММ.ГГГГ. - 29 часов (л.д. 94-95, том 3).

В ходе данной проверки не установлен факт привлечения истца к сверхурочной работе в ДД.ММ.ГГГГ а также то обстоятельство, что работодателем не были учтены и оплачены именно 14 088 часов работы, на чем настаивал Занин М.М. в обращениях в Государственную инспекцию труда в Воронежской области, а также в исковом заявлении по настоящему гражданскому делу.

В суде апелляционной инстанции Занин М.М. согласился с данными расчетами Государственной инспекции труда в Воронежской области, не оспаривал по существу факт наличия задолженности по заработной плате и представитель ООО ЧОО "Черный ястреб", не признавая при этом исковых требований.

Кроме того наличие задолженности у работодателя перед работником в ином размере, также как и факт невыплаты ему в полном объеме компенсации за неиспользованные отпуска, с учетом указанных переработок, сторонами не оспорены.

В связи с изложенными обстоятельствами судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные Заниным М.М. требования о взыскании с ООО ЧОО "Черный ястреб" в его пользу невыплаченной заработной платы за переработанное время, как и перерасчет отпускных подлежат удовлетворению.

Представителем ответчика в суд апелляционной инстанции предоставлен расчет данных сумм переработки и компенсаций за задержку их выплат, в соответствии с которыми подлежит оплате переработка за ДД.ММ.ГГГГ в размере 660 руб, за ДД.ММ.ГГГГ - 550 руб, за ДД.ММ.ГГГГ - 2 176 руб, за ДД.ММ.ГГГГ - 3 944 руб.

Данный расчет истцом не оспаривался.

Вывод суда первой инстанции, как и указания ответчика на выплату истцу в период судебного разбирательства в счет погашения задолженности Общества по сверхурочным отработкам за период ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 11 771, 37 рублей, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку установлено на основании представленных доказательств, что выплата данной суммы произведена во исполнение предписания Государственной инспекции труда в Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ г.о выплате Занину М.М. заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ с применением статьи 236 Трудового кодекса РФ (т.3, л.д.83, 104), а также в погашение расходов истца в связи с прохождением медицинского осмотра. Об этом свидетельствует последующий отказ Занина М.М. от иска в части взыскания расходов за медицинское обследование в сумме 8750 рублей (т.3, л.д.8).

Таким образом, с ООО ЧОО "Черный ястреб" в пользу Занина М.М. подлежит взысканию невыплаченная заработная плата за переработанное время в период с ДД.ММ.ГГГГ г.г. в общем размере 7 330 руб. (660 + 550 +

2 176 + 3 944 = 7 330).

Доводы представителя ответчика о том, что вышеназванная сумма была начислена Занину М.М. и направлена платежным поручением на счет его банковской карты, не может повлечь отказ в удовлетворении иска, поскольку, как сообщил истец, данные денежные средства получены им не были в связи с закрытием счета.

Кроме того в суде апелляционной инстанции Занин М.М. сообщил, что информация о прекращении действия банковской карты, на которую перечислялась заработная плата работодателем, в ДД.ММ.ГГГГ соответственно, о невозможности распорядиться находящимися на ней денежными средствами, была передана им ответчику заблаговременно, что представителем ООО ЧОО "Черный ястреб" также оспорено но было.

Определяя размер невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия также принимает во внимание расчет, представленный стороной ответчика, и который не был оспорен истцом, согласно которому общая суммы доплаты составляет 274, 79 руб. (6, 43 + 12, 91 + 24, 84 + 20, 54 + 45, 88 + 66, 26 + 97, 93 = 274, 79):

- за отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6, 43 руб.;

- за отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 12, 91 руб.;

- за отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 24, 84 руб.;

- за отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 20, 54 руб.;

- за отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 45, 88 руб.;

- за отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 66, 26 руб.;

- за отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 97, 93 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашли свое достоверное подтверждение доводы Занина М.М. о допущенных ответчиком нарушениях его трудовых прав, выразившихся в невыплате заработной платы в полном объеме, компенсации за неиспользованный отпуск, заявленные им требования о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

Из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз. 2).

Судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельства дела, степени нравственных и физических страданий истца, приходит к выводу о несоразмерности заявленного им размера компенсации причиненного морального вреда в сумме 100 000 руб. требованиям разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО ЧОО "Черный ястреб" в пользу Занина М.М. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в иске подлежит отмене, с вынесением нового о частичном удовлетворении заявленных Заниным М.М. требований, взыскании в его пользу с ответчика денежной суммы в размере 7 330 руб. за переработанные часы в ДД.ММ.ГГГГ доплаты компенсации за отпуск в размере 274, 79 руб. и компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО ЧОО "Черный ястреб" в доход местного бюджета подлежит также выплате государственная пошлина в размере

700 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 июля 2020 г. отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные Заниным Максимом Михайловичем требования удовлетворить частично:

взыскать с ООО ЧОО "Черный ястреб" в пользу Занина Максима Михайловича 7 330 руб. за переработанные часы в ДД.ММ.ГГГГ, 274 руб. 79 коп. перерасчета компенсации за отпуск, 3000 руб. компенсации морального вреда, а всего взыскать 10 604 руб. 79 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ЧОО "Черный ястреб" в доход местного бюджета 700 рублей госпошлины.

Председательствующий

Судьи коллегии