Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-1035/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Селезневой Е.Н.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 февраля 2021 г. гражданское дело N 2-636/2020 по апелляционной жалобе Черновой К. А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2020 г. по иску Черновой К. А. к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о признании действий, носящими дискриминационный характер, взыскании невыплаченных при увольнении денежных средств, процентов за нарушение срока выплаты денежных средств, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав представителя ответчика - Хайбуллову Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернова К.А. обратилась в суд с иском к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ"), в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, просила признать действия ответчика по невыплате истцу дополнительного материального стимулирования за май 2019 г. носящими дискриминационный характер по критерию (признаку) обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, взыскать с ответчика дополнительное материальное стимулирование за май 2019г. в размере 35 000 руб, компенсационную выплату за совмещение должностей в размере 10 036 руб, выплату (доплату) выходного пособия в размере 7 382 руб. 69 коп, проценты за нарушение срока выплаты денежных средств за период с 1 июня 2019 г. по 19 марта 2020 г. в размере 7 935 руб. 31 коп, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, ссылаясь в обоснование иска на то, что являясь работником ответчика, неправомерно была лишена премии за счет экономии фонда заработной платы за май 2019 г, ответчиком не было оплачено исполнение ею обязанностей начальника отделения отдела N 2 за период с 13 мая 2019 г. по 26 мая 2019 г, что повлекло уменьшение размера пособия, выплачиваемого при увольнении по инициативе работодателя и причинение морального вреда.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2020 г. исковые требования Черновой К.А. удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взысканы невыплаченные при увольнении денежные средства в размере 6 020 руб. 07коп, проценты за нарушение срока выплаты денежных средств за период с 1 июня 2019 г. по 19 марта 2020 г. в размере 800 руб. 68 коп, компенсация морального вреда в размере 7 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе истец Чернова К.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании выплаты дополнительного материального стимулирования за май 2019 г. в размере 35 000 руб, невыплаченной части выходного пособия в размере 7 382 руб. 69 коп, процентов за задержку невыплаченных сумм, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, принятии по делу нового решения об удовлетворении указанных исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Истец Чернова К.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем получения судебного извещения посредством почтовой связи, а также посредством СМС-оповещения, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Поскольку решение суда в части определения и взыскания с ответчика в пользу истца доплаты за совмещение должностей в размере 5 282 руб. 11 коп. лицами, участвующими в деле, не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Оснований для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, в период с 1 ноября 2018 г. по 31 мая 2019 г. на основании трудового договора от 1 ноября 2018 г. истец Чернова К.А. работала в должности ведущего инженера (по работе с ресурсоснабжающими организациями) отделения учета и реализации энергоресурсов ФГБУ "ЦЖКУ" и была уволена по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации (п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), что подтверждается трудовой книжкой истца, трудовым договором, приказами ответчика о приеме на работу и увольнении истца.

При увольнении истцу не была произведена выплата дополнительного материального стимулирования, предусмотренная Положением о выплате дополнительного материального стимулирования работникам филиалов (жилищно-коммунальных отделов, жилищно-коммунальных служб) ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, утвержденным Приказом начальника ФГБУ "ЦЖКУ" от 11 мая 2017 г. N 50.

Согласно объяснениям ответчика, данная выплата производилась не всем работникам, в связи с отсутствие фонда экономии заработной платы из-за реорганизационных мероприятий, в подтверждение чего, ответчиком представлена выписка из плана финансово-хозяйственной деятельности ответчика за 2019 г, согласно которой, перерасход фонда заработной платы за май 2019г. составил 1 394 176 руб. 46 коп.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора.

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается дискриминация в сфере труда. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

По смыслу части 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается ограничение в трудовых правах и свободах в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, в частности, от социального и должностного положения работника.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (абз. 6 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

На основании ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, при условии отработки полностью нормы рабочего времени и выполнения нормы труда (трудовых обязанностей).

Как указано в ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Разрешая спор по существу, судом первой инстанции обоснованно учтено, что порядок формирования и использования фонда оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил Российской Федерации, утвержден Приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 г. N 255 "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. N 583".

Приказом начальника ФГБУ "ЦЖКУ" от 11 мая 2017 г. N 50 в соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 г. N255 утверждено Положение о выплате дополнительного материального стимулирования работникам филиалов (жилищно-коммунальных отделов, жилищно-коммунальных служб) ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ.

Согласно пункту 1.3 Положения порядок и условия выплаты материального стимулирования работникам филиалов (жилищно-коммунальных отделов, жилищно-коммунальных служб) ФГБУ "ЦЖКУ" устанавливается за счет экономии фонда оплаты труда и средств от приносящей доход деятельности.

Пунктом 2.1 Положения предусмотрено, что выплата дополнительного материального стимулирования может осуществляться ежемесячно за счет экономии фонда оплаты труда при наличии средств на эти цели, и устанавливается в пределах, утвержденных начальником Учреждения контрольных сумм по фонду оплаты труда филиалам (начальником филиала для ЖКО).

Проанализировав данные локальные акты, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорная выплата дополнительного материального стимулирования, установленная приказом начальника ФГБУ "ЦЖКУ" от 11 мая 2017 г. N50, не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, а осуществлялась на основании приказа работодателя за счет экономии бюджетных средств, в пределах, доводимых на указанные цели Министерством обороны Российской Федерации лимитов в порядке, установленном Министерством обороны Российской Федерации, то есть из денежных средств, имеющихся за счет экономии фонда оплаты труда.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе включение в систему оплаты труда системы премирования работников не влечет безусловную обязательность и гарантированность премиальных выплат, поскольку основанием для премирования является соблюдение условий, предусмотренных в локальных нормативных актах работодателя, а также условий трудового договора, премирование сотрудника является правом работодателя, а не его обязанностью.

Факт дискриминации, выразившийся в невыплате истцу дополнительного стимулирования за отработанный период в мае 2019 г. материалами дела также не подтверждается.

Работодатель вправе самостоятельно оценивать деловые и профессиональные качества работника при исполнении им трудовых обязанностей.

То обстоятельство, что ранее работодателем выплачивалось материальное стимулирование не может безусловно свидетельствовать о наличии дискриминации в сфере оплаты труда, при этом выплаты производятся из фонда экономии денежных средств, основная масса денежных средств была направлена на выплаты увольняемым лицам по сокращению штата, что также следует из Выписки из плата финансово-хозяйственной деятельности жилищно-коммунальной службы N 2 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ (по ВКС" на 2019 г. (л.д. 110).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

На основании указанных разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, в целях проверки доводов истца о том, что сотрудникам ответчика, которые не были уволены в связи с сокращением численности штата, спорная стимулирующая выплата была произведена, учитывая, что судом первой инстанции указанные обстоятельства не исследовались, судебной коллегией у ответчика истребованы сведения о том, кто из работников, указанных в приказе N 112 от 31 мая 2019 г. (л.д. 132) о выплате дополнительного материального стимулирования за май 2019 г. был уволен из организации ответчика с 1 июня 2019 г.

Согласно представленным ответчиком сведений, все работники жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела N 2 (г. Санкт-Петербург) филиала ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ (по ВКС), указанные в приказе N 112 от 31 мая 2019 г. "О выплате дополнительного материального стимулирования сотрудникам жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела N 2 (г. Санкт-Петербург) филиала ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ (по ВКС) за май месяц 2019 г. продолжили работу в Учреждении после 1 июня 2019 г.

Таким образом, вопреки доводам истца, дополнительное материальное стимулирование за май 2019 г. не была выплачена не только сотрудникам, подлежавшим увольнению с 1 июня 2019 г, но и основной массе сотрудников, продолжавших работать в организации ответчика. Как усматривается из приказа от 31 мая 2019 г. N 112 дополнительное материальное стимулирование было выплачено только некоторым сотрудникам, как пояснил ответчик, с учетом особого вклада данных сотрудников, что является правом работодателя, не противоречит положениям трудового законодательства и не свидетельствует о дискриминации в отношении истца.

Ссылки на судебную практику также не влекут отмены принятого решения. В силу положений ч. 1 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

Таким образом, с учетом отсутствия факта дискриминации истца в сфере оплаты труда, а также с учетом фактических обстоятельств дела судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признании действий ответчика по невыплате истцу дополнительного материального стимулирования за май 2019 г. носящими дискриминационный характер по признакам, не связанным с деловыми качествами работника, взыскания с ответчика дополнительного материального стимулирования за май 2019 г.

Оценив объяснения сторон в совокупности с представленными доказательствами, судом первой инстанции сделан вывод о том, что в период с 13 мая 2019 г. по 26 мая 2019 г. истец совмещала свою должность с должностью начальника отделения (учета и реализации энергоресурсов) жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела N2, соответственно, в силу ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации и п.7.1 Положения имеет право на получение доплаты за совмещение должностей, размер которой определен судом в сумме 5 282 руб. 11 коп.

Указанные выводы суда первой инстанции истцом в апелляционной жалобе не оспариваются, а потому решение суда в указанной части не является предметом проверки судебной коллегии.

Разрешая требования о взыскании недоплаченной части выходного пособия, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленным истцом расчетам, за период работы истцу был начислен заработок (включая премии) за 136 рабочих дней в размере 262 156 руб, в связи с чем, среднедневной заработок истца составил 1927 руб. 62 коп.

Согласно представленному ответчиком в суд апелляционной инстанции расчету, среднедневной заработок Черновой К.А. за период с 1 июня 2018 г. по 31 мая 2019 г. составил также 1 927 руб. 62 коп.

При этом, как верно учтено судом, при расчете среднедневного заработка не была учтена доплата за совмещение должностей в размере 5282 руб. 11 коп, в связи с чем, размер среднедневного заработка истца составляет 1966 руб. 46 коп.

С учетом выплаченного истцу выходного пособия за 19 рабочих дней мая 2019г. в размере 36 624 руб. 78 коп, а также размера среднедневного заработка истца, составляющего 1 966 руб. 46 коп, истцу должно было быть выплачено выходное пособие в размере 37 362 руб. 74 коп, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть выходного пособия в размере 737 руб. 96 коп. (37362, 74 руб. - 36624, 78 руб.).

Данный расчет произведен судом первой инстанции правомерно, соответствует имеющимся в материалах дела доказательствах, является арифметически правильным, ошибок не содержит.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение суда в части взыскания указанной недоплаченной суммы, основаны на собственном расчете, включающем при расчете спорной выплаты стимулирующего характера, не подлежащей взысканию.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца правомерно взыскана компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за период, указанный в уточненном исковом заявлении (л.д. 175) с 1 июня 2019 г. по 19 марта 2020 г. в размере 800 руб. 68 коп. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для взыскания денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы на будущее время не имеется, поскольку в силу положений Главы 38 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание такой компенсации с работодателя является мерой материальной ответственности работодателя перед работником, которая применяется за свершившийся факт причинения работнику материального ущерба. Кроме того, в силу положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при фактической выплате задолженности по заработной плате работодатель обязан самостоятельно произвести начисление и выплату соответствующих процентов до даты фактической выплаты заработной платы.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в невыплате истцу всех причитающихся при увольнении денежных средств, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в сумме 7 000 руб.

Размер компенсации морального вреда был определен судом исходя из фактических обстоятельств дела, и учитывая характер спорных правоотношений, размер задолженности ответчика и период нарушения прав истца, а также то, что часть нарушений трудовых прав, указанных истцом, в ходе рассмотрения дела не подтвердилась, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, установленным судом первой инстанции. Оснований для увеличения размера взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, а потому доводы апелляционной жалобы истца в указанной части подлежат отклонению.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2020 г, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Черновой К. А, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: