Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8а-246/2021-(8а-29301/2020)[88а-3166/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ляпина Н.А, судей Алексеева Д.В, Сказочкина В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Якунина А.М. - Мустафина Ф.М. на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 октября 2020 года по административному делу N 3а-246/2020 по административному исковому заявлению Якунина А.М. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В, судебная коллегия

установила:

Якунин А.М. обратился в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 155, 5 кв.м, в размере его рыночной стоимости, составляющей по отчету ООО "Эксперт-Сервис" "данные изъяты" рублей, указав в обоснование, что существующая кадастровая стоимость в размере "данные изъяты" рубля нарушает его права как налогоплательщика.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 октября 2020 года, в удовлетворении административного иска отказано, постановлено взыскать с Якунина А.М. в пользу ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации расходы по производству судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе, поданной 15 декабря 2020 года и поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 25 декабря 2020 года, представитель административного истца Мустафин Ф.М. просит отменить судебные постановления, удовлетворить административные исковые требования, приводит доводы о том, что определение рыночной стоимости с выделением в ее составе НДС противоречит нормам законодательства об оценочной деятельности. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы, указав, что аналогичное помещение в том же здании было оценено другим судебным решением из расчета средней удельной стоимости за 1 кв.м. в размере "данные изъяты" рублей, тогда как в настоящем деле средняя удельная стоимость определена в завышенном размере - "данные изъяты" рублей.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены обжалованных судебных постановлений.

Судами установлено, что кадастровая стоимость принадлежащего Якунину А.М. нежилого помещения была определена в соответствии с распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года N 2572-р по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рубля.

Судом первой инстанции определением от 11 февраля 2020 года в целях выяснения вопроса о правильности выводов, изложенных в представленном административным истцом при подаче административного иска отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта указанного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, отчет от ДД.ММ.ГГГГ N не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 155, 5 кв.м, составляла на ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" рублей без выделения НДС и "данные изъяты" рублей без учета НДС.

Принимая решение, суд первой инстанции учитывал данные о рыночной стоимости в размере "данные изъяты" рублей и правомерно указал на то, что существующая кадастровая стоимость, составляющая "данные изъяты" рубля, не может расцениваться как нарушающая права административного истца, так как не превышает действительную рыночную стоимость объекта недвижимости.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ранее являлись предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции и получили правомерную оценку с тем указанием, что законодательство об оценочной деятельности и налоговое законодательство не предусматривают, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости налог на добавленную стоимость является ценообразующим фактором и увеличивает ее размер, а определение рыночной стоимости с выделением в ее составе налога на добавленную стоимость противоречит нормам законодательства об оценочной деятельности.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно учтены положения статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 298, статей 38, 39, 154, 166 Налогового кодекса Российской Федерации, и указано, что административный иск не подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, названная экспертом в заключении от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость нежилого помещения не содержит суммы налога на добавленную стоимость.

Экспертное учреждение определялось судом с учетом мнения представителя административного истца, эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ей разъяснялись права и обязанности эксперта по статье 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Эксперт обладала специальным образованием, достаточным профессиональным стажем и необходимой квалификацией для данной деятельности.

Выводы, изложенные в заключении эксперта, соответствуют предмету исследования, мотивированы, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами. Оценка рыночной стоимости объекта недвижимости проведена в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральными стандартами оценки. Рыночная стоимость определена экспертом методом сравнительного подхода и доходного подхода, выводы эксперта о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости отвечают принципам, предусмотренным положениями Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299.

Судебные инстанции предприняли необходимые меры для проверки соответствия названного заключения эксперта требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Принятые по настоящему делу судебные акты отвечают требованиям законности и обоснованности, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Якунина А.М. - Мустафина Ф.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: