Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8а-440/2021-(8а-29560/2020)[88а-2873/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Я.Г.Н. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 9 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2020 года по административному делу N 2а-1983/2020 по административному исковому заявлению Я.Г.Н. к Министерству социальной политики и труда Удмуртской Республики о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Я.Г.Н. (далее - административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству социальной политики и труда Удмуртской Республики (далее - Минсоцполитики Удмуртской Республики, административный ответчик) о признании незаконными отказов в ознакомлении ее с материалами жалобы и выдачи копий документов.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что ей стало известно о поступлении в прокуратуру Первомайского района г. Ижевска жалобы, содержащей информацию, не соответствующую действительности и унижающую ее честь и достоинство. Названная жалоба была направлена для рассмотрения в Управление социальной защиты населения в Первомайском районе г. Ижевска. Для ознакомления с текстом жалобы и материалов проверки, Я.Г.Н. обратилась с заявлением в данное управление. Однако, ответами начальника Управления социальной защиты населения в Первомайском районе г. Ижевска и министра Минсоцполитики Удмуртской Республики в удовлетворении заявления Я.Г.Н. было отказано.

По мнению административного истца, отказ административного ответчика является неправомерным, противоречит положениям Конституции Российской Федерации и положениям нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 9 июня 2020 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2020 года без изменения, в удовлетворении административных исковых требований Я.Г.Н. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции 21 декабря 2020 года, административный истец Я.Г.Н. ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ее автор не соглашается с выводами судов о правомерности оспариваемого ею отказа административного ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела судебной коллегией кассационного суда общей юрисдикции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения, связанные с неправильным применением норм процессуального права, были допущены судами обеих инстанций.

Так, согласно пункту 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статьи 14 названного кодекса).

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, частей 8, 12 статьи 226, части 1 статьи 306 данного кодекса), решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Вопреки указанным выше требованиям процессуального закона, суды обеих инстанций при разрешении административного спора, возникшего между Я.Г.Н. и Минсоцполитики Удмуртской Республики, не приняли мер по установлению всех юридически значимых обстоятельств по делу, что повлекло принятие судебных актов, не отвечающих требованиям законности и обоснованности.

Из материалов административного дела следует, что по результатам рассмотрения письменных заявлений Я.Г.Н, поступивших в Управление соцзащиты населения в Первомайском районе г. Ижевска, Минсоцполитики Удмуртской Республики, об ознакомлении с материалами проверок по обращению жильцов "адрес", начальником названного Управления и Министром Минсоцполитики Удмуртской Республики были даны ответы об отказе в удовлетворении заявления по причине того, что материалы проверки содержат персональные данные лиц, которые согласия на обработку персональных данных не давали.

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Я.Г.Н. требований, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что действия административного ответчика являются правомерными, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушают.

Судебная коллегия с выводами судов согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Федеральный закон N 149-ФЗ) граждане (физические лица) и организации (юридические лица) (далее - организации) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы (часть 2 статьи 8).

В соответствии с частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В силу части 2 статьи 9 Федеральный закон N 149-ФЗ обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.

Приводя содержание части 2 статьи 6 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, которой не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении гражданина, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия, суды пришли к выводу о том, что содержащаяся в обращении жильцов "адрес" информация является конфиденциальной.

Между тем судами не принято внимание, что в соответствии с правовой позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 декабря 2015 года N 2906-О "По жалобе некоммерческой организации "Ассоциация сельских муниципальных образований и городских поселений" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 6 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", часть 2 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", запрещающая раскрывать сведения, содержащиеся в обращении, а также сведения, касающиеся частной жизни гражданина, без его согласия, выступает гарантией права на обращение в органы публичной власти и направлена на то, чтобы исключить распространение сведений об обратившемся гражданине, а также о содержании его обращения неопределенному кругу лиц в целях защиты его прав и законных интересов, недопущения умаления его чести и достоинства, однако - с учетом того, что отношения, возникающие между органом публичной власти и гражданином (юридическим лицом), не являющимся субъектом обращения, в связи с рассмотрением обращения, регулируются другим законодательством, - не может рассматриваться как запрещающая во всех случаях в рамках данных отношений предоставлять соответствующие сведения лицу, права и законные интересы которого они затрагивают.

Таким образом, гражданину, не являющемуся субъектом обращения, не может быть отказано в ознакомлении с материалами проверки, если они затрагивают его права и законные интересы, лишь исключительно по основанию, приведенному в части 2 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Выводы судов о правомерности отказа административного ответчика в предоставлении Я.Г.Н. материалов проверок для ознакомления по причине наличия в письменном обращении граждан персональных сведений о них, таких как фамилия, имя, отчество, место их жительства, являются необоснованными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в понятие "частная жизнь" включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит непротивоправный характер (постановление от 16 июня 2015 года N 15-П; определения от 26 января 2010 года N 158-О-О, от 27 мая 2010 года N 644-О-О, от 22 января 2014 года N 113-О, от 25 сентября 2014 года N 2161-О и др.).

Обращаясь к вопросу о статусе сведений о лице, на основании заявления которого возбуждено дело об административном правонарушении, Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из приведенной правовой позиции, сделал вывод, что личные данные лица, заявляющего о правонарушении, указываемые им в официально подаваемом заявлении, а равно личные данные свидетеля, которые фиксируются в процессуальных документах, в том числе с их слов (например, в протоколе об административном правонарушении), не относятся к сведениям о частной жизни таких лиц и не признаются законодательством об административных правонарушениях закрытыми сведениями, поскольку такие данные необходимы для производства по делу об административном правонарушении (определения от 16 июля 2013 года N 1217-О и от 23 апреля 2015 года N 1075-О).

Данные выводы Конституционного Суда Российской Федерации сформулированы применительно к действующему правовому регулированию производства по делам об административных правонарушениях и не носят универсального характера. В частности, Конституционный Суд Российской Федерации в названных решениях указывал, что законодатель вправе определить случаи, когда личным данным лица, заявляющего об административном правонарушении, указываемым им в официально подаваемом заявлении, придавался бы закрытый характер.

В связи с этим, а также исходя из части 2 статьи 6 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" лица, направляющие в государственные органы и органы местного самоуправления обращения, содержащие информацию, которая может послужить основанием для проведения внеплановых проверок, во всяком случае вправе рассчитывать на то, что сообщенные ими сведения, относящиеся к частной жизни этих лиц, а равно их персональные данные не будут автоматически, без необходимости предоставлены лицам, в отношении которых проводятся указанные проверки.

В то же время это не исключает возможность ознакомления проверяемых лиц с данными, содержащимися в соответствующих обращениях, таким образом, который не позволил бы им идентифицировать подателя обращения, не дававшего согласие на распространение его персональных данных, а также получить доступ к указанным персональным данным в случае оспаривания в суде законности назначения внеплановой проверки, имея, в частности, в виду, что обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

Указанная правовая позиция судами при рассмотрении административного дела учтена не была, фактически выводы судов основаны исключительно на оценке содержания ответов административного ответчика, без истребования самих материалов проверок, и без анализа содержания в обращении граждан какой-либо информации, относящейся к персональным данным, распространение которой запрещено в силу закона.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о допущенном судами нарушении требований процессуального закона, возлагающего на суд обязанность непосредственного исследования имеющихся в административном деле доказательств (часть 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой подход судов привел к вынесению судебных актов, не соответствующих задачам и смыслу административного судопроизводства, установленным статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного постановления, считает необходимым отменить решение суда первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что по делу требуется установление новых обстоятельств, исследование и оценка доказательств, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 9 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2020 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Ижевска в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: