Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-21195/2020[88-1983/2021-(88-21299/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 19RS0001-02-2019-006843-89 (N 2-7029/2019) по иску Ф.Н.Г. к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Таймерс - Абакан" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ф.Н.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 23 июля 2020 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Ф.Н.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО Торговый дом "Таймерс-Абакан" (далее - ООО ТД "Таймерс-Абакан") об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указал, что с середины августа 2018 года с ведома ответчика он фактически приступил к выполнению работ по экспедированию грузов, а затем по грузоперевозке (доставка продуктов питания). Работа осуществлялась на транспорте, предоставленном ему ответчиком. Несмотря на то, что указанная работа в качестве водителя выполнялась истцом в течение двух с половиной месяцев, трудовой договор заключен с ним не был. При этом, осуществляя трудовую функцию, истец подчинялся установленным у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка.

Просил суд установить факт трудовых отношений с ответчиком, взыскать задолженность по заработной плате размере 175 693 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 23 июля 2020 г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 декабря 2019 г. отменено, с принятием нового решения. Суд апелляционной инстанции установилфакт трудовых отношений истца с ООО ТД "Таймерс-Абакан" с 1 сентября 2018 г. по 31 октября 2018 г. в должности водителя-экспедитора по перевозке грузов. Взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 19 721, 6 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Ф.Н.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 23 июля 2020 г. как незаконного, принятого с нарушением норм материального права. В обосновании жалобы указал, что суд не учел все обстоятельства дела при определении суммы компенсации морального вреда, а также размера заработной платы, поскольку директором общества ему была обещана заработная плата в 30 000 -35 000 руб, кроме того, период его работы в указанном обществе составил не 2 месяца, а 2 месяца 19 дней.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что, обращаясь в суд с иском к ООО ТД "Таймерс-Абакан" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, Ф.Н.Г. указывал, что примерно с августа-начала сентября 2018 года на протяжении двух с половиной месяцев он работал в обществе в должности водителя по перевозке грузов.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО ТД "Таймерс-Абакан" зарегистрировано в качестве юридического лица с 28 октября 2013 г, адрес местонахождения: "адрес", "адрес", видами деятельности являются - торговля оптовая молочными продуктами, консервированными овощами, фруктами и орехами, иными видами продуктов.

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что истец в ООО ТД "Таймерс-Абакан" с заявлением о приеме на работу не обращался, кадровых решений в отношении него общество не принимало, трудовой договор с ним не заключался, приказы о приеме истца на работу и его увольнении общество не издавало, табель учета рабочего времени в отношении него не велся, трудовая книжка истцом в общество не предоставлялась.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В.А.С. не подтвердил факт трудовых отношений между Ф.Н.Г. и ООО ТД "Таймерс -Абакан".

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ф.Н.Г. к ООО ТД "Таймерс-Абакан", суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 15, 16, 56, 61, 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие трудовых отношений между ним и ООО ТД "Таймерс-Абакан" в спорный период, суд первой инстанции также исходил из того, что трудовой договор между сторонами не заключался, приказы о приеме и увольнении истца работодатель не издавал, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, расчетные листки истцом не представлены.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции не согласился, указал, что по данному делу, имеющими значение для правильного разрешения дела, являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Ф.Н.Г. и ООО ТД "Таймерс-Абакан" о личном выполнении им работы в должности водителя; был ли Ф.Н.Г. допущен до выполнения названной работы; выполнял ли Ф.Н.Г. эту работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период. Однако эти обстоятельства, касающиеся характера возникших отношений между истцом и ответчиком, с учетом подлежащих применению норм трудового законодательства в качестве, юридически значимых судом определены и установлены не были, предметом исследования и оценки в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

Суд апелляционной инстанции учел, что Ф.Н.Г. в обоснование исковых требований об установлении факта трудовых отношений между ним и ответчиком указывал на то, что подтвердить данный факт могут свидетели, явка которых в судебное заседание была обеспечена, но суд первой инстанции в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал истцу в допросе свидетелей, указав, что истцом не представлено доказательств трудовых отношений свидетелей с ООО ТД "Таймерс-Абакан".

В связи с тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, принимая во внимание положения п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия приняла в качестве доказательств пояснения свидетелей С.Г.С, К.А.С, П.В.В, С.Д.В, которые были опрошены в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подтвердивших, что в период сентября-октября 2018 года Ф.Н.Г. управлял автомобилем "Газель" с надписью "Таймерс-Абакан", работал водителем-экспедитором с местом работы в "адрес", развозил товары.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял в качестве доказательства факта трудовых отношений два путевых листа, представленных истцом : на одном из них проставлена печать ООО ТД "Таймерс-Абакан", в качестве водителя указан Ф.Н.Г, проставлена подпись работника ООО ТД "Таймерс-Абакан" С.К.Г. (л.д. 75, 157 т. 1); на втором путевом листе в качестве водителя указан Ф.Н.Г, наименование транспортного средства - "Газель" Н573ТУ24 ООО ТД "Таймерс-Абакан", дата - 1 октября 2018 г, проставлена печать о прохождении предрейсового медицинского осмотра с подписью медицинского работника ООО ТД "Таймерс-Абакан" Д.О.Г. (л.д. 75 т.1, л.д. 75 т. 2).

Сторона ответчика факт трудовых отношений в спорный период ООО ТД "Таймерс-Абакан" со С.К.Г, руководителем отдела доставки, с медицинским работником Д.О.Г. не отрицала, заявлений о подложности путевых листов не заявляла, каких-либо доказательств в опровержение данных письменных доказательств не представила, ходатайств о назначении экспертиз не заявляла.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности пояснения истца, свидетелей, письменные доказательства, отказ представителя ответчика от представления дополнительных (новых) доказательств : о допросе свидетелей - работников ООО ТД "Таймерс-Абакан", указанных истцом как на коллег по работе, с которыми он имел непосредственные рабочие контакты; водителя, за которым согласно документам ООО ТД "Таймерс-Абакан", закреплено транспортное средство, на котором, по мнению истца, он осуществлял свою трудовую деятельность; водителей, которые согласно документам ООО ТД "Таймерс-Абакан" были заняты на данном транспортном средстве в спорный период; работника ООО ТД "Таймерс-Абакан", проводившего медицинские осмотры водителей ООО ТД "Таймерс-Абакан", пришел к выводу о том, что что факт осуществления истцом трудовых функций в должности водителя-экспедитора по перевозке грузов (наименование должности согласно штатным документам ООО ТД "Таймерс-Абакан") в период с 1 сентября 2018 г. по 31 октября 2018 г. по поручению работодателя подтвержден; последний, отрицая факт нахождения в трудовых отношениях с истцом, такие доказательства не оспорил, собственных доказательств, опровергающих факт выполнения истцом в спорный период трудовых обязанностей, не представил.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заработная плата работника Ф.Н.Г. должна была быть не менее 17 860, 8 руб. исходя из расчета минимального размера оплаты труда, поскольку доказательств, подтверждающих иной размер заработной платы, суду представлено не было (11 163 руб. + 30 % от 11 163 руб. + 30 % от 11 163 руб.). Суд учел пояснения Ф.Н.Г. о выплате ему в период работы заработной платы в общем размере 16 000 руб, в связи с чем, установил, что за период с 1 сентября 2018 г. по 31 октября 2018 г. с ответчика подлежит взысканию не выплаченная заработная плата в размере 19 721, 6 руб. (17 860, 8 руб. за сентябрь, 17 860, 8 руб... за октябрь, с учетом выплаченных 16 000 руб.).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Таким образом, по смыслу ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции принимает во внимание, что апелляционное определение в части установления факта трудовых отношений кассатором не обжалуется.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частью 3 ст. 133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ (в редакции от 7 марта 2018 г.) "О минимальном размере оплаты труда" с 1 мая 2018 г. установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 11 163 руб. в месяц.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

В силу главы 50 ТК РФ районный коэффициент (ст. 316) для работников - лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (ст. 317) должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации. Государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 313).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 1992 г. N 933 в Республике Хакасия такой районный коэффициент к заработной плате установлен в размере 1, 3, приказом Минфина Российской Федерации от 29 сентября 2008 года N 102н установлена указанная выше процентная надбавка в размере 30 %.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что неправомерными действиями ответчика были нарушены трудовые права истца, в противоречие с действующим законодательством с ним не был в установленном порядке заключен трудовой договор, не выплачена в полном объеме заработная плата, а любой работник испытывает по этому поводу нравственные страдания: чувство обиды, нервного напряжения, растерянности.

Доводы кассатора о том, что судом не были учтены все обстоятельства при определении размера заработной платы и компенсации морального вреда не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку размер заработной платы определен с учетом требований законодательства и пояснений истца о суммах, выплаченных ему в период работы. Доказательств, подтверждающих иной размер заработной платы, установленной работодателем при допуске истца к работе, судом апелляционной инстанции не установлено. Компенсация морального вреда определена судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из продолжительности работы истца у ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в суд доказательств, выражают субъективное мнение истца о сложившейся ситуации, о неправомерных действиях работодателя, о ложных пояснениях представителя ответчика в судебных заседаниях.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального права или норм процессуального права, при рассмотрении дела, повлиявших на исход дела, судом не допущено, оснований для отмены апелляционного определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия 23 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи