Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 66а-216/2021

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Семенова И.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Гулуева Садраддина Аладдин оглы на определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 декабря 2020 года по вопросу о распределении судебных расходов по административному делу N3а-419/2020 по административному исковому заявлению Гулуева Садраддина Аладдин оглы об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, установил:

Вступившим в законную силу решением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 августа 2020 года установлена кадастровая стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером N, площадью 3553, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в размере его рыночной стоимости 28 720 000 руб. по состоянию на 01 января 2019 года.

Гулуев С.А.о. обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов, просил взыскать с Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в свою пользу 47 731, 74 руб, из которых 2 431, 74 рублей - почтовые расходы, 45 000 рублей - расходы на оплату услуг оценщика по составлению отчета об оценке, 300 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 декабря 2020 года в удовлетворении заявления Гулуева С.А.о. отказано.

В частной жалобе Гулуев А.С.о. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу; истец указывает на нарушение судом статьи 111 КАС РФ и неправомерность возложения на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объектов недвижимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, полагает, что превышение кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости над итоговой величиной рыночной стоимости почти в два раза свидетельствует о наличии ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и дает ему право на возмещение судебных издержек.

Административный ответчик БУ "Центр имущественных отношений" представил возражения на частную жалобу.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей единолично (части 2, 2.1. статьи 315 КАС РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, содержание обжалуемого определения, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматриваю.

Заявление Гулуева А.С.о. о возмещении понесенных судебных расходов рассмотрено судом по правилам, установленным главой 10 КАС РФ, с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, что соответствует части 1 статьи 111 КАС РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28).

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ, статьей 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Из разъяснений абзаца 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N28 следует, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Постановлением от 11 июля 2017 года N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" дал оценку конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом рассмотрения являлись выраженные в оспоренных положениях правила о распределении судебных расходов постольку, поскольку на их основании решается вопрос о распределении судебных расходов по делам об оспаривании - путем предъявления требования об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости, - результатов определения кадастровой стоимости этих объектов.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, в случае, если превышение определенной в порядке массовой оценки кадастровой стоимости объекта недвижимости в сравнении с его кадастровой стоимостью, установленной судом в размере рыночной стоимости, является значительным, это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Применительно к подобному случаю положения части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближенность), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.

Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата ее определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения.

Как установлено при рассмотрении настоящего дела, кадастровая стоимость принадлежащего Гулуеву С.А.о. объекта недвижимости утверждена приказом Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 ноября 2019 года N19-нп по состоянию на 01 января 2019 года в размере 48 463 748, 08 рублей. Указанная кадастровая стоимость превышает рыночную стоимость, установленную судом (28 720 000 рублей), менее чем в два раза (около 41%), что с учетом различий в методах оценки в процедуре массовой кадастровой оценки и в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки позволяет признать выявленное расхождение допустимым и недостаточным для вывода о наличии ошибки в формировании или в применении методики определения кадастровой стоимости, которая привела к нарушению прав административного истца и повлекла его вынужденное обращение в суд с административным иском.

Само по себе принятие судом решения о пересмотре кадастровой стоимости не является свидетельством ошибочности, незаконности и недостоверности ранее состоявшейся государственной кадастровой оценки объекта недвижимости.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 313 - 316 КАС РФ, судья

определил:

Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Гулуева Садраддина Аладдин оглы без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья: И.А. Семенова