Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 66а-284/2021

ВТОРОЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2021 года по делу N 66а-284/2021

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции Подгорной Е.П, рассмотрев без проведения судебного заседания

частную жалобу Департамента по управлению городским имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 декабря 2020 года, которым частично удовлетворено заявление Заманова Агифа Ариф оглы о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-394/2020 по административному иску Заманова Агифа Ариф оглы об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, установил:

Заманов А.А. оглы обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с указанным выше административным иском, в котором просил установить по состоянию на 1 января 2019 года кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости, равной 12 330 000 рублей.

Решением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июля 2020 года административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости равная его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 в размере 12 330 000 рублей.

30 ноября 2020 года представитель административного истца обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов, состоящих из расходов на оплату государственной пошлины - 300 рублей, на составление отчёта об оценке - 30 000 рублей, на оплату услуг представителя - 29 000 рублей.

В обоснование требований, со ссылкой на положения статей 103, 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявитель указывал, что понесенные расходы связаны с рассмотрением дела и подлежат взысканию с административного ответчика.

Представитель Департамента по управлению городским имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и представитель Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры возражали против удовлетворения заявленных требований.

Определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 декабря 2020 года с Департамента по управлению городским имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу административного истца Заманова А.А. оглы взысканы расходы на оплату государственной пошлины - 300 рублей, на составление отчета об оценке - 30 000 рублей, на оплату услуг представителя - 5 000 рублей.

Не согласившись с данным определением, представитель Департамента по управлению городским имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подал частную жалобу, в которой просит отменить судебный акт в части взыскания в пользу административного истца судебных расходов на общую сумму 35 300 рублей и принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что удовлетворение требований административного истца сводилось к реализации права на оспаривание кадастровой стоимости и установлении ее в размере рыночной, в связи с чем решение суда не считается принятым против административного ответчика, названный орган размер рыночной стоимости спорного объекта недвижимости не оспаривал, обязанность по доказыванию размера которой возложена законом на административного истца, по мнению заявителя, судебные расходы подлежат отнесению на административного истца в полном объеме. Также административным ответчиком указано на то, что взысканные судебные расходы являются завышенными, на что они ссылались и в суде первой инстанции.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Заманова А.А. оглы и взыскивая судебные расходы с административного ответчика - Департамента по управлению городским имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, исходил из того, что данный орган утвердил оспариваемые административным истцом результаты государственной кадастровой оценки спорного объекта недвижимости, административный иск удовлетворен, решение вступило в законную силу, а допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью с учетом соотношения размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости нежилого здания, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) данного объекта недвижимости, не укладывается в допускаемое расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце втором пункта 31 названного выше Постановления N 28, следует, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости утверждены по состоянию на 1 января 2019 года Приказом Департамента по управлению городским имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 ноября 2019 года N 19-НП (л.д.12, том 1).

Применительно к обстоятельствам данного дела и положениям статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" судебные расходы по настоящему делу подлежат взысканию с Департамента по управлению городским имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, как органа, утвердившего результаты оспариваемой кадастровой стоимости.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права, не исключая внесения новых сведений в государственный кадастр недвижимости на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость объекта.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении N 20-П от 11 июля 2017 года, верно указал, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость нежилого здания превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере их рыночной стоимости (в 2, 7 раза), что может свидетельствовать о наличии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суд правильно, проверив соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) этого объекта, пришел к выводу, что допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости нежилого здания с его рыночной стоимостью не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, в связи с чем взыскал понесенные административным истцом судебные расходы, связанные с оспариванием кадастровой стоимости нежилого здания с учетом разумных пределов.

Доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представителем административного ответчика в суде первой инстанции было заявлено о чрезмерности понесенных расходов.

В ходе рассмотрения дела заявителем были понесены и документально подтверждены судебные расходы: по оплате государственной пошлины - 300 рублей, на составление отчёта об оценке - 30 000, на оплату услуг представителя - 29 000 рублей.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о доказанности несения административным истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины - 300 рублей, на составление отчёта об оценке - 30 000 рублей, на оплату услуг представителя в суде первой инстанции - 29 000 рублей, так как они связаны с рассмотрением настоящего дела в части оспаривания кадастровой стоимости нежилого здания и, в то же время, не связаны с его процессуальным поведением после подачи административного иска.

Снижая административному истцу расходы на представителя до 5 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из сложности заявленного спора, длительности его рассмотрения, объема юридически значимых действий, совершенных представителем истца, а также необходимости соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, 5 000 рублей, взысканные в пользу истца в качестве возмещения расходов на представителя, являются соразмерным возмещением.

Также верными являются выводы суда первой инстанции о возможности взыскания расходов за составление отчёта об оценке рыночной стоимости нежилого помещения в размере 30 000 рублей и отсутствии оснований для их снижения по доводам административного ответчика.

Стороны по административному делу обязаны, по общему правилу, в соответствии с частью 5 статьи 247 Кодекса доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений; при этом обязанность доказывания указанных в статье 248 Кодекса оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости возлагается на административного истца. К числу таких оснований пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса относит установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Частью 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен перечень документов, прилагаемых к административному исковому заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Так, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчёт, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа (пункт 4 части 2).

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума N 1, следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, судебные расходы, понесенные в связи с подготовкой отчёта о рыночной стоимости объекта недвижимости, без несения которых административный истец был бы лишен права на обращение в суд, подлежат возмещению в пользу административного истца.

Уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей ко взысканию в пользу административного истца суммы расходов по оплате отчёта об оценке суд апелляционной инстанции находит обоснованными, исходя из следующего.

Материалы дела не содержат сведений о том, что административные ответчики представляли какие-либо доказательства чрезмерности заявленной ко взысканию суммы на оплату услуг оценщика.

При таких обстоятельствах, оснований согласится с доводами административного ответчика о возможности уменьшения заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг оценщика по составлению отчёта об оценке, без подтверждения какими-либо доказательствами факта установления чрезмерности и явной неразумности данной суммы, не имеется, а следовательно, указанные доводы не соответствуют принципам их оценки, установленным процессуальным законодательством, противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О.

Принимая во внимание, что наличие отчёта об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается по основанию, установленному абзацем 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в силу пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является условием принятия административного искового заявления к производству суда, данный отчёт признан решением суда допустимым, относимым и достоверным доказательством и решение вступило в законную силу, доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы со стороны административных ответчиков не представлено, равно как и не усматривается наличия явного несоответствия заявленной ко взысканию суммы объему выполненных оценщиком услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы, понесенные Замановым А.А. оглы на составление отчёта об оценке, связаны с рассмотрением данного административного дела и являются необходимыми, в связи с чем, подлежат возмещению в полном объеме.

Приведенные в частной жалобе ссылки на судебную практику во внимание не принимаются, поскольку установленные обстоятельства дела в каждом случае устанавливаются индивидуально судом, а судебные постановления, приведенные административным ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является источником права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Доводы частной жалобы не влияют на постановленный судебный акт, не опровергают выводы суда по рассматриваемому вопросу и не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о незаконности оспариваемого определения. Они были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента по управлению городским имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Подгорная Е.П.