Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 10-0681/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Мартыщенко А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузнецовой Э.А., заявителя - адвоката Чернышова В.В., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Чернышова В.В., действующего в интересах фио, на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года, которым жалоба заявителя - адвоката Черныщова В.В., действующего в интересах фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение заявителя - адвоката Чернышова В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецовой Э.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Чернышов В.В, действующий в интересах фио, обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела N 12002007706000078 от 06 июля 2020 года в отношении фио и иных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч.3 ст. 163 УК РФ, поскольку оно вынесено при отсутствии повода и основания, в нем изложены не соответствующие действительности и неподтвержденные данные. Кроме того, до настоящего времени следователь не уведомил обвиняемого и его защитника о продлении сроков следствия, само продление сроков следствия не мотивировано и не обосновано.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года жалоба заявителя - адвоката Чернышова В.В, действующего в интересах фио, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Чернышов В.В. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, немотивированным и причиняющим ущерб конституционным правам и свободам фио на справедливое уголовное разбирательство и доступ к правосудию. Считает, что следствием не представлены, а судом не исследованы материалы дела, подтверждающие обоснованность причастности фио к инкриминируемым событиям и обоснованность вынесения постановления о возбуждении уголовного дела 06 июля 2020 года в отношении фио по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 163 УК РФ. Полагает, что постановление о возбуждении уголовного дела является незаконным и необоснованным, поскольку в нарушении ч. 1 ст. 146 УПК РФ уголовное дело возбуждено при отсутствии основания, предусмотренного ст. 140 УПК РФ, а именно: в постановлении не указаны основания для возбуждения указанного дела; в нарушении ч. 2 ст. 140 УПК РФ в постановлении изложены обстоятельства причастности фио, не подтвержденные материалами дела и не соответствующие действительности. Отмечает, что судом первой инстанции, в нарушение требований п. 12 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", отказано в удовлетворении ходатайства защиты об истребовании у органа предварительного следствия материалов, послуживших основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела от 06 июля 2020 года в отношении фио по пп. "а, в" ч. 3 ст. 163 УК РФ. Также считает, что суд не исследовал и не отразил в протоколе судебного заседания результаты исследования материалов уголовного дела, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела; следствием не представлены материалы дела, подтверждающие обоснованность вынесения постановления о продлении срока предварительного следствия от 03 августа 2020 года.

Кроме того, защитник указывает на то, что следствием не представлены материалы дела, подтверждающие надлежащее направление уведомления о продлении срока следствия от 03 августа 2020 года в адрес фио и его защитника. Адвокат Чернышов В.В. просит признать незаконным постановление старшего следователя по особо важным делам при Председателе СК РФ фио о возбуждении уголовного дела от 06 июля 2020 года в отношении фио, как необоснованное и немотивированное; обязать орган предварительного следствия устранить допущенные нарушения; признать незаконным бездействие старшего следователя фио в части неуведомления обвиняемого фио и его защитника Чернышова В.В. о продлении сроков предварительного следствия по уголовному делу, как нарушающее право на доступ к правосудию; признать незаконным постановление следователя о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу, возбужденного в отношении фио, как незаконное и необоснованное в части нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, при этом при рассмотрении доводов жалоб на постановление о возбуждении уголовного дела, суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

В соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной Уголовно-процессуальным Кодексом Российской Федерации, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об оставлении без удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Из представленных материалов следует, что 06 июля 2020 года старшим следователем по особо важным делам при Председателе Следственного комитета РФ фио вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц, в деяниях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 126 УК РФ, а также в отношении Агапова А.В, фио, фио, Пирогова В.В, Сиреканяна С.С. и неустановленных лиц, в деяниях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного п.п "а, в" ч.3 ст. 163 УК РФ.

Поводом к возбуждению уголовного дела, послужил рапорт старшего следователя по особо важным делам при Председателе Следственного комитета Российской Федерации генерал-майора юстиции фио, поступивший 06 июля 2020 года, об обнаружении в действиях неустановленных лиц, признаки преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 126 УК РФ, в отношении Агапова А.В, фио, фио, Пирогова В.В, Сиреканяна С.С. и неустановленных лиц, признаки преступления, предусмотренного п.п "а, в" ч.3 ст. 163 УК РФ, а также материалы содержащиеся в уголовном деле N 11902007706000014.

Основанием к возбуждению уголовного дела, послужило наличие достаточных данных в действиях вышеуказанных лиц, указывающих на признаки, преступлений предусмотренных п. "а" ч.3 ст. 126 УК РФ п.п. "а, в" ч.3 ст. 163 УК РФ, что нашло свое отражение и в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что постановление о возбуждении уголовного дела от 06 июля 2020 года, вопреки доводам жалобы, составлено с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, а именно в нем указаны: дата, время и место его вынесения; кем оно вынесено; повод и основание для возбуждения уголовного дела; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело.

Вопреки доводам жалобы, не усматривая оснований для признания незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела, судом первой инстанции правильно указано, что обжалуемое постановление вынесено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законом, следователем, в полномочия которого входит принятие решения о возбуждении уголовного дела, при наличии повода и основания к возбуждению уголовного дела, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Более того, судом при рассмотрении жалобы адвоката Чернышова В.В. установлено, 08 июля 2020 года на основании постановления и.о. руководителя Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета РФ Ущаповского Н.Н. уголовные дела N N 11902007706000014 и N 12002007706000 078 соединены в одно производство.

03 августа 2020 года срок предварительного расследования продлен заместителем Председателя Следственного комитета РФ до 90 месяцев, то есть до 04 февраля 2021 года.

Вопреки доводам жалобы, не усматривая оснований для признания незаконным и необоснованным постановления о продлении срока предварительного расследования, судом первой инстанции правильно указано, что постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока следствия вынесено надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, по возбужденному уголовному делу; срок следствия по делу продлен уполномоченным должностным лицом, постановление является мотивированным, законным, в адрес обвиняемого и его защитника - адвоката Чернышов В.В. было направлено уведомление 03 августа 2020 года о принятом решении.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что принятие должностным лицом постановления не повлекло причинение ущерба конституционным правам обвиняемого фио и не затруднило его доступа к правосудию.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы адвоката Чернышова В.В, действующего в интересах фио, отсутствуют, являются законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы адвоката Чернышова В.В. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда не усматривается.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Чернышова В.В, действующего в интересах обвиняемого фио, по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года, которым жалоба заявителя - адвоката Чернышова В.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чернышова В.В. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова