Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-5888/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В.

и судей Лобовой Л.В, Жолудовой Т.В, при помощнике судьи Филатовой Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова М.И. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2020 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-3263/2020), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Иванова М. И. к Коллегии адвокатов "КАНОН" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Иванов М.И. обратился в суд с иском к ответчику Коллегии адвокатов "КАНОН", в котором просил взыскать задолженность по заработной плате за весь период трудовой деятельности у ответчика с 13 июня 2012 года по 19 марта 2020 года в размере 2 790 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что в период с 13 июня 2012 года по 19 марта 2020 года работал в Коллегии адвокатов "КАНОН" в должности помощника адвоката с должностным окладом в размере 30 000 рублей в месяц. Согласно устной договоренности истца с руководителем коллегии и учредителем коллегии, заработная плата начисляемая работнику, согласно должностного оклада, должна быть выплачена в полном объеме, в течении трех дней с даты увольнения работника.

В связи с сокращением количества юридических дел в результате введения ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, трудовой договор с истцом был расторгнут по устному соглашению сторон, в порядке п. 8.4 раздела трудового договора и ст. 78 ТК РФ, однако заработная плата выплачена не была.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Боровик В.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, также просил о применении срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Представитель третьего лица ГИТ по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец.

Представитель ответчика, представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили.

В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав истца Иванова М.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда имеются.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии с трудовым договором N4 от 13 июня 2012 года был принят на работу в Коллегию адвокатов "КАНОН" на должность помощника адвоката с 13 июня 2012 года, с установленным окладом в размере 30 000 рублей в месяц.

Как следует из искового заявления, трудовой договор был расторгнут 19 марта 2020 года по основаниям, предусмотренным ст.78 ТК РФ и пунктом 8.4 трудового договора. Согласно устной договоренности с руководителем коллегии Боровиком В.В. и ее учредителем адвокатом Шишениным А.В. заработная плата, начисляемая работнику должна быть выплачена в полном объеме в течении трех дней с момента увольнения работника. Между тем, при увольнении истцу не была выплачена заработная плата за весь период его трудовой деятельности в организации ответчика, т.е. за период с 13 июня 2012 года по 19 марта 2020 года в общем размере 2 790 000 рублей.

В материалы дела представлена копия трудового договора от 13 июня 2012 года, заключенного между Коллегией адвокатов "КАНОН" Московской области и Ивановым М.И, в соответствии с которым истец принят в Коллегию адвокатов "КАНОН" Московской области для выполнения работы по специальности юрист, на должность помощника адвоката.

Работнику устанавливается должностной оклад в размере 30 000 рублей в месяц (п.4.1 договора).

Также представлена копия удостоверения помощника адвоката на имя Иванова М.И. NПА 00179, выданного адвокатской палатой Московской области и подписанное Председателем Коллегии адвокатов "КАНОН" Московской области.

Подлинники указанного договора и удостоверения обозревались в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

В материалы дела представлена с правка от 16 декабря 2013 года, о том, что Иванов М.И. является сотрудником Коллегии адвокатов "КАНОН" Московской области в должности помощника адвоката и трудовой стаж но настоящему месту работы составляет 1, 5 года.

Разрешая требования истца с учетом, установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений; доказательств принятия кадровых решений в отношении, фактического допущения к работе, выполнение определенных трудовых функций, подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, получение заработной платы не представлено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате не имеется.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит основанными на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Кроме того, по смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом применены неправильно, без учета Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из указанного, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии со стороны истца доказательств наличия трудовых отношений, поскольку представленные истцом в материалы дела трудовой договор, удостоверение, справка от 16 декабря 2013 года с места работы, оформленные Коллегии адвокатов "КАНОН" Московской области свидетельствуют именно о наличии трудовых отношений с ответчиком.

Тогда как, ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ доказательств отсутствия трудовых отношений с Ивановым М.И, представлено не было. Представленные истцом доказательства стороной ответчика не оспорены.

С учетом выше установленных обстоятельств, представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что между Ивановым М.И. и Коллегией адвокатов "КАНОН" в период с 13 июня 2012 года по 19 марта 2020 года имели место трудовые отношения.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Учитывая, что ответчиком доказательств отсутствия трудовых отношений не представлено; расчеты истца по задолженности по заработной плате, доказательств подтверждающих выплату заработной платы не представлено, судебная коллегия исходя из положений ст.ст.129, 236 ТК РФ полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за несвоевременную выплату причитающихся денежных средств.

При этом, судебная коллегия учитывает заявление ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Так, в соответствии с частью 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за период с июня 2012 года по апрель 2019 года удовлетворению не подлежат, поскольку с настоящим исковым заявлением Иванов М.И. обратился в суд 29 мая 2020 года, в связи с чем истцом пропущен срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, при этом относимых и допустимых доказательств уважительности пропуска срока истцом, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая пропуск истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ и соглашаясь с представленным расчетом исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с мая 2019 года по 19 марта 2020 года в размере 318 000 руб. ((30 000 руб.*10 месяцев+ 18 000 руб.).

В соответствии с требованиями ст.236 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату причитающихся денежных средств за период с мая 2019 года по 19 марта 2020 года, исходя из размера учетной ставки, действующей в указанный период, в размере 74 634, 20 руб.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 237 Трудового кодекса РФ, которые устанавливают, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что нарушение трудовых прав истца ответчиком нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении морального вреда, и при определении размера компенсации учитывает характер нарушения ответчиком трудовых прав истца, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Поскольку истец при обращении в суд с настоящим иском освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 426 руб. 34 коп, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 15 октября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Коллегии адвокатов "КАНОН" Московской области в пользу Иванова М.И. задолженность по заработной плате в размере 318 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 74 634 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Коллегии адвокатов "КАНОН" Московской области государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 7 426 руб. 34 коп.

Председательствующий:

Судьи: