Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-3956/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.

и судей Климовой С.В, Рачиной К.А, при помощнике судьи Стебивко А.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Лотос" на решение Пресненского районного суда города Москвы от 23 сентября 2020 года, которым постановлено:

установить факт наличия трудовых отношений между фио и ООО "Лотос" в должности бухгалтера в период с 20.08.2018 г. по 20.05.2020 г, обязать ООО "Лотос" выдать истцу трудовой договор, заключенный в письменном виде, приказ о приеме на работу с 20.08.2018 г, взыскать с ООО "Лотос" в пользу фио задолженность по заработной плате в размере 116 510 рублей 41 копеек исходя из минимального размера оплаты труда по гор. Москве в соответствующий период, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 23 244 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать, взыскать с ООО "Лотос" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 295 рублей 10 копеек, УСТАНОВИЛА:

Добронравов И.Ю. 15.07.2020 обратилась в суд с иском к ООО "Лотос" об установлении факта трудовых отношений, обязании выдать трудовой договор, приказы о приеме на работу и об увольнении, трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате за апрель и май 2020 года в сумме 100 541 руб, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 83 140 руб, оплате времени простоя по вине работодателя с 21.05.2020, денежной компенсации морального вреда в размере 70 000 руб, мотивируя обращение тем, что с 20.08.2018 принят на работу в ООО "ЛОТОС" бухгалтером с оплатой 80 000 руб. в месяц, в апреле 2020 года выяснил, что трудовые отношения с ним в установленном порядке не оформлены, о чем он направил в адрес работодателя претензию, в связи с чем 20.05.2020 приехал офис для получения документов, связанных с работой, однако трудовые отношения работодатель не оформил, прекратив их с 21.05.2020, задолженность по заработной плате не погасил, чем нарушил трудовые права истца и причинил ему моральный вред.

20.08.2020 Добронравовым И.Ю. подан в суд иск к ООО "Лотос", в котором он просил о взыскании задолженности по заработной плате за октябрь 2018 года, январь, февраль, апрель, июль и ноябрь 2019 года в общей сумме 150 789 руб. и денежной компенсацию за задержку выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ, указав, что заработная плата за указанные месяцы ему выплачена не была.

Определением суда от 03.09.2020 указанные иски соединены в одно производство для совместного рассмотрения (т. 2 л.д. 69-70).

В дальнейшем истец уточнил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 2 л.д. 67-68, 98-100) и просил об установлении факта трудовых отношений, обязании выдать трудовой договор, приказы о приеме на работу и об увольнении, трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате за октябрь 2018 года, январь, февраль, апрель, июль и ноябрь 2019 года, апрель и май 2020 года в общей сумме 194 625 руб, исходя из месячного размера 49 022 руб. как среднего заработка за 12 месяцев ввиду отсутствия у него доказательств размера установленного заработка 80 000 руб, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 85 328 руб, оплате времени простоя по вине работодателя с 21.05.2020 в сумме 416 707 руб, денежной компенсации за задержку выплаты в сумме 29 936, 36 руб, компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал, представитель ответчика иск не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (т. 2 л.д. 4, 8).

23.09.2020 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Лотос" по доводам апелляционной жалобы от 23.10.2020, подписанной представителем по доверенности Алдашевым С.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "Лотос" по доверенности Кулакова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, истец Добронравов И.Ю. против ее удовлетворения возражал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам поданной апелляционной жалобы.

На основании объяснений сторон и представленных ими доказательств, суд первой инстанции установил, что в период с 20.08.2018 по 20.05.2020 Добронравов И.Ю, паспортные данные, посещал офис ответчика, для чего ему был выдан пропуск, в котором указано, что он является бухгалтером (л.д. 16-17), а также сторонами подтверждено перечисление для истцу на банковские счета его дочери денежных средств, в том числе от физических лиц, являющихся работниками общества - генерального директора Котиевой Л.З. (л.д. 18-99, 143-226).

21.05.2020 истец направил по почте в адрес ответчика претензию, указав, что в период с 20.08.2018 по 20.05.2020 он работал у ответчика в должности бухгалтера и просил произвести с ним окончательный расчет (т. 1 л.д.100), в этот же день истец направил в адрес ответчика по почте заявление о нарушении трудовых прав, в котором указал, что с 21.05.2020 он находится в вынужденном прогуле (т. 1 л.д.101, 102).

В ответе ООО "Лотос" от 05.06.2020 на заявления истца от 21.05.2020 сообщено, что между сторонами отсутствуют трудовые отношения, выполнение истцом поручений ООО "Лотос" было связано с личными просьбами руководителя Котиевой Л.З, в связи с чем ему выплачивалось вознаграждение, а также разъяснено что в апреле и мае 2020 года ООО "Лотос" не обращалось к истцу с личными просьбами, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для выплаты истцу вознаграждения за указанный период (т. 1 л.д.107).

При этом ответчиком ООО "Лотос" представлена расписка от 20.05.2020, в которой Добронравов И.Ю. указал, что получил заработную плату за апрель 2020 года в сумме 25 000 руб, отпускные в размере 10 000 руб, а в общей сумме 35 000 руб. и никаких претензий, в том числе финансовых к ООО "Лотос" и Котиевой Л.З. не имеет (т. 1 л.д. 129); факт написания данной расписки 20.05.2020 истец не оспаривал, однако указал, что она была написана им под давлением и по данной расписке он денежных средств не получал.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей Батуковой Т.В, Айжановой С.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 15, 16, 56, 57, 67 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях, основаниях их возникновения и порядке заключения трудового договора, Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" и от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", а также статьей 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, пришел к выводу о доказанности истцом возникновения между сторонами трудовых отношений с 20.08.2018 и выполнения трудовых обязанностей по 20.05.2020, поскольку суду представлены доказательства, подтверждающие допущение истца к выполнению трудовых обязанностей бухгалтера в интересах ООО "Лотос", при этом он был допущен руководителем общества генеральным директором Котиевой Л.З, действующим без доверенности согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 234), однако в нарушение требований трудового законодательства трудовой договор не был оформлен надлежащим образом в письменной форме, в связи с чем обязал ООО "Лотос" выдать истцу трудовой договор, заключенный в письменном виде, приказ о приеме на работу с 20.08.2018.

Доводам ответчика об отсутствии между сторонами трудовых отношений, о выполнении Добронравовым И.Ю. личных поручений Котиевой Л.З, носящих нерегулярный характер, что, по мнению ответчика, свидетельствует, о правоотношениях гражданско-правового характера, дана надлежащая правовая оценка с применением положений ст. 19.1 Трудового кодекса РФ, устанавливающей, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений, более того, в расписке, данной Добронравовым И.Ю. об отсутствии финансовых претензий к ООО "Лотос" и Котиевой Л.З. указано на получение именно заработной платы и отпускных, а не вознаграждения за разовое выполнение поручений, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену решения суда в этой части, в том числе учитывая, что ответчиком не представлен договор гражданско-правового характера с истцом.

Рассматривая требования Доброноравова И.Ю. о взыскании задолженности по заработной плате, суд применил положения ст.ст. 22, 129, 136 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что доказательств выполнения обязанности работодателя по оплате труда и выплате истцу заработной платы за спорные месяцы - октябрь 2018 года, январь, февраль, апрель, июль и ноябрь 2019 года не представлены, при этом истец подтвердил получение заработной платы за апрель 2020 года в размере 25 000 руб. и за май 2020 года в сумме 10 000 руб, и исходя из отсутствия достоверных доказательств ежемесячного размера оплаты труда истца с учетом положений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", которые разъясняют, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации, произвел расчет задолженности исходя из минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации - городе Москве, установленной Московским трехсторонним соглашением между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей за период 2018-2020 годы, определив к взысканию сумму в размере 116 510, 41 руб.

Поскольку трудовые права истца нарушены несоблюдением требований трудового законодательства об оформлении трудовых отношений, а также невыплатой заработной платы, суд с учетом заявленных требований применил положения ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя за нарушение трудовых прав работника, определив размер компенсации морального вреда 5 000 руб. и компенсации за задержку причитающихся работнику выплат в сумме 23 244, 66 руб, приведя в решении расчет указанной компенсации.

Отказывая в удовлетворении требований Доброноравова И.Ю. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и оплате времени простоя, а также о выдаче приказа о прекращении трудового договора и трудовой книжки, суд пришел к выводу об отсутствии условий для применения положений ст.ст. 72.2, 84.1, 127, 157 Трудового кодекса РФ, поскольку не имеется оснований полагать как прекращение правоотношений сторон в установленном порядке, при котором производится окончательный расчет и выдаются документы, связанные с прекращением трудового договора, так и оснований полагать, что с 21.05.2020 истцу объявлен простой или он перестал допускаться до работы.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, который ответчик полагает истекшим 25.11.2018 по требованиям об установлении факта трудовых отношений с учетом даты начала работы 20.08.2018 и установленного трехдневного срока по ст. 68 Трудового кодекса РФ для оформления приказа о приеме на работу, а также истекшим на момент обращения в суд 15.07.2020 по требованиям о взыскании заработной платы за период до июля 2019 года, суд пришел к выводу о том, что такие сроки истцом не пропущены, поскольку срок обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав начинает течь с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спору о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - со дня установленного срока выплаты указанных сумм, при этом судом установлено, что в рассматриваемом случае нарушение трудовых прав истца носит длящийся характер, учитывая объяснения истца о том, что о неоформлении с ним трудовых отношений надлежащим образом он узнал в апреле 2020 года, а об отказе выплатить задолженность по заработной плате - 20.05.2020.

При этом суд правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае правоотношения сторон приобрели статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке, в связи с чем применил положения п. 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъясняющие, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Учитывая, что иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит, а истцом решение суда не обжалуется, судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе и приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм действующего законодательства или сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лотос" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: